Решение по делу № 12-88/2020 от 26.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

03.06.2020 года                                                                                                                      г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием Черепанова А.В., его защитника В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова А.В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 23.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова А.В., на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 26.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова А.В.в связи с отсутствием в действиях водителя Черепанова А.В. состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 26.12.2019 года это определение оставлено без изменения, жалоба Черепанова А.В.– без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, Черепанов А.В.обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение и решение не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не указаны важные обстоятельства, которые были установлены, отсутствует мотивированное решение. Выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам ДТП и противоречат собранным по делу доказательствам. Просит вышеприведенные определение и решение отменить.

В судебном заседании Черепанов А.В., его защитник жалобы доводы поддержали, просят удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2019 года, в 17 час. 23 мин. на <адрес> г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепанова А.В. и автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

23.11.2019 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. вынес в отношении Черепанова А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель Черепанов А.В. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем Черепановым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что данные действия Черепанова А.В. исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 23.11.2019 содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Черепановым А.В. требований пункта 10.1 правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения и решения должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое изменение определения и решения должностных лиц не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 23.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части указания на то, что Черепанов А.В. «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод в решении должностного лица на то, что Черепанов А.В. не выбрал безопасную скорость при обгоне транспортного средства, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Поэтому решение заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 26.12.2019 года также подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что Черепанов А.В. «не выбрал безопасную скорость при обгоне транспортного средства» и указание на то, что «в данной дорожно-транспортной ситуации в виду отсутствия наказания за нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Черепанова А.В. отсутствует состав административного правонарушения».

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемых актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, жалоба Черепанова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

Жалобу Черепанова А.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 23.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепанова А.В. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что Черепанов А.В. «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 23.11.2019 года оставить без изменения.

Решение заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 26.12.2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что Черепанов А.В. «не выбрал безопасную скорость при обгоне транспортного средства», а также указание, что «в данной дорожно-транспортной ситуации в виду отсутствия наказания за нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Черепанова А.В. отсутствует состав административного правонарушения».

В остальной части решение заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 26.12.2019 года оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

        Судья