Решение по делу № 2-1523/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1523/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003384-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Вячеслава Николаевича к Якушиной Наталье Вячеславовне, Болдыревой Галине Владимировне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ответчик Болдырева Г.В. является его супругой, ответчик Якушина Н.В. дочерью. В период брака на совместные средства по договору купли-продажи от 04.04.2006 они с супругой приобрели квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 52 кв.м. В Росреестре право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на Болдыреву Г.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данной квартире с 25.03.2008 зарегистрированы и проживают Якушина Н.В. и ее сын Я.Е.Р., дата рождения.

Под настойчивыми уговорами дочери Якушиной Н.В. его супруга Болдырева Г.В. без его согласия по договору дарения от 11.09.2019 подарила дочери их квартиру по <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.09.2019.

В п. 3.1 выписки из ЕГРН в графе «ограничение права» указано, что не представлено согласие супруга Болдыревой Г.В. в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Долгое время он не знал об указанной сделке, так как из семейного бюджета они регулярно производили оплату за коммунальные услуги по счетам, выставленным на оплату за квартиру.

В январе 2022 г. истец обратился к юристу за консультацией, в ходе которой он узнал, что их квартира, расположенная по <адрес> по договору дарения отчуждена без его согласия. В ходе выяснения обстоятельств дарения квартиры ему стало известно, что Якушина Н.В. для погашения уже существующих у нее кредитов и микрозаймов договорилась с кредитной организацией ООО «Бюро инвестиции» о получении займа крупной суммы в размере 550000 руб. под залог недвижимости. Поскольку дочь не имела в собственности недвижимости, она настойчиво уговорила Болдыреву Г.В. подарить ей указанную квартиру, при этом просила не говорить об этой сделке ему – Болдыреву В.Н. и обещала матери, что в будущем, в течение года она переоформит подаренную квартиру на своего сына Я.Е.Р. Так же ему стало известно, что спорная квартира по договору залога № 226 от 08.10.2019 находится в залоге и залогодержателем является Мороз В.Б.

На основании постановления судебного пристава пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.02.2024 наложен арест на спорную квартиру. Поскольку полученную по займу сумму Якушина Н.В. не смогла погасить, у нее образовалась задолженность на более чем 2700000 руб., что несет угрозу потери спорной квартиры. У него никогда не было намерения отчуждения спорной квартиры, он хотел сам в ней жить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 166, 167, 170, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 35 СК РФ, Болдырев В.Н. просит признать договор дарения квартиры по <адрес> от 11.09.2019, заключенный между Болдыревой Г.В. и Якушиной Н.В., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика Якушину Н.В. вернуть Болдыревой Г.В. все имущество, полученное по сделке.

Истец Болдырев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болдырева В.Н. - Кирасиров И.А. (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Болдырева Г.В., Якушина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Якушиной Н.В. поступило заявление о признании исковых требований Болдырева В.Н. в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Брыкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что по сведениям ЕГРН Болдыревой Г.В. на основании договора купли – продажи от 04.04.2006 б/н принадлежало на праве собственности жилое помещение – спорная квартира. 18.09.2019 на основании договора дарения от 11.09.2019, заключенного между Болдыревой Г.В. и Якушкиной Н.В. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Якушкиной Н.В. на вышеуказанный объект недвижимости. Также в ЕГРН содержится отметка о том, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права - не представлено согласие супруга Болдыревой Г.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мороз В.Б., представитель третьего лица - Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мороза В.Б. в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявлении, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск это возможность использовать целенаправленно закон с целью причинить вред другому лицу – ему Морозу В.Б. – кредитору Якушкиной Н.В., обеспечившей свои обязательства перед ним залогом принадлежащей ей квартиры, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 110-112).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывает следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают положения о последствиях недействительности сделки.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что истец Болдырев В.Н. и ответчик Болдырева Г.В. с 06.08.1975 состоят в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют дочь Якушину Н.В., дата рождения (ответчик).

В период брака супругами Болдыревыми по договору купли-продажи от 04.04.2006 № б/н на имя Болдыревой Г.В. была приобретена квартира по <адрес>, кадастровый №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 52,1 кв.м., 18.04.2006 Болдыревой Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку право собственности Болдыревой Г.В. на квартиру возникло в период брака с истцом Болдыревым В.Н., квартира является объектом права общей совместной собственности, доказательств обратного суду не представлено.

Брачный договор между супругами не заключался.

11.09.2019 между ответчиком Болдыревой Г.В. (даритель) и ответчиком Якушиной Н.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого даритель передал в дар, а одаряемый принял вышеуказанную квартиру.

18.09.2019 на основании договора дарения от 11.09.2019 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Якушиной Н.В. на вышеуказанный объект недвижимости. При этом в ЕГРН содержится отметка о том, что не представлено согласие супруга, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ.

Доказательств того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось его волеизъявление на совершение данной сделки, суду также не представлено. Суд также учитывает, что действия, совершенные ответчиком Болдыревой Г.В. по дарению недвижимости, не одобрены и впоследствии истцом, не имевшим намерения отчуждать спорное имущество путем его дарения Якушкиной Н.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о недействительности совершенной Болдыревой Г.В. односторонней сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры в части 1/2 доли в связи с отсутствием нотариального согласия супруга при законодательно закрепленной обязанности его получения, в связи с чем требования истца в части признания сделки недействительной подлежат частичному удовлетворению (в части 1/2 доли). Признавая сделку дарения недействительной в части 1/2 доли, суд учитывает положения ст.39 СК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не заявлено и оснований к этому судом не установлено. Принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу, что спорное совместно нажитое имущество принадлежит супругам Болдыревым в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Учитывая, что Болдырева Г.В. вправе была распорядиться принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, она ею распорядилась, подарив своей дочери Якушкиной Н.В., поэтому договор дарения квартиры от 11.09.2019 подлежит признанию недействительным лишь в части дарения 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат 1/2 доли квартиры в собственность истца Болдырева В.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Якушкиной Н.В. на 1/2 долю квартиры по <адрес>, произведенной в ЕГРН и основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество за Болдыревым В.Н.

Судом исследованы доводы третьего лица Мороза В.Б., возражавшего против удовлетворения исковых требований, однако, оснований для отказа в иске им не приведено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность Якушиной Н.В. перед Морозом В.Б. по договору процентного денежного займа № 226 от 08.10.2019 составляет 2580 00,47 руб.

Согласно договору залога № 226 от 08.10.2019 стороны согласовали залоговую стоимость квартиры, расположенной по <адрес> в размере 2200000 руб., однако, по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмет ипотеки, либо иного независимого оценщика (п.2.1 договора).

Суд учитывает, что в настоящее время в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН имеется ограничение - ипотека, государственная регистрация произведена 15.10.2019 на основании договора залога (недвижимости имущества) от 08.10.2019 № 226, доп.соглашения к договору залога № 226 (недвижимого имущества) от 10.10.2019, срок действия с 15.10.2019 по 18.10.2024; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Мороз В.Б.

На основании постановления судебного пристава пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.02.2024 наложен арест на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 732749/23/58023-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 24.07.2023 в отношении должника Якушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2580000,47 руб. в пользу взыскателя Мороза В.Б., сведениями, представленными Управления Росреестра по Пензенской области в отношении спорной квартиры, а также доводами третьего лица Мороза В.Б.

Договоры займа и залога от 08.10.2019, заключенные между Якушкиной Н.В. и Морозом В.Б. в установленном законом порядке не оспорены, требование о прекращении залога спорной квартиры в пользу кредитора Мороза В.Б. не заявлено, таким образом, оснований для прекращения залога спорной квартиры при вынесении настоящего решения у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав Мороза В.Б. настоящим решением суду не представлено.

Довод третьего лица Мороза В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован, в рассматриваемом случае суд считает его несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 35 СК предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, заявление Мороза В.Б., не являющегося стороной по делу, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением является несостоятельным и не влекущем отказ в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что в силу ст.ст. 3, 10, 12 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценивая действия сторон - участков оспариваемого договора, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела суд не установил недобросовестного поведения сторон по делу, а также оснований применения срока исковой давности без заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, и, соответственно применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны – третьего лица Мороза В.Б.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, у Болдырева В.Н. не было намерения отчуждения спорной квартиры, до настоящего времени он продолжает проживать в квартире как в своей, платежные документы за коммунальные услуги после совершения оспариваемой сделки оформлялись как и до совершения сделки на Болдыреву Г.В.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих судить о том, что до января 2022 года Болдырев В.Н. знал или должен был знать о договоре дарения квартиры не установлено.

Судом установлено, что Болдырев В.Н. в лице представителя Х.Е.В. 31.08.2022 обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Якушкиной Н.В с требованием об оспаривании договора дарения от 11.09.2019, при этом, в исковом заявлении указал, что об отчуждении его квартиры без его согласия он узнал в январе 2022 года, при этом, в обоснование искового заявления Болдыревым В.Н. была представлена выписка из ЕГРН, полученная его представителем Х.Е.В. 24.08.2022. Таким образом, о спорной сделке дарения он узнал, получив указанную выписку.

Таким образом с 24.08.2022 Болдырев В.Н. знал или должен был знать о нарушении его прав оспариваемым договором дарения (начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора).

31.08.2022 (в пределах срока исковой давности) Х.Е.В., действуя в интересах Болдырева В.Н. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании сделки дарения недействительной, в связи с чем в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы имелось гражданское дело № 2-1818/2022.

Обращение Болдырева В.Н. с вышеуказанным иском в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

14.12.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом сведений о получении Болдыревым В.Н. копии определения в материалах дела № 2-1818/2022 не имеется.

Исследованием материалов дела № 2-1818/2022 также установлено, что 13.02.2024 адвокат Кирасиров И.А., действуя в интересах Болдырева В.Н. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

27.03.2024 Болдырев В.Н. обратился с заявлением об отмене определения суда от 14.12.2022, при этом указал, что является пенсионером и инвалидом, поэтому его дела вела представитель по доверенности Х.Е.В., которой он полностью доверился. О том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, он не знал, копию определения он не получал.

27.03.2024 Болдырев В.Н. обращался в суд с заявлением об отмене определения от 14.12.2022, однако, 13.05.2024 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы заявление Болдырева В.Н. оставлено без рассмотрения, при этом сведений о получении Болдыревым В.Н. копии определения в материалах дела № 2-1818/2022 не имеется.

В данном случае течение срока исковой давности возобновлено после вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения (12.12.2022) искового заявления и истек – в декабре 2023 года.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, меньше чем на 6 месяцев. При этом представитель истца Болдырева В.Н. – адвокат Кирасиров И.А. в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности в случае установления его пропуска, ссылаясь на возраст его доверителя, отсутствие у него юридического образования, а также то обстоятельство, что в установленный срок исковое заявление, содержащее требование о признании договора дарения недействительным им подавалось, копий судебных определений по делу № 2-1818/2022 он не получал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение с рассматриваемым иском Болдыреву В.Н. подлежит восстановлению, оснований для отказа в удовлетворении иска Болдырева В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болдырева Вячеслава Николаевича <данные изъяты> к Якушиной Наталье Вячеславовне <данные изъяты> Болдыревой Галине Владимировне <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> от 11.09.2019, заключенный между Болдыревой Галиной Владимировной и Якушиной Натальей Вячеславовной, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области 18.09.2019, недействительным в части 1/2 доли.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Якушиной Натальи Вячеславовны на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, признать право собственности Болдырева Вячеслава Николаевича на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>.

В остальной части исковые требования Болдырева Вячеслава Николаевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья Горелова Е.В.