Решение от 22.03.2016 по делу № 2-146/2016 (2-5906/2015;) от 15.07.2015

Дело № 2-146/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Соболева А.М. и его представителя Кудрявцева М.Ю.,

ответчика Бобова Г.А. и его представителя Деньговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.М. к Бобову Г.А. об обязании снести постройки и ограждения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соболев А.М. обратился в суд с иском к Бобову Г.А. об обязании снести с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес> ограждение в виде 15 металлических столбов и сетки и пристройки к жилому дому ответчика, расположенной по границе и на части земельного участка истца, взыскании материального ущерба в сумме 40 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в заявлении, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бобову Г.А. отказано в удовлетворении иска об установлении границ между земельными участками истца и ответчика. Также в ходе проведения судебной экспертизы по указанному делу было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения при землепользовании в части расположения пристройки к дому, которая частично находится на земельном участке истца. Кроме того, ответчик уже после вынесенного решения установил металлический забор, который проходит по земельному участку истца, нарушая его права. Также при установке забора были испорчены садовые насаждения, а часть из них оказалась за установленным забором, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № установлено, что согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.№ <адрес> Соболеву А.М. предоставлен земельный участок в д. <адрес> и области под огород.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Соболеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП Соболеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении данных инвентаризации земельного участка Соболева А.М.» утверждены материалы инвентаризации земельного участка Соболева А.М., расположенного в <адрес>: считать земельный участок Соболева А.М., принадлежащий ему на основании вышеуказанного распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью № кв.м, предоставленный из земель поселений под огород.

В выписке из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ указано, что площадь данного земельного составляет <данные изъяты> кв.м, соответствует материалам межевания.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 09.12.2014г. с К№, правообладатель Соболев А.М., видно, что площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно описаниям земельного участка с К№, принадлежащего Соболеву А.М., от 14.02.2006г., имеются разделы: титульный лист; чертеж земельных участков; описание границ; абрисы угловых и поворотных точек границ; сведения о земельных участках (система координат местная Новгородского района, исходные пункты).

Согласно материалам землеустроительного дела, К№, по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Соболеву А.М., имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков Бобовым Г.А. и ФИО10, также согласованы с землями Борковского сельского поселения, что подтверждено подписью Главы Администрации Борковского сельского поселения ФИО11

Таким образом, земельный участок с К№ принадлежит Соболеву А.М. на праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что установленный Бобовым Г.А. забор нарушает п. 1 ст. 51 Правил землепользования и застройки Борковского сельского поселения Новгородского муниципального района, так как установлен с отступлением от линии смежной границы участков, координаты характерных точек которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

Также в заключении эксперта отмечено, что в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выявлено наличие кадастровой ошибки в указании координат границ исследуемых земельных участков и строений в ГКН.Наименее затратным способом устранения нарушения границы при установке забора будет его демонтаж, перенос и установка в соответствии с границей по данным ГКН, либо, в случае признания кадастровой ошибки, в соответствии с границей, установленной решением суда.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что часть пристройки к жилому дому Бобова Г.А. площадью 6 кв.м в точках № расположена за пределами границы земельного участка №, установленной в соответствии с данными межевания в системе координат Новгородского района в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом наименее затратным способом устранения месторасположения части пристройки будет являться демонтаж указанной части и перенос, при условии признания кадастровой ошибки, и внесения в ГКН сведений о границах в соответствии с данными межевания в системе координат Новгородского района и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием действующих нормативных документов. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом до настоящего времени не были предприняты меры юридического характера, которые были еще отмечены в решении суда по делу №, в части установления смежной границы по координатам поворотных точек в системе координат Новгородского района и внесения соответствующих изменений в ГКН (неустранение кадастровой ошибки), то суд при рассмотрении настоящего спора не видит оснований для использования этих координат, вследствие чего, использует выводы экспертизы только в части нарушений, установленных в соотношении с данными, содержащими в ГКН в настоящее время.

В этой связи суд приходит к следующим выводам относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца.

Ответчика Бобову Г.А. следует обязать устранить препятствия в пользовании истцом Соболева А.М. земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора по точкам 22? (координаты <данные изъяты>) – 22 (координаты <данные изъяты>) - 23? (координаты <данные изъяты>), указанным в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это нарушение установлено в соответствии с данными содержащими в ГКН.

В удовлетворении требования о демонтаже пристройки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб. также следует отказать ввиду недоказанности в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельств причинения ущерба в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом в данном случае причинение морального вреда законом не презюмируется, вследствие чего, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Переходя к вопросу распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и результатов его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о демонтаже забора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика в федеральный бюджет с учетом одного удовлетворенного и одного оставленного без удовлетворения требований следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 17 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 22? (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – 22 (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - 23? (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.