Решение по делу № 8Г-13944/2024 [88-18390/2024] от 15.04.2024

УИД 52RS0005-01-2023-004591-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-18390/2024, № 2-6821/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             11 июня 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Левицкого Льва Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа

    по кассационной жалобе Левицкого Льва Михайловича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года,

    установил

Левицкий Л.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 225 689 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 16 мая 2023 год - 58 618 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оценке - 8 000 руб., расходов по оплате услуг              специалиста - 20 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковое заявление Левицкого Л.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Левицкий Л.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 11 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» было отказано Левицкому Л.М. в признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2020 года в связи с несоответствием имеющихся на автомобиле КИА РИО повреждений обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

4 сентября 2021 года в адрес страховщика была направлена претензия Левицкого Л.М. в лице представителя ФИО6, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом, 25 марта 2022 года Левицкий Л.М. в лице представителя ФИО7, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из письменных пояснений представителя финансового уполномоченного следует, что им на обращение от 1 апреля 2022 года № № в адрес ФИО8 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что представитель не является потребителем финансовых услуг, не соблюдены положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном).

Разрешая ходатайство представителя ответчика по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о финансовом уполномоченном, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному и рассмотрения последним его обращения, пришел к выводу о несоблюдении Левицким Л.М. досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что истец надлежащим образом к финансовому уполномоченному не обращался.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанный порядок действует с 1 июня 2019 года.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции при оставлении без изменения определения суда первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, было ли рассмотрено финансовым уполномоченным обращение Левицкого Л.М., поданное от его имени представителем ФИО9

Как установили суды, действительно 25 марта 2022 года истец в лице представителя обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения, заверенного АО «Почта России», чеком об отправке почтового отправления (т. 1 л.д. 23, 26). Из указанной описи следует, что к заявлению приложено 14 документов, касающихся в числе прочего обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В тоже время, финансовый уполномоченный, отказывая в принятии обращения ФИО10 указал, что его обращение от 1 апреля 2022 года №№ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не соответствует установленным нормам Закона о финансовом уполномоченном, предоставив документов в отношении заявителя ФИО11

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, было ли получено и рассмотрено финансовым уполномоченным обращение Левицкого Л.М. подданное его представителем ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года необходимо отменить.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья                                                                                          А.Н. Камышанова