Решение по делу № 2-852/2024 от 03.06.2024

К делу №2-852/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001159-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской     12.11.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Таранова Р.А.,

при секретаре         Манаенковой В.В.,

с участием

истца                                    Милюкиной В.А.,

представителя истца                        Воробьева А.Ю.,

ответчика                                Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милюкиной Валентины Анатольевны к Кочергиной Татьяне Владимировне о признании права собственности на жилой дом

установил:

Милюкина В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать за Милюкиной В.А., право собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м, этажность -1, 1955 года постройки, материал стен - деревянные, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Милюкина В.А. купила у <К.В.Н.> домовладение, расположенное в <адрес>, передав ему денежные средства в размере 5 000 рублей.

С момента передачи денежных средств истец фактически приняла бремя содержания домовладения, осуществляла покос травы, выполняла все необходимые мероприятия, направленные на соблюдение правил благоустройства Переправненского сельского поселения начиная с 2007 года.

В связи с тем, что в данные похозяйственного учета Милюкина В.А. была внесена как правообладатель домовладения, а также учитывая тот факт, что она передала выкупную стоимость <К.В.Н.>., она не знала, что для завершения регистрации перехода права собственности ей необходимо было зарегистрировать переход права собственности, что ею, в силу юридической безграмотности, не было сделано.

<К.В.Н.> умер в <дата> году. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет истцу в полной мере осуществлять все свои правомочия собственника.

Истец Милюкина В.А. и её представитель Воробьев А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочергина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица администрации Переправненского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении глава Переправненского сельского поселения просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, против удовлетворения исковых требований Милюкиной В.А. не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. От заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Синельниковой Е.А. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Д.А.И.>., <И.Е.А.>., <М.Е.Н.> подтвердили, что действительно Милюкина В.А. купила у <К.В.Н.> домовладение, расположенное в <адрес> за 5000 рублей.

Не доверять показаниям свидетелей <Д.А.И.>., <И.Е.А.> <М.Е.Н.> у суда нет оснований, они полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе распиской <К.В.Н.>

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милюкиной Валентины Анатольевны к Кочергиной Татьяне Владимировне о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Милюкиной Валентиной Анатольевной, <персональные данные>, право собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м, этажность -1, 1955 года постройки, материал стен – деревянные, расположенный по адресу: <адрес>

Принятое по делу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м, этажность -1, 1955 года постройки, материал стен – деревянные, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий судья: Р.А. Таранов