Решение от 23.03.2022 по делу № 33-1084/2022 от 22.02.2022

Судья Прохорова Т.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Малопургинский район» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Аббасовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов.

С Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в пользу Аббасовой Р.Ф. взысканы судебные расходы в размере 66 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Аббасова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – Администрация МО «Малопургинский район») судебных расходов.

Заявление мотивировала тем, что решением Малопургинского районного суда УР от 19 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации МО «Малопургинский район» к Аббасовой Р.Ф. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречный исковых требований Аббасовой Р.Ф. к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства Аббасовой Р.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 66 200 руб., которые подлежат возмещению.

Аббасова Р.Ф., представитель Администрации МО «Малопургинский район», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Ранее представителем Администрации МО «Малопургинский район» представлены письменные возражения относительно заявления, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация МО «Малопургинский район» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Аббсовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка возражениям Администрации МО «Малопургинский район». Указывает, что иск Администрации МО «Малопургинский район» был подан в суд 4 сентября 2019 года, то есть после заключения Аббасовой Р.Ф. договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 года, что делает невозможным достоверно определить факт того, что сумма 50 000 руб. была оплачена в связи в связи с рассмотрением настоящего дела. Акты выполненных работ подписаны Некрасовым А.Е. как индивидуальным предпринимателем, однако он прекратил свою деятельность в качестве ИП 22 мая 2019 года. Требуемые к взысканию суммы 15 000 руб. и 1 200 руб. не соответствуют принципу разумности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда УР от 19 февраля 2020 года (том 2, л.д.15-21) частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Малопургинский район».

Объект капитального строительства – остановочного комплекса с мини-магазином, расположенного по адресу: <адрес>, признан самовольно реконструированным.

На Аббасову Р.Ф. возложена обязанность привести в соответствие самовольно реконструированный объект капитального строительства – остановочный комплекс с мини-магазином, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристройки в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Аббасовой Р.Ф. в установленные судом сроки решения суда, Администрации муниципального образования «Малопургинский район» предоставлено право привести в соответствие самовольно реконструированный объект капитального строительства – остановочный комплекс с мини-магазином, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, путем демонтажа пристройки за счет Аббасовой Р.Ф.

С Аббасовой Р.Ф. в пользу Администрации муниципального образования «Малопургинский район» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 000 руб.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Аббасовой Р.Ф. к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – остановочный комплекс с мини-магазином, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года (том 2, л.д.175-181) вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Малопургинский район» о признании пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Аббасову Р.Ф. обязанности снести данную самовольную пристройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Аббасовой Р.Ф. к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

За Аббасовой Р.Ф. признано право собственности на реконструированное здание остановочного комплекса с мини-магазином, инв. № кадастровый номер объекта №, общей площадью 135,43 кв.м., этажность - 2 (2-й этаж - мансардный), согласно техническому паспорту №№ от 13 октября 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционная жалоба Аббасовой Р.Ф. была удовлетворена.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО «Малопургинский район» - без удовлетворения (том 2, л.д.217-230).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Аббасова Р.Ф. просила возместить расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Администрация МО « Малопургинского района» возражала против удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы Абассовой Р.В., при этом интересы Аббасовой Р.В. в указанных судах представлял Некрасов А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Факт несения Аббасовой Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 200 руб. подтверждается:

-договором №№ на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 года, заключенным между Некрасовым А.Е. (исполнитель) и Аббасова Р.Ф. (заказчик) (том 3, л.д.3-4), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: устная консультация; ознакомление с материалами дела; предоставление справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; оставление заявлений, жалоб, ходатайств и другие документы правового характера во исполнение поручения заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до получения решения суда по вопросу признания права собственности на самовольную постройку (п.1.1). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.3.1).

-актами выполненных работ от 24 июня 2019 года, от 23 января 2020 года, от 24 февраля 2020 года (том 3, л.д.6, оборотная сторона);

-квитанцией №№ от 20 мая 2019 года на сумму 25 000 руб. (оплата по договору №№) (том 3, л.д.5);

-квитанцией № от 16 мая 2019 года на сумму 25 000 руб. (оплата по договору №) (том 3, л.д.6);

-договором на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года, заключенным между Некрасовым А.Е. (исполнитель) и Аббасовой Р.Ф. (заказчик) (том 3, л.д.7-8), предметом которого является предоставление юридических услуг – устная консультация; ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы на решение Малопургинского районного суда УР по делу №; представление интересов заказчика в суде второй инстанции, до получения решения суда по вопросу признания права собственности на самовольную постройку (п.1.1.1). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1.). Данный договор также содержит расписку Некрасова А.Е. о получении им 17 марта 2020 года оплаты по договору в сумме 15 000 руб. и получении 3 февраля 2021 года суммы 1 200 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

-актами выполненных работ от 5 апреля 2020 года, от 12 ноября 020 года (том 3, л.д.8, оборотня сторона).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

22 марта 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции), принятием которого закончилось рассмотрение дела. В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении судебных расходов Аббасова Р.Ф. обратилась в суд 8 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно п. 8 указанного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу Аббасовой Р.Ф., она праве требовать возмещения ей судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем Администрации МО «Малопургинский район» были представлены письменные возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов (том 3, л.д.16-17), согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылался на то, что расходы в суммах 15 000 руб. и 1 200 руб. являются неразумными, а также на недоказанность несения расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а том числе сложность и продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями разумности, суд определил к взысканию с Администрации МО «Малопургинский район» в пользу Аббасовой Р.Ф. судебные расходы в сумме 66 200 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Аббасовой Р.Ф. – Некрасова А.Е. (в суде первой инстанции после принятия судом встречного иска – 22 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года; в суде апелляционной инстанции – 27 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 11 ноября 2020 года), его процессуальное поведение после предъявления встречного иска, объем и характер оказанной им юридической помощи и результат рассмотрения дела (удовлетворение встречного иска его доверителя с отказом в удовлетворении первоначального иска Администрации МО « Малопургинский район»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 66 200 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб. + 1 200 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в возражениях относительно заявления о возмещении судебных расходов, и в частной жалобе, не усматривает оснований полагать, что определенный к возмещению размер расходов в сумме 66 200 руб. является чрезмерным и подлежащим снижению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Администрацией МО «Малопургинский район» доказательств чрезмерного характера заявленных к взысканию суммы расходов не представлено.

Не влечет отмену определения суда ссылка в жалобе на то, что:

-иск Администрации МО «Малопургинский район» был подан в суд 4 сентября 2019 года, то есть после заключения Аббасовой Р.Ф. договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2019 года, что делает невозможным достоверно определить факт того, что сумма 50 000 руб. была оплачена в связи в связи с рассмотрением настоящего дела,

-Акты выполненных работ подписаны Некрасовым А.Е. как индивидуальным предпринимателем, однако он прекратил свою деятельность в качестве ИП 22 мая 2019 года,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение статуса Некрасова А.Е. не свидетельствует о возникновении какого-либо нового субъекта права, не имеющего отношения к стороне договора и данным правоотношениям, при том, что факт оказания им услуг подтвержден материалами дела.

Тот факт, что договор об оказании юридических услуг датирован 16 мая 2019 года не является основанием для отказа в возмещении Аббасовой Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя, поскольку из его содержания следует, что целью его заключения являлось оказание юридических услуг для разрешения в судебном порядке вопроса признания за истцом права собственности на самовольную постройку, с получением судебного акта.

Тот факт, что иск о признании права собственности на самовольную постройку был предъявлен Аббассовой Р.Ф. посредством встречного иска к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в уже возбужденном гражданском деле, а не самостоятельного иска к этому же юридическому лицу, несение заявленных судебных расходов не опровергает. В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска исключило полностью удовлетворение первоначального иска, факт оказания Некрасовым А.Е. юридических услуг Аббасовой Р.Ф. в рамках настоящего дела, несение последней расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением именно данного дела, в котором рассматривался и был удовлетворен встречный иск Аббасовой Р.Ф., сомнений не вызывает. В связи с этим дата обращения Администрации МО «Малопургинский район» с первоначальным иском к Абассовой Р.Ф. о сносе самовольной постройки значения не имеет.

Материалы дела подтверждают объем оказанных представителем Аббасовой Р.Ф. услуг, факт несения заявителем расходов на эти услуги, а также связь между заключенным 16 мая 2019 года договором на оказание юридических услуг и рассматриваемым делом.

Относимость, достоверность и допустимость представленных Аббасовой Р.Ф. доказательств несения судебных расходов сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и являющихся основанием для отмены определения суда с последующим отказом в возмещении судебных расходов, в частной жалобе не приведено.

Правовые оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлены, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░