Решение от 17.05.2017 по делу № 33-6114/2017 от 03.05.2017

Судья Антропова С.А. Дело № 33-6114/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Малякина А.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Чернова АВ. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Черновой Е.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Чернова АВ. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает в ФГУП «ГХК» в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации группы эксплуатации ТСФЗ и ОПС цеха технических средств безопасности (ЦТСБ). 18.10.2016 года ознакомлен под подпись с документом, подписанным начальником подразделения, имеющим название «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с 01.01.2017г. и переданы в «ООО ОКБ КИПиА». В связи с несогласием на перевод в дочернее предприятие ООО ОКБ КИПиА, начал искать вакантную должность на основном предприятии ФГУП «ГХК». Найдя вакантную должность оператора горячей камеры отдела технического хранения ОЯТ здание № 2 цеха № 2 на ИХЗ ФГУП ГХК, 03.11.2016 года он обратился в отдел кадров предприятия с заявлением о переводе. В устной форме ему было сообщено, что никакого перевода на другую работу не будет, поскольку не было официального уведомления о сокращении его должности в ЦТСБ ГХК. Работники отдела кадров сообщили, что не обязаны предлагать ему имеющиеся вакантные должности на предприятии, отказались знакомить его с информацией об имеющихся на предприятии вакансиях, сообщили, что будут предлагать должность, на которую он хотел перевестись, другим работникам, попадающим под сокращение, неоднократно сообщая ему, что якобы имеется приказ о том, чтобы никого не переводить на имеющиеся вакантные должности. 07.11.2016 года он обратился к председателю профсоюзного комитета НСИ., она пояснила, что о сокращении штата работников ЦТСБ не знает. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 74, 82, 180 ТК РФ «Список…», с которым его ознакомили под подпись, является документом, свидетельствующим о сокращении штатов и достаточным для предложения ему вакантных должностей и перевода на другую работу на предприятии. Отказом работодателя ознакомить его со штатным расписанием предприятия, предоставить ему список вакансий, перевести на вакантную должность в связи с проведением процедуры увольнения по сокращению штатов также его должности, нарушены его трудовые права, в действиях ответчика содержатся признаки дискриминации, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернова Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, так как ему не предложили список вакансий и отказали в переводе на другую вакантную должность при уведомлении о сокращении должности истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Корковенко А.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено ст.74 названного Кодекса, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов А.В. 25.10.2010 года на основании приказа № № от 11.10.2010 года принят на работу в ФГУП «ГХК» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации группы технической эксплуатации технических средств физической защиты и автоматической пожарной сигнализации. 01.05.2011 года переведен на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации группы эксплуатации ТСФЗ и АПС ИХЗ участка эксплуатации ТСФЗ и АПС № 1; 01.04.2015 года переведен на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации группы эксплуатации ТСФЗ и АПС ИХЗ цеха технических систем безопасности (ЦТСБ), в которой работает по настоящее время.

С Черновым А.В. заключен трудовой договор № № от 11.10.2010г., дополнительные соглашения № № от 25.04.2011г., № № от 05.03.2015г., касающиеся его перевода.

На основании решения № № единственного учредителя ФГУП «ГХК» от 21.06.2016г. учреждено ООО «ОКБ КИПиА ГХК», данное предприятие создано на базе подразделения ОКБ КИПиА в части ЦТСБ, часть функций по монтажу и техническому обслуживанию АПС передана из ЦТСБ в ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

В связи с решением руководства ФГУП «ГХК» передать выполняемые ЦТСБ ряд функций вновь созданному Обществу возникла необходимость изменения ранее действовавшего штатного расписания от 06.06.2016 года № № в ЦТСБ.

О предстоящих организационных изменениях и сокращении штата работников ЦТСБ заместителем генерального директора по управлению персоналом ФГУП «ГХК» направлено 23.01.2017 года председателю ППО ГХК НСИ. письменное извещение № № о возможном сокращении численности работников предприятия – 23 штатных единиц должности «электромонтер охранно-пожарной сигнализации», приложен список работников, попадающих под сокращение, среди которых фамилия истца не значится.

Директору ГУ ЦЗН г.Железногорск 23.01.2017 года (исх. № №) также направлены сведения о возможном расторжении трудового договора с работниками ФГУП «ГХК», с указанием 23 конкретных фамилий работников, среди которых фамилии истца нет, о начале процедуры сокращения в связи с изменениями в штатном расписании, отказе работников от предложений занять вакантные места на предприятии.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком процедура сокращения штата или численности работников в отношении Чернова А.В. не проводилась, его должность не сокращалась, уведомление ему не вручалось, поскольку истец увольнению не подлежал.

Доводы истца о том, что занимаемая им должность подлежала сокращению и он подлежал переводу без его согласия во вновь созданное Общество – дочернее предприятие ГХК, что подтверждается «Списком лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с 01.01.2017г. и переданы в «ООО ОКБ КИПиА», с которым он был ознакомлен под роспись, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае «Список…» носит в себе общие предположительные сведения информационного характера – «возможно на будущее», в нем указаны лица - 5 человек (также истец), подписавшие «Список…» в октябре 2016 года (истец – 18.10.2016 года), то есть до начала принятия руководителем ФГУП «ГХК» решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности, штата работников организации.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку процедуры сокращения штата или численности работников в отношении Чернова А.В. не производилось, «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с 01.01.2017г. и переданы в «ООО ОКБ КИПиА» (17.01.2017г. отмененный тем же лицом) не может быть признан надлежащим документом и доказательством, согласно которому истец подлежал увольнению по сокращению, переводу в другую организацию, персональным уведомлением об этом.

Судом правомерно указано, что из материалов дела не следует о переводе истца без его согласия в ООО «ОКБ КИПиА ГХК» с января 2017 года, также установлено, что трудовой договор с истцом не расторгнут, он продолжает трудовые отношения с ответчиком, в отношении истца не проводились мероприятия, связанные с сокращением его должности, а значит предусмотренной ч.3 ст.81 ТК ПФ, ч.1 ст.180 ТК РФ обязанности у ФГУП «ГХК» предлагать Чернову А.В. другую имеющуюся на предприятии работу не имелось, как и переводить его на вакантную должность. В рассматриваемом случае, когда истец продолжает работу на своей должности, перевод работника с одной должности на другую должен быть согласован сторонами, это является правом работодателя, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей КСВ. ПДМ. ССВ. подтвердивших, что в отношении истца не проводились организационно-штатные мероприятия, его должность не сокращалась, уведомление ему не вручалось, так как истец увольнению не подлежал, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: