Решение по делу № 33АП-4026/2016 от 07.06.2016

Дело № 33АП-4026/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Грибовой Н.А., Маньковой В.Э.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивашутина А.А. – Пасемина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 11.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Лобачева Е.П. – Каюкалова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивашутин А. А. обратился с иском к Лобачеву Е.П., указав, что 19.12.2013 он как продавец и Лобачев Е.А. как покупатель заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора <данные изъяты> рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а остальные <данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить продавцу до момента заключения основного договора купли-продажи. Однако денежные средства ответчик не заплатил. При заключении предварительного договора он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Уточнив исковые требования, просит суд признать предварительный договор купли-продажи недействительным.

Лобачев Е.П. исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он выплатил истцу до подписания предварительного договора. Ивашутин А.А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, полученные по предварительному договору денежные средства не вернул. Решением Благовещенского городского суда от 28.10.2015 с Ивашутина в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ивашутина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивашутина А.А. – Пасемин В.В. не согласен с решением суда, просит решение отменить. Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств. Суд рассмотрел требования без учета их уточнения, согласно которым он просил признать договор недействительным из-за несоблюдения ответчиком существенного условия договора об оплате. Считает непропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Каюкалов А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 Ивашутин А.А. как продавец и Лобачев Е.П. как покупатель заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а остальные <данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить продавцу до момента заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель и продавец обязаны заключить на основании данного предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30.07.2014 (л.д.13). 29.07.2014 Лобачев Е.П. направил Ивашутину А.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества. 30.07.2014 Ивашутин А.А., ссылаясь на неисполнение Лобачевым Е.П. условий пункта 2.1.2 предварительного договора сообщил о том, что уплаченная ранее покупателем сумма в размере <данные изъяты> рублей будет возвращена покупателю после продажи квартиры (л.д.38,39). Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчиком условия предварительного договора от 19.12.2013 выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ивашутину А.А. до его подписания, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключён, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная сделка совершена Ивашутиным А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны Лобачева Е.П. истцом не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании предварительного договора недействительным. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, предварительный договор купли-продажи заключён 19.12.2013, об условиях договора истцу достоверно было известно в день его подписания. Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, истец не указал, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписок по счету об отсутствии поступлений денежных средств в период заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ не лишен был возможности истребования указанных сведений самостоятельно и представления их суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования без учета их уточнения, является несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из заявленных Ивашутиным исковых требований, в пределах заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения действующего законодательства.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 11.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивашутина А.А. – Пасемина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии