Решение от 23.05.2022 по делу № 2-119/2022 (2-1369/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-119/2022

УИД 54RS0023-01-2021-002213-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23мая 2022 года                          р.п.Коченево       

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                            Полевой М.Н.

при секретаре                             Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 101796 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 222600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119054 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований потерпевшему отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, взыскано с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 101796 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.25-31).

В основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «АВТО АЗМ», согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 405796 рублей, стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП 81399 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный определил размер подлежащих возмещению убытков в 324396,85 рублей, обязал страховую компанию доплатить ФИО4 страховое возмещение в сумме 101796 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» обжаловало его в суд, в обоснование доводов заявления об отмене решения указано, что экспертное заключение, взятое финуполномоченным за основу, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения рыночной стоимости ТС, а именно:

- эксперт не учел, что транспортное средство потерпевшего ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило значительные повреждения, что также не может влиять на его рыночную стоимость

- в выборку заключения включены объявления с самыми высокими ценами на идентичные транспортные средства, при этом даты размещения объявлений не соответствуют дате ДТП.

В связи с вышеизложенным, АО «Страховая компания «Астро-Волга» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. на дату ДТП.

Ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. на дату ДТП

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиз» ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 375102 рубля, стоимость годных остатков 72256 рублей.

Соответственно, размер подлежащих возмещению убытков составит 302846 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение подготовлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр, имеющими профильное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, административного материала, указано на примененные методы исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 32-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом экспертом учтено, что согласно материалов гражданского дела автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. , был участником ДТП до исследуемого столкновения.

Но также при этом экспертом отмечено, что согласно акта осмотра АО СК «Астро-Волга» в результате осмотра автомобиля не выявлены доаварийные повреждения, а также следы предыдущих ремонтных воздействий.

Также не соответствует действительности довод страховой организации о том, что экспертом были использованы аналоги с явно завышенной стоимостью, поскольку экспертом для расчета было взято пять аналогов с разбросом цены от 290000 рублей до 475000 рублей. При этом сам рецензент ссылается на аналоги от 300000 до 512000 рублей, что не противоречит заключению эксперта, а подтверждает его обоснованность.

Из содержания п.п.1.1, 2.2,2.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что проведение экспертизы финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизы, допускается без осмотра транспортного средства по материалам дела.

Тем более, что в основу заключения эксперта, в том числе был положен акт осмотра транспортного средства, организованного самим страховщиком.

В соответствии с п.1,3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2020 года №67-КГ20-6, согласно которой в случае полной гибели транспортного средства также применим п.3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит. При этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Предел погрешности в рассматриваемом случае составит (324396-302846) =21550х100\324396=6,64 %, то есть расхождение в результатах экспертиз находится в пределах статистической достоверности (10%), соответственно, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требований финансовой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.05.2022 ░.

2-119/2022 (2-1369/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга"
Другие
АНО "Служба финансового уполномоченного"
Смыков Иван Сергеевич
Суд
Коченевский районный суд Новосибирской области
Судья
Полева Марина Николаевна
Дело на сайте суда
kochenevsky.nsk.sudrf.ru
15.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2021Передача материалов судье
19.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.12.2021Предварительное судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
08.04.2022Производство по делу возобновлено
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2022Дело оформлено
07.10.2022Дело передано в архив
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее