Решение по делу № 2-2091/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2091/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                            07 октября 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Паршакова Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

установил:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком на пять лет, истец по акту приема-передачи передал нежилое помещение в пользование ответчику <дата>. Истец полагает, что ответчиком несвоевременно осуществлен возврат арендуемого нежилого помещения, так как ответчик <дата> без направления письменного уведомления в адрес истца, освободил арендуемое помещение, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по оплате коммунальный услуг на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание истец Пономарев С.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Паршаков Н.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Пирамида» в судебное заседание не явился, направленная по адресу места нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

         Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении юридического лица ООО «Пирамида» следует, что <дата> в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО "Пирамида", исходя из приведенных выше положений закона, прекратилась, оно в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает также и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по иску.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В данном случае из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника ООО "Пирамида".

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.

При этом истец имеет возможность восстановить нарушенное право посредством предъявления исковых требований к иным участникам правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

            определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2091/15 по иску Пономарева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней.

Судья                    (подпись)                   С.Н. Боброва