Решение по делу № 33-379/2024 (33-13640/2023;) от 26.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-379/2024     Судья: Моногова Е.А.

78RS0020-01-2021-003205-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Селезневой Е.Н. Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело №2-392/2022 по апелляционным жалобам КутИ. И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик авто» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по иску Алехиной А. Р. к КутИ. И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик Авто», Борис Е. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прагматик авто» - Шиповой А.А., представителя ответчика Кутилова И.В. – Белоусова Е.А., ответчика Борис Е.А., представителя истца – Маевской Е.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., заключение прокурора Козаевой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алехина А.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Кутилову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик Авто» (далее по тексту - ООО «Прагматика Авто»), Борис Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 142734 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью, виновным в произошедшем ДТП был признан Кутилов И.В., который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Прагматик Авто», и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Борис Е.А. После ДТП истец проходила длительное лечение, ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковые требования Алехиной А.Р. к ООО «Прагматик Авто» удовлетворены частично: с ООО «Прагматик Авто» в пользу Алехиной А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в сумме 58034 рубля 25 копеек, убытки в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Также с ООО «Прагматик Авто» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3141 рубль.

В удовлетворении требований Алехиной А.Р. к Кутилову И.В., Борис Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Прагматик авто» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение о взыскании материального и морального вреда с ответчика     Кутилова И.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Прагматик авто» и Борис Е.А.

Ответчик Кутилов И.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 30 сентября 2022 года, по доводам которой полагает его незаконным и необоснованным и просит отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Алехиной А.Р.: взыскать с Кутилова И.В. в пользу Алехиной А.Р. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью Алехиной А.Р., затраты на лечение, утраченный заработок в размере 52165 рублей 75 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы по оплате представителя 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алехиной А.Р. к ООО «Прагматик авто», Борис Е.А. отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Прагматик авто», по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, помимо требований о компенсации морального вреда, стороной истца по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка. При этом, как следует из материалов дела, от данного требования истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, на момент ДТП (15 октября 2019 года) ответственность собственника транспортного средства «Порше», г.р.з. №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (т. 3,л.д. 217), вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» к участию в настоящем деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании протокольного определения от 12 сентября 2023 года привлекла к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену обжалуемого решения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Кутилова И.В., ООО «Прагматик авто», Борис Е.А. в пользу Алехиной А.Р. 142734 рубля 25 копеек в счет возмещения материального вреда, включая расходы: вызванные повреждением здоровья в размере 53148 рублей 90 копеек, утраченный заработок 29585 рублей 35 копеек и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по административному делу в сумме 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» явился, исковые требования не признал, указал, что страховой компанией в пользу истца была произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прагматик авто» явился, просил возложить ответственность на ответчика Кутилова И.В., размер компенсации морального вреда уменьшить до 300000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Кутилова И.В. явился, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, выплаченных страховых компанией, снизить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 300000 рублей, также полагал, что данные суммы подлежат взысканию с Кутилова И.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Борис Е.А. явилась, полагала, что исковые требования Алехиной А.Р. к ней не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия ее вины.

Прокурор дала заключение о том, что сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в размере 77750 рублей покрывает все необходимые расходы истца, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Прагматик авто».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алехина А.Р., ответчик Кутилов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направили своих представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года около 09 часов 20 минут, Кутилов И.В., управляя автомобилем «Порше», г.р.з. №..., двигаясь по промышленной зоне территории АО ЛМЗ им. К. Либкнехта, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на пешеход Алехину А.Р., в результате чего Алехина А.Р. получила следующие телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №... от 19 августа 2020 года Кутилов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «Порше», », г.р.з. №... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Борис Е.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Непосредственно после произошедшего ДТП Алехина А.Р. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находилась на лечении в период с 15 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

При выписке из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» после стационарного лечение истцу рекомендовано: явка в травм.пункт по месту жительства, ходьба при помощи костылей, без опоры на правую нижнюю конечность 6 недель от момента выписки, затем постепенное увеличение нагрузки (до полной к 8-10 неделе); продолжить ЛФК, укрепление мышц правой нижней конечности. Кроме того истцу назначено медикаментозное лечение: <...>

Судом также установлено, что Кутилов И.В., являясь генеральным директором ООО «Прагматик Авто», 09 октября 2019 года оформил заказ-наряд №... на работы в отношении автомобиля «Порше», г.р.з. №..., принадлежащего Борис Е.А., указанный автомобиль принят ООО «Прагматик Авто» для выполнения ремонтных работ 09 октября 2019 года.

Впоследствии, 15 октября 2019 года около 9 часов утра Кутилов И.В. решил перегнать автомобиль для выполнения ремонтных работ в зону ремонта, и при движении автомобиля с парковки к зоне ремонта совершил наезд на пешехода Алехину А.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались Кутиловым И.В. в ходе рассмотрения дела, а также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 19 августа 2020 года.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Кутилов И.В. на дату ДТП являлся генеральным директором ООО «Прагматик авто», автомобиль «Порше», г.р.з. №..., принадлежащий Борис Е.А., был принят ООО «Прагматик Авто» для выполнения ремонтных работ 09 октября 2019 года, то есть при причинении истцу телесных повреждений Алехиной А.Р. ответчик Кутилов И.В. исполнял трудовые функции в ООО «Прагматик авто» при управлении автомобилем, в связи с чем на ООО «Прагматик авто» лежит обязанность по возмещению вреда Алехиной А.Р.

Доводы ООО «Прагматик авто» о том, что Кутилову И.В. не было поручено перемещение вышеназванного транспортного средства, это личная инициатива ответчика Кутилова И.В., правового значения в данном случае не имеют и сводятся к иному толкованию норм действующего трудового законодательства.

Указание ответчика на то, что Кутилов И.В. признал свою вину в причинении Алехиной А.Р. вреда здоровью, а потому с него должны быть взысканы все суммы, подлежащие выплате истцу в рассматриваемом деле, судебной коллегией не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Кутилова И.В., так как он состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Прагматик авто» и действовал в интересах ООО «Прагматик авто».

В силу пунктов 1-8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП Алехина А.Р. 26 сентября 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По Акту о страховом случае №... истцу было выплачено страховое в сумме 77750 рублей.

Данное страховое возмещение было рассчитано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Указанная сумма сторонами по настоящему делу не оспаривается, вместе с тем истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок и расходы на лечение в общей сумме 82734 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что страховой компанией не удовлетворены требования о возмещении расходов на лечение и утраченный заработок, применена лишь процентовка по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с учетом полученных истцом травм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, вышеуказанная выплата была произведена в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что расходы, связанные с лечением, а также фактический утраченный заработок в период временной нетрудоспособности подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы превышают выплату по нормативам уст. Постановлением Правительства РФ № 1164.

Выплата Алехиной Р.А. по нормативам в данном случае составила 15,55% от страховой суммы в 500 000 рублей, то есть 77750 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка и размер расходов на лечение, заявленные истцом, не превышают размер выплаченного страхового возмещения, то оснований для их взыскания с ответчика сверх суммы страхового возмещения не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что размер утраченного заработка, произведенного истцом, рассчитан неверно.

Так согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Таким образом, для определения размера утраченного заработка необходимо иметь сведения о периоде нетрудоспособности, степени утраты трудоспособности и размере заработка, который потерпевший имел к моменту утраты трудоспособности. При этом исчисленный среднемесячный заработок подлежит индексации на величину прожиточного минимума, определенного нормативным актом субъекта Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Как следует из представленной в материалы дела справки 2НДФЛ на имя Алехиной А.Р. за период с мая по сентябрь 2019 года (полностью отработанные месяцы) ее заработная плата составила 60490 рублей 32 копейки (7888,11 рублей за май + 14304,64 рублей за июнь + 11739,13 рублей за июль + 12272,73 рублей за август + 14285,71 рублей за сентябрь).

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 12098 рублей 06 копеек (60490,32 рублей/ 5 месяцев).

Следовательно, за октябрь 2019 года утраченный заработок составил 6634 рубля 32 копейки (12098,06/31*17), за ноябрь, декабрь и январь - 36294 рубля 18 копеек (12098 рублей 06 копеек*3 месяца), за февраль 2020 года 2920 рублей 22 копейки (12098,06/29*7), а всего 45848 рублей 82 копейки, из которых 18818 рублей 18 копеек выплачено пособие по нетрудоспособности, что стороной истца не оспаривается, то есть утраченный заработок составил 27030 рублей 64 копейки (45848,82 – 18818,18).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика Кутилова И.В. о необоснованности заявленного истцом размера расходов на лечение на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма расходов, вызванная повреждением здоровью составляет 53 148 рублей 90 копеек, при этом расходы на проведение МРТ в размере 24 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что указанные услуги не могли быть ею получены бесплатно в раках программы ОМС, при том, что пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантируемом объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а так же на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по чеку №... от 20 октября 2019 года на сумму 828 рублей, по которому приобретались средства личной гигиены и ухода за обувью, поскольку это не может быть признано убытками по причине ДТП, также как и по чеку №... от 26 октября 2019 года о приобретении костылей малых на сумму 1472 рубля, приобретенное средство личной гигиены на сумму 59 рублей 50 копеек, по чеку №... от 29 октября 2019 года о приобретении лекарственного средства Семаке на сумму 400 рублей, Лизобакт на сумму 369 рублей, так как указанные средства не были назначены истцу, по чеку №... от 02 ноября 2019 года на сумму 20 рублей, поскольку приобретение бахил не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по чеку №... от 06 ноября 2019 года на сумму 249 рублей на приобретение «Лизобак», по договору от 04 февраля 2020 года, товарному чеку от 04 февраля 2020 года, по договору от 11 февраля 2020 года с ООО «СпектрЛинз», по товарному чеку от 04 февраля 2020 года, по товарному чеку от 11 августа 2020 года на общую сумму 2400 рублей, так как материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением зрения истца, по договору с ООО «Лечебно-диагностический центр инст. имен. Березина» и чеку №... от 03 декабря 2019 года, так как отсутствуют медицинские показание на получение указанных платных услуг, по чекам 21,25,26 от 04 февраля 2020 года на сумму 4000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют медицинские показание на прохождение оплаченных исследований, а так же в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью получения указанных услуг, по чекам 21 от 04 февраля 2020 года на сумму 1800 рублей, по чеку №... от 04 февраля 2020 года на сумму 1300 рублей, по чеку №... от 04 февраля 2020 года на сумму 900 рублей, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью получения указанных услуг, по кассовому чеку №... от 14 марта 2020 года на сумму 1000 рублей, так как не возможно установить какие медицинские услуги были оплачены, по чеку 27 февраля 2020 года и по чеку №... от 02 февраля 2020 года на сумму 920 рублей каждый, так как отсутствует указание на медикаменты, которые приобретались по данному чеку, по чеку 0030 от 20 ноября 2019 года на сумму 1145 рублей, так как отсутствует указание на медикаменты, которые приобретались по данному чеку, по чеку №... от 18 ноября 2019 года на сумму 506 рублей 90 копеек, так как представленные копии не читаемы, иные копии платежных документов также не читаемы, установить необходимость их несения, а так же несения их самим истцом не доказано, отсутствуют доказательства тому, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таком положении, материалами дела были подтверждены расходы истца на медикаменты и медицинские услуги только на сумму 22 580 рублей 40 копеек, из которых 8 480 рублей 40 копеек расходы на лекарства и медицинские услуги и 14100 рублей - оплата бассейна для реабилитации после травм.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на бассейн также не имеется, поскольку у истца имела место быть лишь рекомендация врача на посещение бассейна, данное назначение о необходимости посещения бассейна в результате полученных травм при ДТП отсутствует. Кроме того истцом не представлено доказательств, что данная услуга не могла быть получена в рамках ОМС.

Таким образом, расходы на лечение и утраченный заработок истца составил 35511 рублей 04 копейки (8480, 40 + 27030,64), то есть менее выплаченного истцу страхового возмещения, а, следовательно, основания для их возмещения отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец решение страховой компании не оспорила, претензии к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на адвоката в размере 60000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма по своему смыслу является убытками истца, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены материальные издержки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 60 000 рублей, вина Кутилова И.В. установлена и указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, приходит к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Прагматик Авто» перед истцом, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из диспозиции статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, от возмещения которых физические лица освобождены, вместе с тем, поскольку законодательство не содержит специальных правил о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит выводу, что данный спор надлежит разрешить по общим правилам о возмещении убытков, возникших по вине причинителя (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №... от 30 октября 2019 года, заключенный между ООО «Юстиц-Коллегия» и Алехиной А.Р. в лице представителя М., материалами дела также подтверждается факт оплаты услуг ООО «<...>» по указанному договору на сумму 60 000 рублей.

С учетом характера и объема работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в том числе обжалование постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу по административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, что не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Прагматик авто», судебная коллегия принимает во внимание возраст истца Алехиной А.Р., <дата> г.р. (<...> года), на момент ДТП 15 октября 2019 года, характер полученных истцом травм, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, - у Алехиной А.Р. установлены <...>, длительность амбулаторного лечения истца с 02 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, более 21 дня, то есть истец не только испытывала боль, но и была лишена возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, а именно, что постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №... от 19 августа 2020 года Кутилов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прагматик авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы ответчиков о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размеры данной компенсации определены судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, при этом ответчики каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привели, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 марта 2021 года, заключенным с адвокатом М., факт оплаты услуг представителя подтверждается выпиской по счету Алехиной А.Р. (платежи от 25 марта 2021 года и от 25 июня 2021 года.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях – 22 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 17 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года02 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, полагая, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, не является чрезмерной, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования Алехиной А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик авто» в пользу Алехиной А. Р. убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прагматик авто» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Алехиной А. Р. в остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:        

Судьи: