Решение по делу № 1-83/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-83 /2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г.Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

защитника: адвоката Литвинова А.И.,

подсудимого: Суханова А.Н.,

потерпевшей: Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Суханова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 30 декабря 2020 года по 19 января 2021 года у Суханова А.Н., возник преступный умысел на незаконное обогащение путем тайного хищения старинных предметов, относящихся к антиквариату, находящихся в доме расположенном по адресу: <адрес>, с целью их последующей реализации по своему усмотрению.

В данный период времени, более точная дата и время не установлены, Суханов А.Н., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому расположенному по вышеуказанному адресу, где будучи уверенным в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, воспользовавшись ломом, применив физическую силу, взломал запорное устройство на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь помещения дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил самовар «Банка Московская», стоимостью 15 000 рублей, икону «Святой Вседержитель с четырьмя избранными святыми» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие Б.Е.В. С похищенным имуществом Суханов А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Е.В. общий материальный ущерб в сумме 115 000 рублей.

Кроме того, в период с 30 декабря 2020 года по 23 января 2021 года у Суханова А.Н. возник преступный умысел на незаконное обогащение путем тайного хищения старинных предметов, относящихся к антиквариату, находящихся в доме расположенном по адресу: <адрес>, с целью их последующей реализации по своему усмотрению.

В данный период времени, более точная дата и время не установлены, Суханов А.Н., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно старинных предметов, относящихся к антиквариату, пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему П.В.А. , где осколком кирпича, найденным около дома, разбил стекло в одном из окон, после чего, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение дома, где стал искать предметы, которые можно было бы реализовать в последующем. Однако Суханов А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что в доме не обнаружил имущества, представляющего для него какую-либо ценность, на хищение которого был направлен его преступный умысел. В случае доведения Сухановым А.Н. своих преступных действий до конца, П.В.А. мог быть причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Суханов А.Н. вину в совершении преступлений признал, но не согласен с квалификацией, полагает, что совершил единое преступление, от дачи показаний отказался. Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования по делу подтвердил, пояснил, что раскаивается. Изначально хотел совершить хищение предметов старины из домов на <адрес> и на <адрес>, дома присмотрел еще раньше, сначала пошел к дому на <адрес>, где совершил хищение иконы и самовара, которые положил в мешок, в дом на <адрес>, к которому с <адрес> сразу не пройти, а необходимо обходить, с похищенным решил не идти, а сходить потом. Почему пошел в дом на <адрес> пояснить не может, было «помрачнение». В доме на <адрес> искал предметы старины, другое имущество его не интересовало, но ничего нужного не нашел.

Согласно оглашенных показаний Суханова А.Н. данными им вкачестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что в новогодние выходные решил совершить хищение предметов старины, т.к знал что они востребованы и их можно продать за нормальную цену. Ранее он присмотрел два старинных дома, расположенных на немноголюдных улицах: <адрес> и <адрес>, в которых было видно, что никто не проживает. В один из первых дней января 2021 ближе к вечеру, когда на улице стемнело, он взял с собой перчатки, небольшую монтажку и прошел к дому на <адрес>, осмотревшись, перелез через забор и прошел к строению дома. На входных дверях был массивный замок, который он монтажкой сбить не смог. Прошел к хозяйственной постройке, запертой на навесной замок, который сбил монтажкой, в постройке нашел лом. Найденным ломом, применив физическую силу сбил навесной замок, прошел в дом, который имел два этажа, он обошел весь дом в поисках интересующего его имущества. В кухне первого этажа нашел икону, которую снял, осмотрел, было видно что она старинная и решил ее похитить, там же на первом этаже в зальной комнате на полу нашел старинный угольный самовар «банка», прикрытый тряпкой. Других ценных вещей, интересующих его, в доме не нашел. Самовар и икону сложил в мешок и ушел домой, где похищенное спрятал в спальне и впоследствии выдал сотрудникам полиции при обыске. Он планировал проникнуть в дом, находящийся на соседней улице на <адрес>, но т.к икона и самовар были тяжелые и объемные, то в данный дом не пошел, решил проникнуть в него в следующий раз, что в последующем и сделал. Через пару дней в ночное время пришел ко второму дому на <адрес> и разбив окно, проник через него в дом. В доме было много различных вещей, но они его не интересовали, он походил по дому, поискал, снял со стены икону, осмотрел ее, но не взял, т.к посчитал что она не имеет ценности. Не найдя ничего интересного, вылез через окно и ушел домой. Если бы нашел старинные вещи, которые были бы ему интересны, то обязательно бы забрал их с собой. Умысел на хищение имущества у него был единый, планировал проникнуть в оба дома в один вечер, считает, что совершил одно преступление. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.193-196, т.3 л.д.1-2,7-9)

Потерпевшая Б.Е.В.. показала, что в <адрес> 1 находится родительский дом, в котором она проживает в период с мая по октябрь, также проживает в летнее время ее сестра. Дом оформлен на ее племянницу К.. 11.01.2021 ей знакомые сообщили, что у дома есть следы. Где-то 20.01.2021 она приехала и обнаружила, что в дом проникали, замок на входной двери сорван, в дровянике взят лом, сорван замок в сарайку, в доме беспорядок, все вывернуто. Пропала икона, висевшая всю жизнь в углу на кухне, икона старинная, деревянная, размером 20 х 30 см, изображено 5 мужчин. Икона ценна ей как память, как реликвия, использовали для молитв. Икону оценивает в 100 тыс. руб. Также она в октябре 2020 покупала самовар угольный латунный за 15 тыс. руб., который был закрыт тряпкой, он также пропал, оценивает его в ту же сумму, т.е его практически не использовали. Она проживает в <адрес> одна, имеет доход в виде пенсии, причинённый хищением ущерб для нее значительный. От гражданского иска в сумме 115 тысяч рублей она отказывается, т.к икона и самовар ей возвращены. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей П.В.А. онапоказывала, чтоу нее в собственности находится дом по <адрес>, дом используют как дачу, проживают в супругом в летний период. Каждую неделю они приходят на участок топят баню. 30.12.2020 она была в доме, все было в порядке. В новогодние праздники в дом не ходили.18.01.2021 приходили топить баню, но в дом не заходили.23.01.2021 придя на участок она открыла дом, закрытый на навесной замок и обнаружила, что в доме все разбросано, что-то искали, за печью в дальней комнате разбито стекло в оконной раме, на полу в комнате находился снег, из вещей ничего не пропало, хотя в доме были ценные вещи, они находились на месте, была снята икона со стены и положена в кресло, о проникновении сообщила в полицию. ( т.2 л.д.30-32).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Т.Н. она показывала, чтов зимнее время присматривает за родительским домом ее подруги Б.Е.В.. по адресу: <адрес>, забирает почту, последний раз у дома была 10.12.2020, все было в порядке. 11.01.2021 ей позвонила Б.Е.В. и сообщила, что в ее родительский дом пытались проникнуть, чтобы она сходила проверила. 12.01.2021 она с утра пошла к дому и увидела следы по трубам отопления, о чем сообщила Б.Е.В., дальше к дому не проходила. ДД.ММ.ГГГГ приехала Б.Е.В. и с сотрудниками полиции к пришли к дому, обнаружили что в доме похищена икона и самовар. Икона старинная семейная висела в углу на кухне, изображены 5 святых. Самовар она не видела ( т.1 л.д.86-87)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.Н., Д. Н.Б, следует, что они вместе работают по адресу: г.<адрес>, окна их кабинета выходят на придомовую территорию частного <адрес> 11.01.2021 придя с новогодних выходных на работу, увидели, что на соседнем участке натоптаны следы, повреждены замки на входных дверях, в хозяйственном строении. 30.12.2020 все было в порядке. Они предположили, что в дом проникали, о чем сообщили их знакомому К.В.Н., знавшего собственников дома. ( т.1 л.д.88-89, 90-92)

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. следует, что11.01.2021 после обеда ему позвонила Д.Н.Б. и сообщила, что вроде совершена попытка проникновения в дом его знакомых в <адрес>, о чем он сообщил хозяйке дома Б.Е.В.. ( т.1 л.д.95-96)

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что она является собственником дома по адресу: г.<адрес>, с ее разрешения в доме проживает ее тетя Б.Е.В., в доме принадлежащих ей вещей нет, все находящееся в доме принадлежит Б.Е.В. (т.1 л.д.98-100)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Н.В. он показывал, что Суханов А.Н., его <данные изъяты> проживает с ним, ранее неоднократно отбывал наказания за хищения в местах лишения свободы. <данные изъяты> освободился в ноябре 2019, не работал, находился под административным надзором, имеет с детства психическое заболевание. С начала 2021 у <данные изъяты> стало проявляться психическое заболевание, он ходил на прием к психиатру, где ему выписали лекарства, <данные изъяты> жаловался на бессонницу, избегал шумных компаний. Пару раз ночами <данные изъяты> бродил по городу. В один из дней в начале января 2021 под утро он слышал, как <данные изъяты> пришел домой и что-то с собой принес в мешке, спрятав в комнате под кроватью. Где-то 20 января 2021 <данные изъяты> вынес из комнаты икону и показал ему. Икона была старинная, с изображением лика святых. <данные изъяты> сказал, что нашел икону в каком-то старом доме. 27.01.2021 <данные изъяты> пришел с сотрудниками полиции, которые сообщили, что будет проведен обыск и под кроватью <данные изъяты> нашли самовар и икону, которую ему <данные изъяты> ранее показывал. ( т.1 л.д.159-161)

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.Н.А. он показывал, что в собственности супруги находится дом по <адрес>, дом используют как дачу, но в нем можно жить в любое время. Они каждую неделю ходят на участок у дома, топят баню. 18.01.2021 приходил на участок топить баню, в дом не заходил, ничего подозрительного не видел. 23.01.2021 вновь пришел на участок, затем пришла супруга и войдя в дом, позвала его. В доме было разбито окно в комнате за печью, вещи все разбросаны, хотя в доме были ценные вещи, они находились на месте, икона была снята со стены. После обнаружения проникновения в дом, он осматривал территорию участка, и обнаружил следы, которые вели сверху участка и вниз к дому, были не свежие, запорошенные. (т.2 л.д.33-35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.01.2021 осмотрен жилой двухэтажный деревянный дом и придомовая территория по адресу: г.<адрес>. Дом огорожен железным забором. На калитке внутренний замок без повреждений. Во дворе дома находится хозяйственная постройка, на которой запирающее устройство сорвано, на двери в дом имеются следы взлома, душка замка вырвана, у дверного косяка стоит лом. В жилом помещении порядок вещей нарушен. На территории прилегающей к дому обнаружены следы на снегу (припорошенные снегом), которые от дома идут к правой стенке участка, имеющего ограждение в виде забора, верхняя часть которого незначительно деформирована. В ходе осмотра изъяты: следы обуви (обнаружены в доме), след материи (с дверного проема дома), след орудия взлома (со входной двери в дом), лом, замок с ключом (обнаружен на дверной петле). ( т.1 л.д. 5-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 осмотрен жилой одноэтажный деревянный дом и прилегающий участок по адресу: г.<адрес>. Дом огорожен деревянным забором. На калитке запорное устройство в виде «завертыша». На территории земельного участка обнаружены следы, идущие сверху участка к дому, заметены полностью снегом. При осмотре дома, следов повреждения на двери нет. В комнатах дома порядок вещей нарушен, на кресле обнаружена икона, которая смещена с места ее нахождения. В спальне разбито стекло в окне. В ходе осмотра изъяты: следы рук с косяка двери спальни, след материи с корпуса телевизора, микрочастицы проема окна рамы в спальне. ( т.2 л.д. 5-20).

Согласно протокола обыска от 26.01.2021 в ходе обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Суханова А.Н. изъяты выданные добровольно: икона на деревянной основе с изображением 5 святых, самовар емкостью 5 л., рабочие перчатки, джинсы серого цвета, зимние ботинки. ( т.1 л.д.119)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 осмотрены изъятые в ходе обыска: перчатки матерчатые черного цвета, зимние ботинки из кожзаменителя, брюки серого цвета и изъятые в ходе осмотра места происшествия: лом металлический, длиной 1386 мм, с потертостями и царапинами, замок навесной с ключом. ( т.1 л.д.172-174 )

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.01.2021осмотрены изъятые в ходе обыска: икона, написанная красками, размером 37,5 х 29 см с изображением 5 святых и самовар угольный, латунный, емкостью 5 л. ( т.1 л.д.78-82)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 04.03.2021 Суханов А.Н. указал на дом по <адрес>, в который он в один из вечеров в январе 2021 проник, сорвав ломом замок на входной двери, откуда похитил самовар «банку» и икону, которые упаковал в мешок и унес домой, где хранил в спальне, также указал, на место у забора, через которое он проник на участок у дома. Далее Суханов А.Н. указал на дом. № по <адрес>, в который он проник через окно, но ценных вещей, которые бы его интересовали не нашел, была икона, но ценности не имела, поэтому ее не взял. (т.2 л.д.100-107)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 15 от 06.02.2021 след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2021 по адресу: г.<адрес> на отрезке дактилопленкихарактерен для следов оставляемых тканями трикотажных изделий ( например, перчаток). ( т.2 л.д.51-55)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 12 от 27.01.2021 след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> на отрезке липкой лентыхарактерен для следов оставляемых тканями трикотажных изделий ( например, перчаток). ( т.1 л.д. 190-194)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 13 от 01.02.2021 след воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> на пластилиновом слепке оставлен ломом представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес>. ( т.1 л.д. 198-205)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 10 от 26.01.2021 на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены ломом, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес>. Запорное устройство замка не исправно, его неисправность заключается в деформации засова. Замок был поврежден в закрытом положении. ( т.1 л.д. 209-215)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 18 от 07.02.2021 след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска у Суханова А.Н. (т.1 л.д.226-232)

Согласно заключения трасологической экспертизы № 19 от 08.02.2021 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> на цифровой фотоснимок мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска у Суханова А.Н. (т.1 л.д.236-243)

В соответствии с заключением искусствоведческой экспертизы № 07-12Эк3/21-4 от 25.02.2021 представленная на экспертизуикона «Христос Вседержитель с четырьмя избранными святыми» икона провинциального письма конца 18 - начало 19 века, могла быть изготовлена на заказ в северных провинциях России Архангельская, Вятская губернии. Особой исторической, культурной или научной ценности не представляет. ( т.3 л.д.16-19)

В соответствии с рапортом регистрации сообщения в КУСП 19.01.2021 зарегистрировано сообщение Б.Е.В. о том, что 18.01.2021 обнаружила проникновение в дом по адресу: г.<адрес>. ( т.1 л.д.4)

В соответствии с рапортом регистрации сообщения в КУСП 23.01.2021 зарегистрировано сообщение П.В.А. о том, что в период с начала января 2021 по 23.01.2021 совершено проникновение в дом-дачу по адресу: г.<адрес>. ( т.2 л.д.4)

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого Суханова А.Н. по эпизоду хищения из дома по <адрес>, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище - указывает, то, что хищение было совершено из жилого дома, в который он проник незаконно, повредив запорное устройство на входной двери, имея уже умысел на совершение хищения из дома. Вместе с тем суд полагает не нашла подтверждение в ходе судебного следствия квалификация действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Потерпевшая Б.Е.В. пояснила, что проживает одна в <адрес> в квартире, имеет пенсию, денежные средства на счетах, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение: размер пенсии, наличие или отсутствие движимого или недвижимого имущества в собственности, наличие или отсутствие денежных средств на счетах. Что не позволяет суду установить, каким образом похищение самовара и иконы, являющейся фактически семейной реликвией, отразилось в целом на материальном положение потерпевшей и на значимость для нее данного имущества.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Суханова А.Н. по эпизоду покушения на хищение из дома <адрес> подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ т.к он совершил покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. На наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище - указывает, то, что покушение на хищение было совершено из жилого дома, в который подсудимый проник незаконно, без разрешения владельца, разбив стекло в оконной раме. Изначально намеревался совершить из данного дома хищение ценных предметов старины. Однако ценного, по его мнению, имущества, проникнув в дом, он не обнаруживает в виду отсутствия такого, вследствие чего подсудимый не смог совершить хищение и довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы подсудимого о том, что его действия по эпизоду хищения из дома по <адрес> и покушения на хищение из дома <адрес> подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, не обоснованы, его действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кража имущества Б.Е.В. и покушение на кражу имущества П.В.А. совершены в разное время, из разных домов, принадлежащим разных владельцам. Дома расположены на отдельных земельных участках с огороженной территорией на значительном расстоянии друг от друга. Совершив хищение из <адрес>, подсудимый в дом по <адрес> не пошел, хотя и намеревался изначально в этот же день проникнуть и в данный дом. Проник в <адрес> с целью хищения предметов старины через несколько дней после совершения хищения из <адрес>.

Кроме признания вины, вина подсудимого Суханова А.Н. по эпизоду хищения из <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Б.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей: Б.Т.Н., Д.В.Н., Д.Н.Б., К.В.Н., К.С.А., С.Н.В., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Вина подсудимого Суханова А.Н. по эпизоду покушения на хищение из дома <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями потерпевшей: П.В.А. , оглашенными показаниями свидетелей: П.Н.А., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суханов А.Н. совершил тяжкое преступление корыстной направленности и покушение на тяжкое преступление корыстной направленности, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, проживал с <данные изъяты>, на его пенсию, состоит под административным надзором.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 112 от 01.02.2021 Суханов А.Н. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. ( т. 1 л.д.220-222). Вследствие чего Суханов А.Н. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам преступлений суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд относит сведения, изложенные Сухановым А.Н. при допросе в качестве свидетеля ( т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.36-38), когда орган предварительного расследования еще не обладал информацией о его причастности к совершению преступлений, к отягчающему обстоятельству по обоим эпизодам суд относит - рецидив преступления, т.к подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в его действиях усмотрен опасный рецидив, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Суханова А.Н. не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Суханову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для применения к назначаемым наказаниям по обоим эпизодам преступлений ч.2 ст.68 УК РФ, а поэтому назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание по эпизоду покушения на хищение назначается с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения ст.64 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом личности подсудимого, положений ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения на период вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит и остается прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу заявлен Б.Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 115 000 рублей.

В судебном заседании Б.Е.В. от исковых требований отказалась, т.к похищенная икона и самовар ей возвращены. Вследствие чего в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов Суханова А.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета подлежит выплата 11833 рубля 50 копеек, а за защиту в период рассмотрения дела в суде подлежит выплата 5916 рублей 75 копеек.

В виду того, что подсудимый имеет психическое расстройство, вследствие чего участие защитника обязательно, имущественно несостоятелен, то понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суханова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Суханова А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Суханова А.Н. под стражей, с 27.01.2021 до вступления в законную силу приговора суда зачесть в порядке, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы обуви, материи, микрочастицы, орудия взлома - хранить при материалах уголовного дела; следы рук, рабочие перчатки – уничтожить; брюки, зимние ботинки - возвратить Суханову А.Н.; лом, замок с ключом, икону, самовар – оставить у Б.Е.В.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Б.Е.В. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.О.Бердникова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 06 августа 2021 года.

Судья Н.О.Бердникова