Решение по делу № 33-1292/2024 (33-20936/2023;) от 28.11.2023

Судья Курникова С. С.                                УИД 16RS0051-01-2023-004607-68

                                                                                            дело № 33 - 1292/2024

                                                                                              дело № 2 – 5765/2023

                                                              учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

с участием прокурора Юнусовой Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича на решение Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Краснова Антона Валентиновича к Рамазановым Гульнаре Ильшатовне, Алсу Равилевне, Айсылу Равилевне, Радмире Рамазановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Рамазановых Г. И., А. Р., А. Р. и Р. Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ломжинская улица, <адрес>.

Выселить Рамазановых Г. И., А. Р., А. Р. и Р. Р. из указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Рамазановых Г. И., А. Р.,             А. Р. и Р. Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Ломжинская улица, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Нуриева И. Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Зайнуллин Раят Айратович обратился в суд с иском к Рамазановой Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по делу № 2 - 3264/2021 был удовлетворён иск публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к Рамазановой Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ломжинская улица, <адрес>. <дата> ИП Зайнуллину Р. А. на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключённого с ПАО «Совкомбанк», перешли все права по кредитному договору .... от 4 марта 2020 года, по которому судом была взыскана задолженность. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на торгах, на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 14 февраля 2023 года ИП Зайнуллину Р. А. перешло право собственности на спорную квартиру, доступа в которую он не имеет до настоящего времени по причине проживания в ней ответчицы и членов её семьи, не может распоряжаться жилым помещением. Зайнуллин Р. А. направлял по месту жительства ответчицы письма с просьбой освободить жилое помещение, которая не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все проживающие и зарегистрированные в спорной квартире граждане, произведена замена истца его правопреемником Красновым А. В., в качестве третьего лица к участию в деле привлечён финансовый управляющий Рамазановой Г. И. - Чепляков Г. Г.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чепляков Г. Г. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, приводя в её обоснование доводы, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, которые, по его мнению, были необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификатором и уведомления об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес> по Ломжинской улице города Казани на основании договора купли-продажи от 19 мая 2023 года. Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы.

Решением Советского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по делу № 2 - 3264/2021 был удовлетворён иск ПАО «Совкомбанк» к Рамазановой Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5494/2023 от 4 мая 2023 года Рамазанова Г. И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим утверждён Чепляков Г. Г.

Доказательств наличия соглашения с собственником о сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было, членами семьи собственника они не являются, предусмотренные действующим законодательством основания для сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в принадлежащей истцу квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него, с чем они согласились и решение не обжаловали.

Довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии согласия должника на передачу банком прав по кредитному договору другому лицу является несостоятельным, поскольку договор цессии был заключён между ПАО «Совкомбанк» и ИП Зайнуллиным Р. А. после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на выселение несовершеннолетних ответчиков не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, орган опеки был привлечён к участию в деле для дачи заключения, которое имеется на листе дела 109.

Довод апеллянта о невозможности обратить взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, противоречит закону, положения которого не распространяются на жильё, являющееся предметом залога.

Приведённые в дополнениях к жалобе доводы о предоставлении ИП Зайнуллиным Р. А. незаконного расчёта задолженности ответчицы Рамазановой Г. И. в рамках исполнительного производства, о восстановлении третьему лицу пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года о взыскании с Рамазановой Г. И. неустойки по кредитному договору, о заниженной цене заложенного имущества, о наличии в производстве суда первой инстанции заявления финансового управляющего о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на день вынесения судом обжалуемого третьим лицом решения иные вступившие в законную силу судебные акты не были отменены, а спорная квартира не была реализована на торгах по установленной судом цене, которую Чепляков Г. Н. полагает заниженной, и передана взыскателю по акту как нереализованное имущество должника.

Ответчики вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в случае его возбуждения по требованию о выселении в установленном законом порядке либо с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – финансового управляющего Чеплякова Г. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: