Решение по делу № 2-278/2022 (2-4994/2021;) от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрация г.о. Самара, ПАО «Т-Плюс», МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием а/м AUDI А 6 г/н 36 NX 200 под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Согласно административному материалу ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ДТП произошло в результате наезда на открытый люк колодца, расположенного на проезжей части дороги. Автомобиль под управлением истца до момента ДТП двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью и правила дорожного движения истцом не нарушались, что подтверждается материалами проверки 3 роты 1 батальона полка ДПС. ГИБДД Управления МВД России но адрес. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, опасности для движения, либо ограничивающие движение на данном участке дороги отсутствовали. Между тем, канализационный люк расположенный на участке автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию данного люка в безопасном для движения состоянии. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается актом выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленного старшим лейтенантом полиции 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1. В связи с тем, что а/м AUDI А 6 г/н 36 NX 200 получил механические повреждения, а собственнику ФИО2, нанесен материальный ущерб он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно исследованию эксперта №... от дата выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленному на основании акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 165 600 руб. 00 коп. По составлению вышеуказанного исследования эксперта истец понес расходы в размере 7 000 руб.. что подтверждается договором №... от дата и чеками по операции от дата и дата Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 165 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие, какдый считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А 6 г/н 36 NX 200, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, поступившего в суд по запросу, дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием а/м AUDI А 6 г/н 36 NX 200 под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ДТП произошло в результате наезда на открытый люк колодца, расположенного на проезжей части дороги.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке адрес выявлены недостатки в виде открытого канализационного люка 0,62 м.

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. дата люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. дата ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от дата N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась принадлежность указанного смотрового колодца, который как установлено и не оспаривается сторонами находится на обслуживании ответчика ООО «СКС», колодец является водопроводным.

Таким образом лицом, обязанным обеспечить содержание указанного колодца на адрес, является ООО «СКС», который свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше объекта не выполнил, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оплатив за составление заключения 7000 рублей, что подтверждается электронными чеками на общую сумму 7000 руб.

Согласно экспертного заключения 177/21 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А 6 г/н 36 NX 200, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 165 600 рублей, с учетом износа 76 200 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, ООО «СКС», являющаяся ответственной за вред причиненный имуществу истца, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 165 600 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы понесенные истцом по осмотру транспортного средства 1400 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4680 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165 600 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы за осмотр автомобиля 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4680 руб., а всего 188 680 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья     Н.В. Полякова