Решение по делу № 2-1843/2019 от 28.05.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Прудько К.В., представителя истца Карасева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудько Константина Васильевича к Прудько Наталье Васильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прудько К.В. обратился в суд с иском к Прудько Н.В. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

(дата обезличена) был заключен брак между Прудько К.В. и Прудько Н.В. (дата обезличена) брак расторгнут.

Решением от 17.02.2015 г. Кстовского городского суда был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 26.05.2016 г. решение Кстовского городского суда отменено в части определения перечня имущества, подлежащего разделу, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно решению суда совместно нажитым имуществом были признаны 2 экскаватора, приобретенные в период брака за счет кредитных средств, полученных в ОАО «БИНБАНК». С Истца были взысканы денежные средства в размере 4 757 500,40 руб. в счет 1/2 доли от продажной стоимости указанных транспортных средств. Однако, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества вопрос о разделе общих долгов между супругами судом рассмотрен не был, так как кредиты не были погашены на момент рассмотрения.

В результате раздела имущества Истец остался с долгом в размере 4 605 062,90 руб. в отношении Прудько Н.В. (компенсация) за экскаваторы, которые находились в залоге у банка и совместные кредиты, долг по которым полностью не был выплачен. Кроме того, (дата обезличена) ПАО «БИБАНК» взыскал с Прудько К.В. 7 869 663,27 руб. задолженности по кредитам. В итоге Истцу достались одни долги (более 10 млн. руб.), так как Прудько Н.В. досталась 1/2 дома, 2 гаражных бокса, которые Ответчиком были незамедлительно отчуждены своему родственнику, а также денежная компенсация.

Вместе с тем, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), указано, что Прудько К.В. вправе обратиться с требованиями о взыскании с Прудько Н.В. после погашения кредитов.

(дата обезличена) обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за экскаватор (данные обезличены) г. в., цвет желтый, заводской номер машины (номер обезличен) в соответствии со ст. 313, 408 ГК РФ были исполнены истцом, на сумму 2 377 022,66 руб.

Решением от (дата обезличена) Кстовского городского суда установлен факт, что экскаватор, который является целью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) - признан совместно нажитым имуществом.

Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) является целевым, в соответствии с п.1.1 «кредит выдаются для целей приобретения транспортного средства Экскаватора». Таким образом, обязательство по займу денежных средств (кредиту) возникло по инициативе обоих супругов.

На момент заключения кредитного договора от (дата обезличена) Прудько К.В. состоял в браке с Прудько Н.В., кроме того последняя являлась поручителем по данному договору. Решением от (дата обезличена) Кстовского городского суда установлен тот факт, что стороны не ведут общего хозяйства и не поддерживают семейные отношения лишь с февраля 2013 года.

(дата обезличена) Кстовский городской суд признал обязательства по кредитным договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) заключенным между Прудько К.В. и ПАО «БИБАНК» совместным долгом (преюдициальное значение) и взыскал 1/2 часть задолженности по кредитам, погашенной истцом за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года.

Прудько К.В. (дата обезличена) полностью исполнил обязательство по общему долгу на сумму в размере 2 377 022,66 руб. соответственно имеет право на получении 1/2 доли в размере 1 188 511,33 руб.

В своем исковом заявлении Прудько К.В. просит взыскать с Прудько Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 188 511,33 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 143 руб.

В судебном заседании Прудько К.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата обезличена) был заключен брак между Прудько К.В. и Прудько Н.В. (дата обезличена) брак расторгнут.

Решением Кстовского городского суда от 17.02.2015 г. по делу (номер обезличен) г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) решение Кстовского городского суда отменено в части определения перечня имущества, подлежащего разделу, в остальной части оставлено без изменения.

Так, согласно решению суда совместно нажитым имуществом были признаны 2 экскаватора, приобретенные в период брака за счет кредитных средств, полученных в ОАО «БИНБАНК». С Истца были взысканы денежные средства в размере 4 757 500,40 руб. в счет 1/2 доли от продажной стоимости указанных транспортных средств. Однако, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества вопрос о разделе общих долгов между супругами судом рассмотрен не был, так как кредиты не были погашены на момент рассмотрения.

В результате раздела имущества у Истца остался долг в размере 4 605 062,90 руб. в отношении Прудько Н.В. (компенсация) за экскаваторы, которые находились в залоге у банка и совместные кредиты, долг по которым полностью не был выплачен.

Кроме того, (дата обезличена) ПАО «БИБАНК» взыскал с Прудько К.В. 7 869 663,27 руб. задолженности по кредитам.

Вышеуказанным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), установлено, что Прудько К.В. вправе обратиться с требованиями о взыскании с Прудько Н.В. после погашения кредитов.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за экскаватор JCB, 2012 г. в., цвет желтый, заводской номер машины (номер обезличен) в соответствии со ст. 313, 408 ГК РФ были исполнены истцом, на сумму 2 377 022,66 руб.

Решением от (дата обезличена) Кстовского городского суда установлено, что экскаватор, который является целью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) - признан совместно нажитым имуществом.

Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) является целевым, в соответствии с п.1.1 «кредит выдаются для целей приобретения транспортного средства Экскаватора». Таким образом, обязательство по займу денежных средств (кредиту) возникло по инициативе обоих супругов.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О пункт 3 ст.39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

Согласно п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (за 2016 год)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На момент заключения кредитного договора от (дата обезличена) Прудько К.В. состоял в браке с Прудько Н.В., кроме того ответчик являлась поручителем по данному договору. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и не поддерживают семейные отношения с февраля 2013 года.

(дата обезличена) Кстовский городской суд признал обязательства по кредитным договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) заключенным между Прудько К.В. и ПАО «БИБАНК» совместным долгом (преюдициальное значение) и взыскал 1/2 часть задолженности по кредитам, погашенной истцом за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года.

(дата обезличена) Прудько К.В. полностью исполнил обязательство по общему долгу на сумму в размере 2 377 022,66 руб., что подтверждается сообщениями Банка, соответственно имеет право на получении 1/2 доли в размере 1 188 511,33 руб.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14142 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудько Константина Васильевича к Прудько Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Прудько Натальи Васильевны в пользу Прудько Константина Васильевича денежные средства в размере 1188 511 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 14142 руб. 56 коп., всего 1202653 (один миллион двести две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.