Решение по делу № 22-2680/2022 от 14.11.2022

Судья Фролова Ж.В.                                                                                   Дело №22-2680/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                               22 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. в интересах осужденного Костюка В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2022 года, которым осужденному Костюку Валерию Николаевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав выступление осужденного Костюка В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2015 года    Костюк В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2020 года осужденному Костюку В.Н. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 15 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Костюк В.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы с 13 марта 2015 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 7 апреля 2020 года; конец срока наказания: 12 марта 2024 года.

Осужденный Костюк В.Н., отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Привел сведения положительного характера о своей личности и поведении. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Н. в интересах осужденного Костюка В.Н. просит признать постановление необоснованным и отменить его. Обращает внимание, что с момента привлечения Костюка В.Н. к дисциплинарной ответственности и снятия взыскания, наличием которого суд мотивировал свой вывод о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, до момента рассмотрения ходатайства осужденного в суде прошло более года. Костюк В.Н. имеет 5 поощрений, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, задолженности не имеет.

На апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. помощником Рыбинского городского прокурора Павловым В.В. принесены возражения о несостоятельности доводов жалобы и оставлении постановления без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требований уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд надлежащим образом исследовал и учел при разрешение ходатайства сведения о поведении осужденного, в том числе, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно то, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется администрацией УФИЦ ФКУ ИК№ УФИЦ России по Ярославской области, поддержавшей ходатайство осужденного, за время отбытия принудительных работ допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признал вину, задолженности по исполнительному листу не имеет.

Указанным выше сведениям, в том числе характеризующим поведение осужденного с положительной стороны, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Костюк В.Н. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Само по себе нахождение осужденного в исправительном центре, отбывание им наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку отбывая данное наказание осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность условно-досрочного освобождения Костюка В.Н. ввиду нестабильности его поведения.

В 2021 году им были получены не только поощрения, но и одно взыскание. Суд располагал сведениями о снятии этого взыскания 24 августа 2021 года, но оно обоснованно было учтено, поскольку характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения, и вывода о том, что для своего исправления Костюк В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, о снятии наложенного взыскания, а также о времени, прошедшем с момента этого взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие осужденного сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Выводы суда основаны на законе, исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и материалах личного дела осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющими, а оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2022 года в отношении Костюка Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          Голикова Е.П.