Решение по делу № 2-691/2018 от 16.11.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-			691	/2018
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е                    Именем Российской Федерации
18		января	2018 года

           Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

           председательствующего судьи        Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                   Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелиховой Н. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) КБ «Тополь» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Шелихова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор №, заключенный 25 октября 2016 года между истцом - Шелиховой Н. В. и ООО КБ «Тополь», кроме этого она просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 279 704 руб., уплаченные ей в рамках заключенного Договора, убытки в сумме 89 340 руб. за понесенные расходы на восстановление нарушенных прав, неустойку в размере 279 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 331 874 руб.

             В обоснование иска Шелихова Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Тополь», был заключен Договор № (далее – Договор) о выполнении подрядных работ.

             В соответствии с Приложением № к Договору, исполнитель принял на себя выполнение подрядных работ по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: СНТ «Темп», <адрес>.

              Пунктом 6.3 Приложения № установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

              В апреле 2017 года, при весеннем таянии снегов, истцом были обнаружены существенные недостатки произведенных работ.

              Так, в подвальном помещении, в котором были произведены подрядные работы по гидроизоляции, происходит затекание воды, высота уровня воды достигает 55 см.

               Истцом Шелиховой Н.В., как заказчиком, в соответствии с условиями Договора, неоднократно сообщалось об установленных дефектах подрядчику, и в мае 2017 года представителями подрядчика, совместно с ней и другими лицами осуществлен осмотр подвального помещения, где были установлены вышеназванные дефекты гидроизоляции. В этот же день (день осмотра) были установлены сроки устранения дефектов – до ДД.ММ.ГГГГ.

               Однако, со дня произведения осмотра и до настоящего времени, дефекты не устранены, на телефонные звонки представители подрядчика не отвечают, на месте выполнения подрядных работ они ни разу не появились.

                Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Шелихова Н.В. обратилась в суд с иском.

              Истец Шелихова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аракелян С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Тополь», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), с учетом установленных новых срока выполнения работ (ч. 2 ст. 28 этого же Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Тополь» - «Исполнитель» и Шелиховой Н. В. - «Заказчик» был заключен Договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение подрядных работ по устройству гидроизоляции подвального помещения. (л.д. 7 - 8).

               Согласно исследованной судом расписке, ДД.ММ.ГГГГ Маслов М. Н. получил от Шелиховой Н.В. 252 900 рублей, за выполнение гидроизоляционных работ. (л.д. 11).

               В соответствии с Приложением № к Договору, исполнитель принял на себя выполнение подрядных работ по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: СНТ «Темп», <адрес>. Пунктом 6.3 Приложения № установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. (л.д. 10).

    В связи с тем, что ООО КБ «Тополь» некачественно выполнило работы по устройству гидроизоляции подвального помещения, Шелихова Н.В. обратилась в ООО «Заря», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обследованию гидроизоляции подвального помещения, целью которого являлась независимая профессиональная оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также качества выполненных работ по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: СНТ «Темп», <адрес> (л.д. 13 - 14). Кроме того Шелихова Н.В. с ООО «Заря» заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 16-17).

    В соответствии с Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Заря», по результатам обследования подвального помещения жилого дома по адресу: СНТ «Темп», <адрес> было установлено, что на стенах подвального помещения выполнена обмазочная гидроизоляция, которая не соответствует «Рекомендациям по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений». Так как мембрана заложена в полу и не поднимается на стены на высоту выше уровня подземных вод, вследствие чего в местах примыкания плиты пола к стенам происходит затекание воды в подвальное помещение. (л.д. 19-36).

    Согласно Отчету № от 31.07 2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Темп», <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 640 рублей (л.д. 37- 58).

ДД.ММ.ГГГГ Шелихова Н.В. направила в ООО КБ «Тополь» претензию с требованием в рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке выплатить ей следующие суммы денежных средств: 1. Убытки в размере 279 704 руб., уплаченные ей в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным расторжением указанного Договора; 2. Убытки в сумме 89 340 руб. (расходы на восстановление нарушенных прав); 3. Неустойку в размере 279 704 руб.; 4. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 59-61).

    ООО КБ «Тополь» на претензию не ответило и денежные средства Шелиховой Н.В. в добровольном порядке не выплатило.

               В связи с дефектами, допущенными по вине ООО КБ «Тополь» Шелихова Н.В. понесла убытки, которые складываются из цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обследованию гидроизоляции подвального помещения – 7500 руб., что подтверждается копией чека № (л.д. 15), договора № от 07.07 2017 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – 4200 руб. что подтверждается копией чека № (л.д. 18), и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ - 77 640 руб. (л.д. 38). Итого 89 340 руб.

                Суд находит данное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 279 704 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что новый срок устранения дефектов подрядных работы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, для расчета неустойки, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии в адрес ответчика).

Истцом представлены расчеты суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который выглядит следующим образом: 58 дней х 3% х 279 704 руб. = 486 684 руб. 96 коп.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то указанную сумму неустойки следует считать в размере 279 704 рубля.

Судом также произведена проверка расчетов суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая совпадает с расчетами истца.

Таким образом, с ответчика - ООО КБ «Тополь», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 279 704 рубля.

Шелихова Н.В. просила суд взыскать с ООО КБ «Тополь» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ред. от 09.08.2016) О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности продукции легкой промышленности (вместе с ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности)Документ действующий

Рассмотрев данное требование истца суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации Шелиховой Н.В. морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части данного требования ей следует отказать.

           В своих исковых требованиях Шелихова Н.В. также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 331 874 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерны, вместе с тем размер штрафа - 331 874 руб., рассчитанный истцом, подлежит перерасчету.

Так, судом снижен размер компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 2 000 руб., в связи с чем и сумма штрафа подлежит снижению.

           Таким образом, с ответчика - ООО КБ «Тополь» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 325 374 руб. (279 704 руб. + 279 704 руб. + 89 340 + 2 000 руб. = 650 748 руб. : 2 = 325 374 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 987 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Шелиховой Н. В. к ООО КБ «Тополь» удовлетворить частично.

               Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шелиховой Н.В. и ООО КБ «Тополь», взыскать с ООО КБ «Тополь» в пользу Шелиховой Н. В. убытки, уплаченные ей в рамках заключенного Договора в размере 279 704 руб., убытки за понесенные расходы на восстановление нарушенных прав в сумме 89 340 руб., неустойку в размере 279 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 325 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Тополь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 987 руб. 48 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                                    Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» января 2018 года.

Судья                                    подпись                      Е.А. Александрова

    «Копия верна»

        Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-691/2018    Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья                         ____________

Секретарь                     _____________