Решение по делу № 2-76/2018 от 05.12.2017

к делу № 2- 76/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                            01 февраля 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                       Щербаковой А.А.

при секретаре                                                     Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к АмаговуХамзатуАббасовичуо расторжении договора, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «КЛЮЧАВТО–ТРЕЙД» обратилось в суд с иском кАмагову Х.А. о расторжении договора, взыскании денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 августа 2017 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Амаговым Х.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употребленииToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска, №«...».

Согласно условий данного договора, ответчик обязался передать истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить его.

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» произвело оплату приобретаемого указанного автомобиля в размере 2.653.000 рублей без НДС путем перечисления указанной суммы по договору на счет дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в счет оплаты по договору купли – продажи №«...» от 17 августа 2017 года.

Истцом условия договора были выполнены, оплата суммы произведена.

Впоследствии, 18 сентября 2017 года ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключило догово𠹫...» купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Мегалайн».

23 сентября 2017 года на посту ДПС названный автомобиль был остановлен для проверки документов. В ходе осмотра автомобиля подлинность идентификационного номера вызвала сомнение. В этой связи автомобиль ToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска, №«...» был изъят правоохранительными органами, для проведения экспертизы.

Согласно полученного заключения эксперта от 13 октября 2017 года установлено, что номерное обозначение рамы VINавтомобиля ToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска, читаемое как №«...», является вторичным.

Данные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора №«...» купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ООО «Мегалайн». В связи с чем ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» возвратило ООО «Мегалайн» денежные средства по данному договору.

Истец настаивает на том, что названный автомобиль, являвшийся предметом сделки купли-продажи, был продан ответчиком Алмаговым Х.А. истцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с измененными номерными идентификаторами, что соответственно препятствовало его дальнейшей эксплуатации, то есть использованию по назначению в целях, для которых он приобретался.

Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи по указанным основаниям, в досудебном порядке, была направлена истцом в адрес ответчика Амагова Х.А. 14 ноября 2017 года и получена им.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование о расторжении договора и не вернул ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства, полученные за автомобиль.

Истец, обратившись в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом и взыскать с Амагова Х.А. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» сумму, оплаченную за данный автомобиль в размере 2.653.000 рублей, а так же сумму уплаченной в связи с необходимостью обращения с иском в суд государственной пошлины в размере 21.465 рублей.

Представитель истца по доверенности Демида Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Амагова Х.А. по доверенности Гнездилов П.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, настаивал на том, что оснований для расторжения договора он и его доверитель, в данном случае не усматривают, поскольку убеждены, что все риски по договору несет покупатель, то есть ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», полагают, что при заключении договора покупатель-ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» должен был проверить автомобиль.В обоснование своих возражений представитель ответчика так же указал, что в свою очередь, названный автомобиль был приобретен в Белгородской области у гражданина Манько В.А. по договору купли-продажи 15 августа 2017 года. Данный автомобиль не имел каких-либо ограничений или обременений, при покупке и оформлении автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД г.Белгорода. Указал так же, что спустя два дня Амагов Х.А. продал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», полагает, что за это время Амагов Х.А. не мог изменить идентификационные номера автомобиля.

Убежден, что Амаговым Х.А. не были нарушены условия договора и требования к продаваемому им автомобилю относительно изменения идентификационной маркировки.

Настаивал на том, что изменения идентификационного номера Амагов Х.А. не допускал. Считает, что изменение идентификационной маркировки автомобиля мог внести    как сам покупатель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», так и все остальные физические и юридические лица владевшие автомобилем.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разрешая заявленные требования по существу, суд в ходе судебного разбирательства по делу установил, что 17 августа 2017 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Амаговым Х.А.был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно условиям данного договора,Амагов Х.А. обязался передатьООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль ToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска,с указанным №«...», принадлежавший ему на праве собственности, а ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» обязалось принять указанный автомобиль и оплатить за него денежную сумму по договору в размере 2.653.000 рублей.

Истец ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»выполнил принятые на себя обязательства. Согласно п. 3.1. договора, оплатил стоимость автомобиля по договору.

Пунктами 1.4. и 5.1представленного в дело договора №«...» купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 17 августа 2017 года предусмотрена гарантия продавца относительно того, что автомобиль является его, то есть продавца собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений или ограничений, а так же то, что его качество соответствует требованиям действующего российского законодательства, установленным российским стандартам и техническим характеристикам.

Здесь же, суд считает правильным отметить, что довод стороны ответчика с высказанным предположением о том, что изменение идентификационного номера автомобиля (VIN) Амагов Х.А. не вносил, а мог внести    как сам покупатель, то есть ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», так и все остальные физические и юридические лица владевшие автомобилем, в том числе, по его мнению, и ООО «Мегалайн» не состоятелен и необоснован относительно данных доводов в отношении как ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», так и ООО «Мегалайн», поскольку автомобиль, приобретенный ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года уже имел указанный идентификационный номер (VIN), читаемый как №«...».

Впоследствии, 18 сентября 2017 года ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» продало названный автомобиль по договору купли-продажи ООО «Мегалайн».

Спустя пять дней, 23 сентября 2017 года при проверке документов на посту ДПС в ходе осмотра автомобиля подлинность идентификационного номера вызвала сомнение. В связи с чем, данный автомобиль был изъят, для проведения экспертизы.

В дальнейшем, согласнопредставленного заключения эксперта от 13 октября 2017 года установлено, что номерное обозначение рамы VIN автомобиля ToyotaLandCruiser 200, 2015 года выпуска, читаемое как №«...», является вторичным.

Суд, дав оценку представленному заключению эксперта, приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено с применением соответствующих методик, экспертом специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому у суда сомнений не вызывает. Сторонами по делу названное заключение не оспаривается.

В связи с установленным фактом, впоследствии, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ООО «Мегалайн» был расторгнут, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» возвратило ООО «Мегалайн» денежные средства по данному договору.

Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам сторон,приходит убеждению, что названный автомобильToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска, с указанным идентификационным номером (VIN) №«...», являвшийся предметом сделки купли-продажи, изначально был продан ответчиком Алмаговым Х.А. истцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с измененными номерными идентификаторами, что соответственно препятствовало его дальнейшей эксплуатации, то есть использованию по назначению в целях, для которых он приобретался. По мнению суда, бесспорным является тот факт, что продавцом – ответчиком по делу были нарушены требования, предъявляемые к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, которые свидетельствуют о непригодности использования транспортного средства по назначению. Из чего следует, что истец – покупатель, не знавший, при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных идентификационных номерах, вправе требовать расторжения такого договора.

    Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на приобретаемый автомобиль к покупателю переходят и риски, связанные с покупкой, как и доводы об ответственности покупателя за проверку приобретаемого автомобиля по п.4.3, суд находит несостоятельными и необоснованными.

    Поскольку, исходя из дословного содержания названных представителем ответчика пунктов,с учетом которых он обосновывает свои возражения, суд считает правильным обратить внимание на то, что п.4.5 указанного договора предусмотрены риски, связанные с утратой и порчей автомобиля и в соответствии с дословным содержанием п.4.3 договора, покупатель обязан проверить автомобиль на предмет соответствия условиям, указанным в п.1.2 данного договора иотсутствия внешних повреждений, пункт 1.2 данного договора содержит сведения о технических характеристиках автомобиля: идентификационном номере (VIN), который как раз и был указан как №«...», сведения о модели, ПТС, государственном регистрационном знаке, цвете, годе выпуска и пробеге, в этом же пункте сделана отметка о том, что дефектов при первичном осмотре не обнаружено.

В то же время, как указано выше, пунктами 1.4. и 5.1 названного договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена гарантия продавца относительно того, что автомобиль не имеет каких-либо обременений или ограничений, а так же то, что его качество соответствует требованиям действующего российского законодательства, установленным российским стандартам и техническим характеристикам.

В соответствии с правилами, установленными ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а так же Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в строгом соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, названными нормами, так же установлен запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, была направлена истцом в адрес ответчика. Ответчик, предложение истца оставил без внимания, не выполнил и никак не отреагировал на данное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как судом установлено и бесспорно подтверждено представленными материалами и доказательствами, что автомобиль марки ToyotaLandCruiser200, 2015 года выпуска, с указанным идентификационным номером (VIN) читаемым как №«...», приобретенный ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» уАмагова Х.А. имеет недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, которые свидетельствуют о непригодности транспортного средства по назначению. В связи с чем у покупателя – истца по делу отсутствует реальная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем. Отсутствие такой возможности лишило истца права реализовать автомобиль, что является его основным видом деятельности, то есть истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями, установленными ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21.465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к АмаговуХамзатуАббасовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и судебных расходов,удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №«...» автомобиля бывшего в употреблении от 17 августа 2017 года, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» иАмаговымХамзатомАббасовичем.

Взыскать с АмаговаХамзатаАббасовичав пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства в размере 2.653.000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.465 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий –