Решение от 25.01.2022 по делу № 2-102/2022 (2-3203/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-102/2022

22RS0066-01-2021-004286-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой» к Агекян Г.В. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой» обратилось в суд с иском к Агекян Г.В., в котором просило признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв., расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу <адрес>.

В январе 2021 года по инициативе Агекян Г.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее «МКД»). На повестку вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателя, секретаря и счетную комиссию собрания.

2. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заочной форме голосования.

3. Рассмотреть вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Городской департамент ЖКХ».

4. Выбрать в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО «ГОРОД» ИНН №.

5. С целью контроля над деятельностью управляющей организации и оказания содействия ООО «ГОРОД» в эффективном управлении домом создать Совет дома.

6. Утвердить вознаграждение председателю Совета дома в размере <данные изъяты> руб. (без учета налогов) ежемесячно за счет средств собственников дома, накопленных по ст. «текущее содержание и текущий ремонт жилья».

7. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «ГОРОД».

8. Утвердить тариф на содержание помещений в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м.

9. Наделить полномочиями ООО «ГОРОД» на заключение договоров на использование общего имущества с провайдерами связи и интернета с ежемесячной оплатой провайдеров: ПАО «Ростелеком» - <данные изъяты> рублей; АО «Компания ТрансТелеКом» - <данные изъяты> рублей; АО «Эр-Телеком Холдинг» - <данные изъяты> рублей; ПАО «МТС» - <данные изъяты> рублей.

10. Рассмотреть вопрос о способе информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвердить способ оповещения о результатах голосования - однократное размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда.

11. Выбрать местом хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу управляющей организации ООО «ГОРОД».

Истец по вопросам №,№ проголосовал «за», по вопросам №-№ проголосовал «против».

Собрание было проведено в заочной форме путем направления собственникам помещений Решений для голосования. Итоги голосования оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая площадь помещений МКД составляет 3 757,7 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2 107,54 кв.м., что составляет 56,08% от общего числа голосов.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания Агекян Г.В., <адрес>, секретарем общего собрания Анохину Л.И., <адрес>, счетную комиссию в составе Антонец Д.А., <адрес> (результаты голосования «за» 97,8% голосов, «против» 0% голосов, «воздержался» 2,2% голосов).

2. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в заочной форме голосования (результаты голосования «за» 96% голосов, «против» 2,1% голосов, «воздержался» 1,9% голосов).

3. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Городской департамент ЖКХ» (результаты голосования «за» 92% голосов, «против» 4,1 % голосов, «воздержался» 3,9% голосов).

4. С ДД.ММ.ГГГГ выбрать ООО «ГОРОД» в качестве управляющей компании многоквартирным домом организации (результаты голосования «за» 95,88% голосов, «против» 2,1% голосов, «воздержался» 2,02% голосов).

5. Выбрать Совет дома в составе: Агекян Г.В., <адрес>, Корякина Л.П., <адрес>, Вознесенская Т.В., <адрес> Антонец Д.А., <адрес>. Председатель Совета дома Агекян Г.В., <адрес> (результаты голосования «за» 96% голосов, «против» 2,1% голосов, «воздержался» 1,9% голосов).

7. Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ГОРОД» (результаты голосования «за» 95,91% голосов, «против» 2,1% голосов, «воздержался» 1,99% голосов).

8. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей с кв.м, занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ (результаты голосования «за» 71,71% голосов, «против» 3,99% голосов, «воздержался» 24,3% голосов).

11. Выбрать местом хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу управляющей организации ООО «ГОРОД» (результаты голосования «за» 95,88% голосов, «против» 2,1% голосов, «воздержался» 2,02% голосов).

Протокол подписан председателем собрания Агекян Г.В., секретарем собрания Анохиной Л.И., подпись счетной комиссии - Антонец Д.А. отсутствует.

Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Так, истец ссылается на то, проведение заочного собрания возможно только после того, как в рамках очного собрания с аналогичной повесткой не было набрано достаточного количества голосов присутствующих собственников, т.е. не было кворума.

Фактически очное собрание с повесткой дня, указанной в Решении голосования и протоколе от <данные изъяты>, не созывалось. В декабре 2020 года проводилось общее собрание собственников помещений, однако на повестке дня стоял иной вопрос - об изменении способа управления домом и создание ТСН. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Ответчиком было допущено нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания.

В нарушение действующего законодательства сообщение о проведении собрания в адрес истца направлено не было.

Истец полагает, что принятое решение в части смены управляющей организации с ООО «ГД ЖКХ» на ООО «Город», не целесообразно, поскольку учредителями данных организаций и их работниками, фактически являются одни и те же лица.

Так же истец ссылается на то, что в протоколе указана неверная площадь всего дома, в связи с чем, подсчет голосов присутствовавших и проголосовавших проведен неверно.

В протоколе ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая площадь помещений МКД составляет 3 757,7 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2 107,54 кв.м., что составляет 56,08% от общего числа голосов.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученным с сайта Росреестра, общая площадь всех помещений жилого дома на дату проведения собрания составляла не 3 757,7 кв.м., а 3 783,0 кв.м., в том числе 2 548,7 кв.м, площадь жилых помещений, 1 234,3 кв.м, площадь нежилых помещений.

Соответственно, подсчет голосов присутствовавших на собрании (55,71% вместо 56,08%) и результаты голосования проведены и отражены в протоколе неверно.

При подсчете голосов голоса истца учтены не были, хотя решение голосования истцом было опущено в ящик для голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по вопросу № повестки дня «Наделить полномочиями ООО «ГОРОД» на заключение договоров на использование общего имущества с провайдерами связи и интернета с ежемесячной оплатой провайдеров: ПАО «Ростелеком» - <данные изъяты> рублей, АО «Компания ТрансТелеКом» - <данные изъяты> рублей, АО «Эр-Телеком Холдинг» - <данные изъяты> рублей, ПАО «МТС» - <данные изъяты> рублей.» принято в отсутствие кворума, если в расчет не приняты голоса ООО «ТД Алтайэнергострой».

В нарушение положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Истец полагает, что формулировка вопросов поставленных на голосование, отлична от формулировки принятых решений.

Так же истец ссылается на то, что в нарушение положений приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр на первом листе протокола отсутствует указание на документы, которые должны являться обязательными приложения к протоколу общего собрания, в вводной части не указан список лиц, принявших участие в общем собрании, в вводной части отсутствует информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, в вводной части неверно указано о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания, т.к. для принятия решения по №9 вопросу повестки дня необходимо присутствие собственников, обладающих не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В нарушение пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр отсутствуют следующие обязательные приложения к протоколу: реестр собственников помещений в МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении, собрания всем собственникам помещений, списки присутствующих и приглашенных лиц, рассмотренный в соответствии с повесткой дня договор управления домом, письменные решения собственников помещений.

Страницы протокола общего собрания не пронумерованы и не сшиты, около подписей председателя и секретаря отсутствует дата проставления подписи в протоколе, в протоколе отсутствует сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в протоколе отсутствует подпись счетной комиссии Антонец Д.А.

О том, что у дома изменилась управляющая компания, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил для оплаты документы за март от ООО «ГОРОД» - счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением двух экземпляров договора управления для подписания.

При этом в протоколе общего собрания указано, что договор с управляющей компанией ООО «Городской департамент ЖКХ» расторгается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключается с ООО «ГОРОД». Согласно приложенного к исковому заявлению акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание дома в феврале осуществляло ООО «Городской департамент ЖКХ», договор с которым должен быть расторгнут месяц назад.

ООО «Город» предоставило истцу для подписания договор управления МКД, однако в пункте 7.1. указано, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит как решению общего собрания, так и договору, текст которого утвержден общим собранием и размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г.<адрес>Ленина, 116, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Онищенко С.Н. на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Город» Непронцева Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что в ящике для голосования, решение голосования (бюллетень голосования) истца отсутствовало, существенных нарушений при голосовании допущено не было, кворум по всем вопросам имеется, права истца оспариваемым решением не нарушены.

Ответчик Агекян Г.В., представители третьих лиц ООО «Городской департамент ЖКХ», Госинспекции Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой» является собственником нежилого помещения (Н3), площадью 745,7 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.14).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного в заочной форме следует, что инициатором собрания была Агекян Г.В., секретарем – Анохина Л.И., член счетной комиссии – Антонец Д.А.

По итогам указанного общего собрания приняты следующие решения:

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений МКД составляет 3 757,70 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений МКД, общей площадью 2 107,54 кв.м, что составило 56,08% от общего числа голосов.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет 3 775,4 кв.м (том 1 л.д.80). Однако при сложении площади всех жилых и нежилых помещений, общая площадь дома составляет 3783,5 кв.м., из них 1 234,3 кв.м - площадь нежилых помещений, 2549,2 кв.м – площадь жилых помещений.

В голосовании приняли участие собственники следующих помещений:

№	№ квартиры/ помещения	площадь квартиры/помещения кв.м	ФИО собственника
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2 107,54 кв.м. Таким образом, общая площадь собственников, принявших участие в голосовании, составило 55,7%. Согласно протоколу общего собрания, доля площади принявших участие в голосовании, составила 56,08%.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца относительно того, что часть решений голосования (бюллетеней голосования) не могут быть учтены при подсчете результатов голосования.

Так, собственниками <адрес> являются Алсараева Н.В. (10/12 долей), Бельский Д.А. (1/12 доли) и Бельская А.А. (1/12 доли). Согласно решений голосования, от имени Бельского Д.А. и Бельской А.А. решение подписано неустановленным лицом. В графе собственник помещения указано – «внук, внучка» имеется подпись. Документы, подтверждающие право какого либо лица действовать в интересах указанных собственников не приложено. В связи с изложенным, указанные решения подлежат исключению при подсчете результатов голосования. Так же подлежит исключению из общего подсчета голосов решение собственника <адрес>, поскольку, собственником указанной квартиры является Тришкин Ю.М., Тришкина Е.В., однако решение подписано Новгородовым Ю.В. Полномочия Новгородова Ю.В. действовать от имени Тришкина Ю.М. и Тришкиной Е.В. ничем не подтверждены.

Таким образом, общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> %, что так же свидетельствует о соблюдении кворума по вопросам №.

Суд не принимает довод истца о том, что из расчетов необходимо исключить голос собственника нежилого помещения, площадью 469,2 кв.м ООО «Новый океан», в виду того, что у лица, подписавшего решение голосования, отсутствовали полномочия на участие в голосовании, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно решения, в голосовании от имени ООО «Новый океан» участвовал Панасенко В.А. Согласно материалам, представленным Госинспекцией Алтайского края, к решению приложена копия доверенности ООО «Новый океан» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в соответствии с которой ООО «Новый океан» в лице директора Кручининой М.В. уполномочивает Панасенко В.А. представлять интересы Общества при проведении общего собрания, проводимого заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, с правом голосования, подачи, получения и подписи заявлений и иных документов. Наличие в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Новый океан» уполномочивает Панасенко В.А. получать и подписывать документы от АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «ГД ЖКХ», Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» от имени ООО «Новый океан», не свидетельствует об отсутствие у Панасенко В.А. полномочий на подписания решения голосования собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес>.

Сведений о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Новый океан» в отношении Панасенко В.А. на представление интересов Общества при проведении общего голосования, отозвана, признана недействительной в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на момент подписания решения голосования общего собрания у Панасенко В.А. отсутствовали такие полномочия, истцом не представлены.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сказанное свидетельствует о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

В связи с изложенным, довод истца о необходимости исключить из расчетов голоса собственников, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, судом не принимает, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанные голоса подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения.

Суд так же критически относится к доводам истца о фальсификации части подписей в решениях голосования, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Истец оповестил собственников жилого дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо заявлений от ООО «Новый океан» об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Панасенко В.А., а также заявлений о фальсификации подписей в решениях голосования от собственников не поступало.

Одним из доводов искового заявления о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, является то, что при подсчете голосов не был учтен голос истца ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой». Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, площадью 745,7 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, обладает 19,85% голосов на общем собрании собственников.

Истец по вопросам повестки собрания проголосовал следующим образом:

1. Выбрать председателем общего собрания Агекян Г.В., <адрес>, секретарем общего собрания Анохину Л.И., <адрес>, счетную комиссию в составе Антонец Д.А., <адрес> - «за».

2. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Ленина, 116 в заочной форме голосования - «за».

3. С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Городской департамент ЖКХ» - «против».

4. С ДД.ММ.ГГГГ выбрать ООО «ГОРОД» в качестве управляющей компании многоквартирным домом организации - «против».

5. Выбрать Совет дома в составе: Агукян Г.В., кв.З, Корякина Л.П., <адрес>, Вознесенская Т.В., <адрес>, Антонец Д.А., <адрес>. Председатель Совета дома Агекян Г.В., кв.З - «воздержался».

7. Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ГОРОД» - «против».

8. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей с кв.м, занимаемой площади с ДД.ММ.ГГГГ - «против».

11. Выбрать местом хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому адресу управляющей организации ООО «ГОРОД» - «против».

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой» заблаговременно не было извещено о проведении голосования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принесла арендатору принадлежащего истцу помещения решение голосования общего собрания собственников помещений МКД. Арендатор в тот же день направил представителю собственника скан копию полученного решения. ДД.ММ.ГГГГ решение было распечатано в двух экземплярах, заполнено и один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ опущен в почтовый ящик <адрес>., второй экземпляр оставлен у арендатора, при этом представитель истца в телефонном разговоре с Агекян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ высказал просьбу зайти к арендатору и поставить подпись в подтверждение получения решения на оставленном у арендатора экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день проведения собрания ответчик зашла к арендатору помещения и поставила свою подпись в подтверждение получения Решения голосования. Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что фактически решение голосования Агекян Г.В. не вручалось, а было опущено в ящик для голосования.

По запросу суда Госинспекцией Алтайского края представлены все документы, касающиеся общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение голосования от ООО «Торговый дом «Алтайэнергострой» в указанных материалах отсутствует.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку, учитывая, наличие кворума (54,3%), голосование истца, не могло повлиять на его принятие и результат, кроме того, доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Довод истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение принято по вопросам, включенным в повестку для данного собрания, формулировка принятых решений по каждому вопросу не изменяет сущность, поставленных на повестку вопросов.

Порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной нормы, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 г. N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Таким образом, проведение собрания в форме заочного голосования без совместного присутствия само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение собрания в заочной форме повлияло на волеизъявление участников собрания, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца или иных участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По запросу суда Госинспекцией Алтайского края представлены все документы по проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>. Документы содержат протокол общего собрания, решения, участвующих в голосовании собственников, доверенности, реестр собственников помещений в МКД, реестр собственников помещений принявших участие в голосовании в МКД, информация – объявление о проведении собрания, итоги голосования. Все документы прошнурована, пронумерованы и заверены подписью Агекян Г.В.

Материалами дела подтверждено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД в письменной форме составлен, подписан председателем Агекян Г.В. и секретарём Анохиной Л.И., соответственно, основания для признания принятых на таком собрании решений недействительными, отсутствуют.

Рассматривая довод истца о том, что принятие общим собранием решения по вопросу № «Наделить полномочиями ООО «ГОРОД» на заключение договоров на использование общего имущества с провайдерами связи и интернета с ежемесячной оплатой провайдеров: ПАО «Ростелеком» - <данные изъяты> рублей, АО «Компания ТрансТелеКом» - <данные изъяты> рублей, АО «Эр-Телеком Холдинг» - <данные изъяты> рублей, ПАО «МТС» - <данные изъяты> рублей.» было принято в отсутствие кворума, поскольку в расчет не приняты голоса ООО «ТД Алтайэнергострой», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Таким образом, для принятия решения по вопросу № повестки дня на собрании должны присутствовать собственники, владеющие не менее 66,66% помещений в МКД. Судом установлено, что на собрании присутствовали собственники 54,3% помещений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решения по вопросу №, касающийся решения о пользовании общим имуществом, отсутствовал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и признает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по вопросу №.

Доказательств наличия иных нарушений, влекущих признание недействительными решений данного собрания, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 25.01.2022 по делу № 2-102/2022 (2-3203/2021;) от 14.07.2021

2-102/2022 (2-3203/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица