Решение от 22.08.2024 по делу № 33-6572/2024 от 01.07.2024

Судья Романова Т.А.                      УИД 38RS0029-01-2023-002268-38Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-6572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Арутюнян И.С.,

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от         29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Попову А.В., указав в его обоснование, что Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят Номер изъят по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 300 руб. под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 594 дня.

Дата изъята ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1 500,79 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята , по состоянию на Дата изъята сумма основного долга составляет 102 799,21 руб.; сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – 50 256,69 руб.

Кредитный договор был утерян, заключение кредитного договора подтверждается исполнением его ответчиком, выпиской по лицевому счету.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 153 055,90 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 261,12 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.11.2023 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения с Дата изъята по Дата изъята в размере 153 055,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 261,12 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Арутюнян И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при утерянном кредитном договоре, спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выписками по счетам ответчика, банковским ордером. Полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судьи-докладчика от 30.07.2024 проведена дополнительная подготовка по делу.

В судебное заседание не явились: истец ПАО «Совкомбанк», которому судебное извещение вручено 11.08.2024, ответчик Попов А.В., который о судебном заседании извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке, в адрес ответчика направлено определение о проведении дополнительной подготовки по делу, которое вручено 11.08.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что Дата изъята между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 300 руб., под 28,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 594 дня.

Дата изъята ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование довода о заключении с ответчиком Поповым А.В. кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» после реорганизации ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету Номер изъят открытому на имя Попова А.В.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком денежные средства были получены по кредитному договору, данные денежные средства не имеют природу неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В представленной истцом выписке по счету                                             Номер изъят, открытому на имя Попова А.В., отражено расходование ответчиком денежных средств, представленных банком, в размере 104 300 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.

Доказательств обратного ответчиком ни в судебное заседание в суде первой инстанции, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Попова А.В. и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 104 300 руб., исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, Попову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 104 300 рублей (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ), Попов А.В. указанными денежными средствами воспользовался.

Попов А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 500,79 руб.

В связи с чем, размер задолженности суммы основного долга составляет 104 300 руб. – 1 500,79 руб. = 102 799,21 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступали.

Определением судьи-докладчика от 30.07.2024 проведена дополнительная подготовка по делу, истцу предложено представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также того, что обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, иной размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Доказательства во исполнение указанного определения со стороны ответчика в материалы гражданского дела не поступали.

Истцом представлена расширенная выписка по счету Номер изъят, из которой усматривается получение ответчиком суммы 104 299, 21 руб., которая направлена на погашение по кредитному договору от Дата изъята .

Банковский ордер Номер изъят от Дата изъята , подтверждающий выдачу Попову А.В. кредита по договору от Дата изъята Номер изъят.

Также представлены выписки из лицевого счета, приходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята , платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , подтверждающие выдачу Попову А.В. кредита и уплату им в счет погашение задолженности денежных средств в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 102 799,21 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме                102 799,21 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из суммы задолженности в размере 102 799,21 руб., заявленного истцом периода, в связи с чем приходит к выводу, что сумма процентов составляет 50 256,69, исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга: 102 799,21 руб.

Период просрочки    Дней в периоде    Дней в году    Ставка (%)

с    по

Дата изъята     Дата изъята     21    365    9,75

Дата изъята     Дата изъята     48    365    9,25

Дата изъята     Дата изъята     91    365    9,00

Дата изъята     Дата изъята     42    365    8,50

Дата изъята     Дата изъята     49    365    8,25

Дата изъята     Дата изъята     56    365    7,75

Дата изъята     Дата изъята     42    365    7,50

Дата изъята     Дата изъята     175    365    7,25

Дата изъята     Дата изъята     91    365    7,50

Дата изъята     Дата изъята     182    365    7,75

Дата изъята     Дата изъята     42    365    7,50

Дата изъята     Дата изъята     42    365    7,25

Дата изъята     Дата изъята     49    365    7,00

Дата изъята     Дата изъята     49    365    6,50

Дата изъята     Дата изъята     16    365    6,25

Дата изъята     Дата изъята     40    366    6,25

Дата изъята     Дата изъята     77    366    6,00

Дата изъята     Дата изъята     56    366    5,50

Дата изъята     Дата изъята     35    366    4,50

Дата изъята     Дата изъята     158    366    4,25

Дата изъята     Дата изъята     80    365    4,25

Дата изъята     Дата изъята     35    365    4,50

Дата изъята     Дата изъята     50    365    5,00

Дата изъята     Дата изъята     41    365    5,50

Дата изъята     Дата изъята     49    365    6,50

Дата изъята     Дата изъята     42    365    6,75

Дата изъята     Дата изъята     56    365    7,50

Дата изъята     Дата изъята     56    365    8,50

Дата изъята     Дата изъята     14    365    9,50

Дата изъята     Дата изъята     42    365    20,00

Дата изъята     Дата изъята     23    365    17,00

Дата изъята     Дата изъята     23    365    14,00

Дата изъята     Дата изъята     18    365    11,00

Дата изъята     Дата изъята     41    365    9,50

Дата изъята     Дата изъята     56    365    8,00

Дата изъята     Дата изъята     308    365    7,50

Дата изъята     Дата изъята     22    365    8,50

Дата изъята     Дата изъята     34    365    12,00

Дата изъята     Дата изъята     14    365    13,00

Принимая во внимание изложенное, решение Шелеховского городского суда Иркутской области подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк», взыскании с Попова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 102 799,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 256,69 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261,12 руб., несение которых подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425 ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 799 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 256 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░        4 261 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.