Решение по делу № 22-2067/2022 от 18.07.2022

Судья: Трофимова Е.В.                                                         Дело №22-2067/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Дугаржапова Б.Б. и Горюновой Н.Г.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

потерпевшей Метельской О.П.

осуждённого Метельского Ю.В.,

его защитника – адвоката Митюковой Н.Н.,

при секретаре Касьяновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Метельского Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2022 года, которым

МЕТЕЛЬСКИЙ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Метельского Ю.В. под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание Метельскому Ю.В. юридической помощи адвокатом Митюковой Н.Н. в размере 11250 рублей взысканы с осуждённого Метельского Ю.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Метельского Ю.В. и его защитника адвоката Митюковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Карчевской О.В., возражавшей относительно её удовлетворения, мнение потерпевшей МОП., находящей наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метельский Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с 21-00 до 22-05 12 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метельский Ю.В. вину не признал, показал, что на предварительном следствием оговорил себя, тогда как преступление совершил его брат МВ

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на проблемы со здоровьем, наличие у него несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает родственные отношения и старается оказывать им материальную помощь. Кроме того, ссылается на то, что суд не в полной мере учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства – явку с повинной, помощь следствию и раскаяние в содеянном. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Метельского Ю.В. исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района         г. Читы Красиков Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Метельского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются его собственными признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что около 22-х часов 12 марта 2022 года, находясь у себя дома, в ходе конфликта со своим братом Александром во время совместного распития спиртного, разозлившись на нецензурную брань с его стороны в свой адрес, а также на то, что брат бросил в него стакан, взял со стола нож и ударил им Александра в область правой лопатки. Затем, увидев кровь, незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.60-64, 90-93, 139-143, 172-175 т.1).

Данные показания были подтверждены им при проверке на месте совершения преступления (л.д.65-68 т.1).

В дальнейшем в ходе судебного следствия он изменил показания и стал утверждать, что удар ножом нанёс его брат В, а он взял вину на себя, не желая подвергать брата уголовной ответственности.

Однако с учётом показаний потерпевшей МОП. и свидетелей суд обосновано отверг его судебные показания и принял за основу его следственные показания.

Так, потерпевшая МОП. (мать осуждённого и потерпевшего Метельского Ю.В.) показала, что не была очевидцем произошедшего, но по приезду сотрудников полиции, проснувшись, вошла в комнату сыновей, где обнаружила лежащего без сознания А. Здесь же её сын Юрий сказал ей, что не хотел этого делать, но так получилось.

Свидетель ЗАВ показал, что слышал разговор Метельского Ю.В. с его матерью МОП в ходе которого Метельский Ю.В. признался ей, что виноват, хотя и не собирался убивать брата.

Кроме того, со слов свидетеля МПВ известно, что убийство А совершил его брат Ю, о чём он узнал на следующий день от их матери.

Свидетель ЛВВ. показал, что являлся очевидцем рассматриваемых событий и видел, как Ю в процессе конфликта подбежал к А, после чего на спине Александра появилась кровь и он упал. Затем Ю вызвал скорую помощь. Также он пояснил, что в тот день у А ни с кем конфликтов, кроме Юрия, не было, а в отделе полиции Юрий, кроме того, признался ему, что ударил брата ножом.

Показания Метельского Ю.В. в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а Метельский Ю.В. более того в присутствии защитника, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия. Также ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в протоколах его допросов имеются его же рукописные записи о прочтении им своих показаний и верности их отражения.

Дальнейшее изменение показаний судебная коллегия считает направленной на избежание уголовной ответственности.

Также судом при допросе следователя ЖБЦ было установлено, что давления на Метельского Ю.В. при даче им показаний на предварительном следствии не оказывалось и он всегда давал их добровольно, в присутствии защитника.

Доводы осуждённого о ненадлежащей защите были предметом судебного рассмотрения, но не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанции полностью согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взять за основу показания Метельского Ю.В. на предварительном следствии, тем более они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Виновность осуждённого также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть МАВ. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди с повреждением легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между проникающим колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Проникающее ранение создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт вину Метельского Ю.В. в совершении преступления доказанной, а квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильной.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», сомнений не вызывает, так как ранение потерпевшему причинено с применением ножа.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью указывает и нанесение им ножевого ранения в область груди.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В тоже время из приговора следует частично исключить показания свидетелей ЦАЦ. и БИВ. в части сообщения ими сведений, касающихся обстоятельств дела, которые стали известны им из устной беседы с МВ, поскольку ч.2 ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе допроса участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, указывающих на возможность опосредованного получения показаний очевидцев без их допросов, так как при таких обстоятельствах очевидец не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сомнений относительно вменяемости Метельского Ю.В. не возникает, так как по заключению эксперта он каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, заключающееся в том, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес осуждённого и кинул в него стакан, явку с повинной, поскольку Метельский Ю.В. первым сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении, и активное способствование его раскрытию и расследованию, а также оказание им иной помощи потерпевшему, так как после случившегося он сразу же позвонил в скорую помощь, кроме того по ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

С учётом указанных обстоятельств Метельскому Ю.В. обоснованно назначено наказание не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вопреки его утверждениям чрезмерно суровым оно не является и все доводы, изложенные им в его апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора были учтены.

Вместе с тем, преступление совершено им в состоянии опьянения, которое с его же слов способствовало его совершению, так как будучи трезвым, он не стал бы бить брата ножом.

Более того, свидетели также отметили, что его поведение менялось при употреблении им спиртного и он становился агрессивным и вспыльчивым.

В связи с указанными обстоятельствам суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к осуждённому неприменимы, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Достижение целей наказания в отношении Метельского Ю.В. возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд правильно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл Метельскому Ю.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда по взысканию с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, является правильным.

Положения ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и в судебном заседании сумма процессуальных издержек до него доведена.

При этом относительно их взыскания он не возражал.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2022 года в отношении МЕТЕЛЬСКОГО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ЦАЦ.Ц. и БИВ. указания на сведения об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными из устной беседы с МВВВ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: