Решение по делу № 2-98/2018 от 26.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-98/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителей истцов Смирнова И.Ю., Ошарова М.В.,

представителя ответчика Алисовой В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к Гладышеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области обратился в суд к Гладышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. В обоснование иска указал на то, что <дата> государственным инспектором отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области в отношении Гладышева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проведения административного расследования <дата> должностным лицом Управления в присутствии представителей собственника земельного участка – КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для кормовой базы, в ходе которого выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> и нижележащего грунта на глубину от 1 метра до 2,20 метров. В рамках административного расследования также запрошена и получена кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у Муниципального образования Кольского района Мурманской области с <дата>. <дата> вынесено определение о назначении экспертизы для проведения агрохимического исследования на показатели плодородия почв. <дата> должностными лицами Управления в присутствии представителей собственника земельного участка – КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, понятых и Гладышева А.А. произведен осмотр <данные изъяты> нарушенной части земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на нарушенной части по всей площади производится засыпка котлована вровень с ненарушенной частью плодородного слоя смесью желтого цвета (песком) с помощью спецтехники. Произведен отбор проб почв с нарушенной и ненарушенной части данного земельного участка. Согласно заключению эксперта на нарушенной части, площадью <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № более чем в сто раз снизилось плодородие. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлена вина Гладышева А.А. в уничтожении плодородного слоя на указанном выше земельном участке. Ущерб, нанесенный почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадстровым номером № на площади <данные изъяты> в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, составляет 392 000 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке с приложением расчета суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Гладышева А.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 392 000 рублей, возложить на ответчика на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером
№ в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кольского района Мурманской области.

В судебном заседании представители истца Смирнов И.Ю., Ошаров М.В. поддержали исковое заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гладышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что рассматриваемый земельный участок расположен между <данные изъяты> впадающего в реку Кола, которую неоднократно прорывало, в связи с чем в <дата> произошла авария и разлив помета на поля. В целях устранения последствий аварии по периметру данного участка произведено копание глубоких рвов и сооружение защитных буртов. Данный участок длительное время не использовался и в результате водной эрозии в совокупности с последствиями вышеуказанной аварии по краям участка образовались провалы, которые были затоплены водой. Одна из таких ям была расположена на крайнем секторе участка, который отделен мелиоративным рвом, так называемой «картой». Её наличие не позволяло производить механическую обработку этой части земли, засевать и убирать траву. Гладышев А.А., имея намерение восстановить данный земельный участок для увеличения пахотной площади, изъял торфяной слой с оконечности крайней части земельного участка, которая была в течение нескольких лет подтоплена водой, заболочена и на ней изначально отсутствовал плодородный слой земли. Данная выторфовка была произведена в целях восстановления данной части участка. Кроме того, проведенный почвенный анализ свидетельствует об отсутствии на полях плодородного слоя из-за воздействия на землю вылившегося помета. В связи с этим какие-либо экологические потери в данном случае отсутствуют. Обратил внимание на то обстоятельство, что расчет ущерба, произведенный истцом, не может быть принят судом, поскольку пункт 2 Методики исчисления размера вреда, на который ссылается истец, применяется в иных, прямо перечисленных в нем случаях причинения вреда почвам. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гладышева А.А. – адвокат Алисова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась по приведенным выше основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скакун Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Указала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за муниципальным образованием Кольский район <дата>. За период с <дата> по <дата> указанный земельный участок не использовался, какие-либо работы по поддержанию мелиоративныхсистем в надлежащем состоянии, в том числе замена труб, отсыпка труборезов, отсыпка осушителей, фрезерование «плодородного слоя пашни» или освобождение данного слоя от кочек, известкование данного участка администрацией Кольского района не проводились. Согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата> рассматрвиаемый земельный участок был передан Гладышеву А.А. в аренду в состоянии пригодном для использования по целевому назначению, претензий о состоянии земельного участка со стороны арендатора не имелось.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля является природным объектом, охраняемым в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что на основании договора аренды № от <дата> Гладышеву А.А. во владение передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для кормовой базы по выращиванию многолетних трав (л.д. 104-111).

29.03.2016 в Управление Россельхознадзора по Мурманской области поступило сообщение КУМИ администрации Кольского района с приложением акта обследования земельного участка с кадастровым номером № в отношении арендатора данного земельного участка физического лица
Гладышева А.А., что на указанном земельном участке находится котлован, площадью не менее <данные изъяты>, на глубине не менее 3м снят полностью плодородный слой земли (л.д. 26).

<дата> государственным инспектором отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области в отношении Гладышева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-52).

В рамках проведения административного расследования по указанному выше делу об административном правонарушении <дата> должностным лицом Управления в присутствии представителей собственника земельного участка – КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для кормовой базы, в ходе которого выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> и нижележащего грунта на глубину от 1 метра до 2,20 метров (л.д. 42-47).

<дата> должностными лицами Управления в присутствии представителей собственника земельного участка – КУМИ Кольского района и администрации п. Молочный Кольского района, понятых и Гладышева А.А. произведен осмотр <данные изъяты> нарушенной части земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на нарушенной части по всей площади производится засыпка котлована вровень с ненарушенной частью плодородного слоя смесью желтого цвета (песком) с помощью спецтехники. Произведен отбор проб почв с нарушенной и ненарушенной части данного земельного участка (л.д. 68-76, 63-67).

Согласно заключению эксперта на нарушенной части, площадью <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № более чем в сто раз снизилось плодородие (л.д. 81-89).

Указанное заключение принимается судом, поскольку ответчиком фактически не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> Гладышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140-151).

Решением Мурманского областного суда от <дата> приведенное выше постановление Кольского районного суда Мурманской области оставлено без изменения, жалоба Гладышева А.А. – без удовлетворения (л.д. 158-164)

Указанными судебными актами установлен факт уничтожения
Гладышевым А.А. плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> при проведении земляных работ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба почвам, указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева А.А.

При этом принимая указанное постановление в качестве доказательства по делу, а установленные им обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абзац пятый пункта 3.1).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (абзац первый пункта 3.2).

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силу судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (абзац первый пункта 3.3).

Таким образом, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, и определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

В отличие от административного законодательства гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с условиями договора аренды рассматриваемого земельного участка, заключенного между ответчиком и КУМИ Кольского района <дата>, ответчик обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункты 4.4.2 и 4.4.8 договора аренды – л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в необеспечении сохранности зеленых насаждений, тем самым суд неправильно распределив бремя доказывания по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения договора аренды земельного участка и сохранности почвы.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владея земельным участком, Гладышев А.А. официально не заявил о необходимости ремонта земельного участка в связи с неплодородностью почвы, земельный участок принят им по акту приема-передачи без замечаний.

Факт проведения земляных работ на рассматриваемом земельном участке не отрицался ответчиком и его представителем, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и настоящего гражданского дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что у Гладышева А.А. отсутствуют доказательства выполнения им в установленном порядке работ по ремонту земельного участка, находившегося у него в аренде.

Доказательств, опровергающих указанные факты, как и обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду представлено не было.

Доводы Гладышева В.В. и его представителя Алисовой В.В. со ссылкой на пояснения специалиста Н.М.Г. о том, что почвопокровный слой земельного участка с кадастровым номером № не был плодородным, а также о том, что Гладышев А.А. не уничтожил плодородный слой, а занимался его восстановлением, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.А., были признаны необоснованными, поскольку опровергались материалами дела, с данными выводами суда согласился и суд вышестоящей инстанции, проверяя обоснованность привлечения Гладышева А.А. к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного почвам, с приложением расчета (л.д. 169-174), указанная претензия получена ответчиком (л.д. 176), однако оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о взыскании с Гладышева А.А. ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уничтожения
Гладышевым А.А. плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, при проведении земляных работ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует приведенной Методике, ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании установленной площади поврежденного плодородного слоя земельного участка.

Ссылки ответчика Гладышева А.А. и его представителя на необоснованность применения к случаям снятия или перемещения слоя почвы Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, судом признаются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из пункта 2 указанной Методики следует, что ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194);

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Пунктом 3 Методики установлено, что она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

Исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что перечень случаев, указанных в пункте 2 Методики, не является исчерпывающим. Из числа случаев самовольного снятия почв исключатся только конкретные случаи причинения вреда почвам в лесах при нарушениях лесного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 февраля 2016 г. № 225-О подлежат удовлетворению и требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о возложении на
Гладышева А.А. обязанности на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая необходимость разработки и утверждения плана рекулитивации для приведение в нарушенной части земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к Гладышеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, - удовлетворить.

Взыскать с Гладышева Александра Анатольевича в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 392 000 рублей.

Обязать Гладышева Александра Анатольевича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Взыскать с Гладышева Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись            Маренкова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>