Решение по делу № 33-927/2018 от 22.03.2018

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                           Апелл. Дело №33-927/2018

                                                                          Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,

при секретаре: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусейнова Э.П.О. - Коваленко А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года по иску Гусейнова Эхтибара Панах оглы в лице представителя по доверенности Коваленко Александра Анатольевича к адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая Вячеславу Шалвовичу о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Гусейнова Эхтибара Панах оглы к адвокату адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа Квирая Вячеславу Шалвовичу о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.06.2014 года и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.П.о в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты ЯНАО Квирая В.Ш. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.06.2014 года, взыскании оплаты по договору в размере 55 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.06.2014 года Гусейнов Э.П.о. по устной просьбе адвоката Остякова С.В. без письменного соглашения с адвокатом Квирая В.Ш. перевел последнему денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления защиты своего брата Гусейнова Эхтирама Панах оглы по уголовному делу, возбужденному по ст. 291 УК РФ. В связи с некачественно оказанными услугами адвокатом Квирая В.Ш., который участвовал только в одном из судебных заседаний судов второй инстанции, учитывая объем проделанной им работы, сложности данной работы, а также продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя только в одном судебном заседании и не участие представителя вследственных органах для защиты интересов подзащитного, полагает, что размер соглашения по указанному выше договору должен составлять <данные изъяты>. В связи с чем, просил расторгнуть договор от 09.06.2014 года, заключенный между адвокатами Квирая В.Ш. и Остяковым С.В., взыскать с Квирая В.Ш. в его пользу 55 000 рублей в счет возвращения денежных средств, оплаченных 20.06.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гусейнов Э.П.о., представитель истца - Коваленко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - адвокат Квирая В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Коваленко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Фактически ссылаясь на фактические обстоятельства дела и дублируя доводы искового заявления, полагает, что в материалы гражданского дела представлены документы, которые подтверждают, что фактически адвокат Квирая В.Ш. не имея поручения доверителя Гусейнова Э.П.о., не предоставив квитанцию доверителю, действуя в личных интересах, оказал услуги истцу по поручению адвоката Остякова С.В. некачественно и не в полном объёме.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 20.04.2017 года решением Салехардского городского суда от 03.02.2017 года установлено, что 01.06.2014 года между истцом (заказчик) и адвокатом Остяковым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг по условиям которого исполнитель осуществляет консультационное обслуживание и выполняет правовые действия по поручению заказчика по защите интересов Гусейнова Эхтирама П.о. по уголовному делу по обвинению его по статье 291 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: <данные изъяты> при подписании данного договора, и <данные изъяты> в случае назначения наказания Гусейнову Э.П.о. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и носит характер гонорара успеха.

Как следует из пункта 2.2.3 Договора исполнитель имеет право в случае необходимости привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со спорным договором, 09.06.2014 года между адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Остяковым С.В. и адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая В.Ш. заключен договор, по условиям которого в рамках договора об оказании консультативно-правовых услуг, заключенным между Остяковым С.В. и Гусейновым Э.П.о. от 01.06.2014 года, Квирая В.Ш. осуществляет защиту Гусейнова Э.П.о. в следственных органах по вопросу возврата незаконно взысканного штрафа, составление кассационной жалобы, а Остяков С.В. оплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили от истца на счет адвоката Квирая В.Ш. 20.06.2014 года, что подтверждается копией письма Сбербанка России от 26.10.2016 года №.

21.07.2014 года адвокат Квирая В.Ш. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу возврата незаконно удерживаемых денежных средств уплаченных Гусейновой Н.С. в качестве штрафа, назначенного Гусейнову Э.П.о. приговором Ноябрьского городского суда от 20.05.2013 года. Адвокату Квирая В.Ш. 01.08.2014 года направлен ответ из содержания которого следует, что его обращение безусловно подлежит удовлетворению, а сумма штрафа в размере 1 600 000 рублей возврату, но при соблюдении определенных условий. Из объяснений истца, исследованных при рассмотрении дела ранее, также следует, что денежные средства в указанном размере, ранее уплаченные в качестве штрафа назначенного Гусейнову Э.П.о. были возвращены плательщику.

23.07.2014 года адвокат Квирая В.Ш., действуя в интересах Гусейнова Э.П.о. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на постановление судьи Ноябрьского городского суда от 24.04.2014 года и апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 года.

06.11.2014 года между сторонами Договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.06.2014 года по 06.11.2014 года в соответствии с условиями данного Договора, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору. Какие-либо условия о том, что размер вознаграждения зависит от решения суда, в соглашении отсутствует. Сторонами было достигнуто соглашение о размере вознаграждения, которое сторонами в процессе его выполнения не оспаривалось.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несогласие истца с решением суда по делу Гусейнова Э.П.о. не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства по договору адвокат Квирая В.Ш. выполнил.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания некачественных юридических услуг по договору.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения, истец согласился с осуществлением выплаты в адрес ответчика <данные изъяты>, что им фактически было сделано.

В апелляционной жалобе Гусейновым Э.П.о. и его представителем Коваленко А.А. приведены доводы о том, что адвокатом Квирая В.Ш. оказаны некачественные юридические услуги.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильно осуществленным судом по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации толкованием заключенного сторонами договора, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, требования иска фактически заявлены по отношениям, возникшим из договора от 01.06.2014 года заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Остяковым С.В. (исполнитель) об оказании консультационно-правовых услуг, тогда как требования к Остякову С.В. не заявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов