Решение по делу № 2-5136/2016 от 08.08.2016

Дело №2-5136/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием истца Рулина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулина С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

Рулин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> на пересечении <адрес> и <адрес>а в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под управлением фио Виновником данного ДТП признан водитель фио

В результате принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения.

Риск его гражданской ответственности и гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> он уведомил страховщика о наступлении страхового случая. <Дата> сотрудником <данные изъяты> проведен осмотр всех повреждений принадлежащего ему автомобиля. Для ускорения процесса восстановления принадлежащего ему автомобиля он обратился за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, к <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <№>.14 от <Дата> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составила 86212 руб.

Ответчик перечислил ему сумму ущерба в размере 71900 руб.

Кроме того, согласно заключению <№>.14УТС величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 13675 руб.

<Дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 14312 руб., утраты товарной стоимости в сумме 13675 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик возместил ему 11375 руб.

Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 16612 руб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, штраф в размере 8306 руб., а также неустойку в сумме 167922 руб.

В судебном заседании истец Рулин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объем, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что длительный период не обращался в суд с указанным иском ввиду недостатка времени.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, считая свои обязательства перед ним выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности причиненным убыткам.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес>а в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под управлением фио и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Рулину С.В., под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями Рулина С.В. и фио постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Риск гражданской ответственности фио и Рулина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой принятия решения по вышеуказанному страховому случаю, которое вручено <Дата>, что подтверждается копией заявления.

Как следует из акта <№> от <Дата> и копии сберегательной книжки Рулина С.В., <Дата> ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 71900 руб.

Рулин С.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждения для определения причиненного его транспортному средству ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно заключениям <№>.14 и <№>.14УТС стоимость устранения дефектов транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей составляет 86212 руб., утрата товарной стоимости - 13675 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанных заключениях, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны. Кроме того, ответчиком указанные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

<Дата> Рулин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 14312 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 13675 руб.

В соответствии с актом <№> от <Дата> и копией сберегательной книжки <Дата> ответчик перечислил истцу 11375 руб.

Как следует из ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС <№>, что подтверждено в судебном заседании копией страхового полиса.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной страховой выплаты в размере 16612 руб. (86212 руб. +13675 руб. – 71900 руб. – 11375 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата>. Страховое возмещение не в полном объеме выплачено ответчиком истцу <Дата>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку количество дней просрочки за период с <Дата> по <Дата> составляет 594 дня. Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 16612 руб. х 1% х 594 дня = 98675 руб. 28 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, периода времени с момента наступления страхового случая и предъявления иска в суд, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,09%, за период с <Дата> по <Дата>, то есть до 8880 руб. 78 коп. (16612 руб. х 0,09% х 594 дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 50 % до 15 %, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2491 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 964 руб. 78 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рулина С. В. страховую выплату в размере 16612 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8880 руб. 78 коп., штраф в размере 2491 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова