Решение от 25.02.2021 по делу № 22К-360/2021 от 03.02.2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-360/2021

г. Астрахань 25 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

заявителя Г.Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани от 26 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.В. и К.В.А.

Заслушав заявителя Г.Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Г.Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани от 26 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.О.В. и К.В.А. по факту хищения принадлежащего ему кирпича «Рауф», в количестве 6360 шт. на сумму 228960 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021 г. жалоба Г.Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Д.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд, признавая обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 законным и обоснованным, не проверил его доводы о наличии в действиях С.О.В. состава преступления, проигнорировал представленные им материалы дела, в том числе, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.12.2017, апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.04.2018, сведения из банка о снятии им со счета денежных средств на покупку кирпича на сумму 552 960 руб., отсутствие у С.О.В. документа, подтверждающего покупку последним такого же кирпича в количестве 15360 штук на сумму 552960 руб., а также поставку заводом-изготовителем данной партии кирпича в г. Астрахань, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт незаконного удержания его имущества С.О.В. Отмечает, что орган следствия необоснованно не рассмотрел вопрос наличия в действиях С.О.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 160 и 330 УК РФ. Считает, что дознание по его заявлению проведено неполно и необъективно, принятое следователем постановление является незаконным и необоснованным, полагает, что часть документов в деле отсутствует, поскольку следователь отказал ему в ознакомлении с ними, нарушив его права. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

В соответствии с п. 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, кроме прочего, обязан проверить, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решениях по этому вопросу (в том числе, в определениях от 21.12.2004 № 464-О, от 24.03.2005 № 151-О, от 23.06.2005 № 299-О, от 23.12.2014 № 3005-О, от 18.07.2017 № 1545-О,), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (определение от 26.03.2020 № 786-О).

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу заявителя Г.Д.Ю., суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материал процессуальной проверки по заявлению Г.Д.Ю., ограничился проверкой исполнения следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранился от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения и доводов заявителя, что является недопустимым.

При этом кроме прочего, не дана оценка доводам заявителя о том, что проверка по его заявлению следователем проведена не в полном объеме; орган предварительного расследования ограничился дачей правовой оценки действиям С.О.В. и К.В.А. с точки зрения возможного наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако не дана оценка доводам заявителя о возможном наличии в их действиях иных составов преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 160, 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено без надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, а потому судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя материалы процессуальной проверки, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.4 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ -