Решение по делу № 33-2653/2024 от 03.10.2024

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19MS0008-01-2022-003747-60

Дело № 33-2653/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бузиной В.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раньшикова И.В. в лице представителя Гигеля А.Е. обратилась с заявлением о возмещении с Бузиной В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по иску Бузиной В.И. к Раньшиковой И.В. о возмещении ущерба. Заявитель просила взыскать в возмещение судебных расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя 115000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 42000 рублей.

Суд постановил оспариваемое определение, которым взыскал с Бузиной В.И. пользу Раньшиковой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 42000 рублей.

С определением не согласна Бузина В.И. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить или изменить судебное постановление, с учетом сложности и объема оказанных услуг, принципа соразмерности и разумности, уменьшить размер судебных расходов.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Раньшикова И.В. выражает согласие с определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бузиной В.И. к Раньшиковой В.И. о возмещении ущерба (л.д. 156-161, 209-214 т. 2).

При принятии решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

12 марта 2024 года Раньшиковой В.И. в лице представителя Гилеля А.Е. подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 115000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта 42000 рублей (л.д. 2 т. 3).

Суд первой инстанции, определяя обоснованность подлежащих к возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы, разумность и обоснованность судебных расходов Раньшиковой В.И. на оплату услуг представителей Гигеля А.Е., Голляк Н.В., Бочкарева Н.М., оценил доказательства, подтверждающие размер заявленных к возмещению расходов, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к возмещению с Бузиной В.И., стороны, не в пользу которой состоялось решение, расходов Раньшиковой И.В. на оплату услуг представителя 100000 рублей, на оплату услуг эксперта 42000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждаются расходы Раньшиковой И.В. по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 42000 рублей, проводившей судебную экспертизу по делу на основании определения суда (л.д. 81, 98-143 т. 2, л.д. 19 т. 3), расходы по оплате услуг представителя Голляк Н.В. в сумме 10000 рублей (л.д. 5, 18, 20 т.3), которая принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2024 года (л.д. 206-207 т. 2); расходы по оплате услуг представителя Гигеля А.Е. в сумме 60000 рублей (л.д. 17, 31 т. 3), который принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 17 апреля 2024 года (л.д.49 т. 2), в судебных заседаниях суда первой инстанции 11, 24, 25, 29 мая 2023 года (л.д. 78-80 т. 2), 3 октября 2023 года (л.д. 154 т.2); расходы по оплате услуг представителя Бочкарева Н.М. в сумме 45000 рублей (л.д. 6-16, 21-30 т.3), который участвовал в подготовке к судебному заседанию (л.д.81 т. 1), в судебных заседаниях суда первой инстанции 5, 12, 19, 22 декабря 2022 года, 28 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года (л.д. 83-86, 95-97, 105-106, 157-161 т.1, л.д. 10-14, 20-22 т. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na-nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 рублей, стоимость одного судодня составляет от 10000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, не может являться безусловным основанием для большего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности, при этом судом первой инстанции была снижена сумма подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая данные обстоятельства, характеризующие объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, количество и время судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы расходов на оплату услуг эксперта и представителя, взысканные судом с истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Все значимые для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции были учтены, их оценка отражена в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о возмещении судебных расходов является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бузиной В.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Шалгинов С.Н.