Решение по делу № 33-8694/2023 от 12.05.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007087-71

Судья Захарова Т.О. дело № 33-8694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску Волкова И.В. к Чекменеву А.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Чекменева А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился с иском к Чекменеву А.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по делу были заключены договоры займа, по условиям которых Чекменеву А.М., выступающему в качестве заёмщика, переданы денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей с условием возврата денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтверждается оригиналами расписок ответчика.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Чекменева А.М. сумму долга по указанным договорам займа в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 577, 61 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года исковые требования Волкова И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Чекменева А.М. сумму долга по договорам займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 577, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

В апелляционной жалобе Чекменев А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на то, что им и его отцом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. производилось частичное погашение задолженности по договорам, заключенным с Волковым И.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно устной договоренности между сторонами, в подтверждение чего представлены выписки по счетам о переводе денежных средств В.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что указанное не свидетельствует об исполнении Чекменевым А.М. обязательств по договорам займа, апеллянт отмечает, что истец не оспаривал поступление на счета его супруги денежных средств, ссылаясь на то, что картами пользуется их сын В., с которым Чекменев А.М. состоял в дружеских отношениях.

Настаивает, что такая форма расчета была согласована между сторонами по устной договоренности, а денежные средства, переведенные им на банковскую карту супруги истца, являются общей собственностью супругов.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что имеет трех иждивенцев, работает в ночные смены, возможность исполнять свои денежные обязательства появлялась у него в любое время суток, в связи с чем он переводил денежные средства, в том числе и в ночное время. Заявитель жалобы обращает внимание, что назначение платежа перечисляемых сумм на карту супруги истца им не указывалось, поскольку иных обязательств, помимо заемных обязательств, у него перед истцом не имелось, тогда как судом этому не была дана оценка.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что сумму основного долга составляет 2 950 396 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 612 817,72 руб., а всего 3 563 213,72 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Чекменева А.М. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поддубный А.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился Волков И.В., просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным, в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда соответствует.     

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Волковым И.В., выступающим в качестве займодавца, и Чекменевым А.М., как заёмщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Волковым И.В., выступающим в качестве займодавца, и Чекменевым А.М., как заёмщиком, был заключен договора займа, по условиям которого Волков И.В. передал Чекменеву А.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалась передача денежных средств от Волкова И.В. к Чекменеву А.М.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные договоры займа (расписки) соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ, факт написания расписок ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата суммы долга не представлено, денежные средства ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах, отметив, что требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подтверждены письменными доказательствами (оригиналами расписок), поскольку допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа Волкову И.В. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Чекменева А.М. в пользу Волкова И.В. долга по распискам в размере 4 500 000 руб., а также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в размере 897 577,61 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 рублей.

При этом суд первой инстанции критически оценены доводы Чекменева А.М. относительно исполнения обязательств перед Волковым И.В. посредством переводов денежных средств супруге истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед Волковым И.В., так как из представленных ответчиком выписок не следует, что переведенные им и его отцом Чекменевым М.В. денежные средства, переведены именно в счет исполнения денежных обязательств по вышеуказанным 6 распискам на общую сумму 1 500 000 руб., а отсутствие назначение платежей и разные суммы переводов неравными платежами (41 руб., 9 090 руб., 15 150 руб., 8 888 руб., 50 руб., 20 185 руб.), не подтверждают исполнение заемных обязательств по этим договорам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежала возврату в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт заключения договоров займа и его подписания Чекменевым А.М. не оспорен.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату всей суммы долга или его части, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договорами займа срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, поступившие на счет супруги истца В. являются исполнением обязательств по договорам займа перед Волковым И.В., а также то, что ответчик Чекменев А.М. не располагал информацией о том, что банковскими картами на которые он производил перечисления денежных средств, пользуется сын истца В., судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда. При этом должным образом данные доводы не обоснованы и не мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером задолженности по договору займа, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено достоверных и допустимых доказательств исполнения договорных отношений в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возвращение им суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа именно Волкову И.В.

Анализируя приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что к числу принципов надлежащего исполнения договорных обязательств относятся: исполнение обязательства в срок, исполнение надлежащему лицу и исполнение в полном объеме, а также в надлежащем месте исполнения обязательств и в оговоренной валюте.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно положениям ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

В силу норм ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно исполниться обязательство должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или оговором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеприведенные норм права, проанализировав тексты расписок (л.д.15-20), судебная коллегия приходит к выводу, что из их содержания не следует, что между сторонами имелись договоренности: во-первых, о возврате денежных средств безналичным путем, во-вторых, посредством перевода денежных средств на банковскую карту супруги истца, а не самого кредитора Волкова И.В., как не представлено и допустимых и достоверных доказательств того, что перечисленные Чекменевым А.М., а также его отцом Ч. денежные средства были переведены именно в счет исполнения (или частичного исполнения) долговых обязательств перед Волковым И.В.

В этой связи, учитывая, что в силу п.1 ст.312 ГК РФ при исполнении обязательств Чекменев А.М. был вправе потребовать доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, однако своим правом не воспользовался, именно на должнике лежит риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, доказательств того, что должником обязательства исполнены надлежащему лицу, не представлены.

В этой связи доводы апеллянта о том, что им частично исполнены обязательства по заемным обязательствам перед Волковым И.В., а его основной долг составляет по 6 распискам на общую сумму 2 950 396 руб., а задолженность по процентам за пользование должна составить 612 817,72 руб., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Само по себе утверждение ответчика об отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и отсутствие иных обязательств между сторонами, не подтверждает факт перечисления любых платежей в адрес стороны ответчика, в счет исполнения договоров займа, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, указывающих на целевое направление денежных средств в счет исполнения указанных договоров займа.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены супруге истца В. в связи с чем, обязательства исполнялись перед истцом Волковым И.В. в силу ст. 34 СК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толковая договоров займа, заемщик Чекменев А.М. обязался вернуть именно Волкову И.В. полученные от кредитора взаймы денежные средства. Сведения о том, что заемные средства были переданы заемщику из средств общесемейного бюджета, а не являлись личными средствами Волкова И.В., с которым и были заключены договора займа, также отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные супруге истца денежные средства поступили в общий бюджет супругов В., судебная коллегия не может признать состоятельными, они не могут расценены как надлежащее исполнение должником своих заемных обязательств. Приведенные доводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Волковым И.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки приведенным ответчиком доводов не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023 г.