Решение по делу № 21-37/2019 от 17.01.2019

Судья Киселев К.И. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В. при секретаре Андрющенковой С.И, рассмотрев жалобу Соваренко Владимира Александровича на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от (дата) и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы города Смоленска Соваренко Владимира Александровича,

установил:

постановлением начальника ... по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от (дата) Глава города Смоленска Соваренко Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 года вышеуказанное постановление изменено, Соваренко В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соваренко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, поскольку предметом соглашения №-ДВТер от (дата) , заключенного между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией города Смоленска было предоставление в 2017 году из областного бюджета субсидии бюджету города Смоленска для софинансирования расходов на поддержку мероприятий по благоустройству дворовых территорий, расположенных на территориях муниципальных образований Смоленской области. Документы, подтверждающие оплату Управлением ЖКХ подрядчику выполненных работ свидетельствуют о направлении денежных средств именно на цель, на которую предоставлена субсидия. При этом, судом не установлено и не отражено в решении, на какие именно иные цели с нарушением адресности были направлены бюджетные средства. Нарушение адресности является необходимым условием при установлении нецелевого использования бюджетных средств и является существенным обстоятельством, которое подлежит выяснению для разрешения дела в соответствии с законом, однако этот вопрос судом не исследовался. Также считает, что Департаментом искусственно создана совокупность дел с одинаковым составом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Соваренко В.А., поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку защитников в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству («Главный распорядитель») и Администрацией города Смоленска заключено соглашение №-ДвТер, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является предоставление в 2017 году из областного бюджета субсидии бюджету города Смоленска для софинансирования расходов бюджета города Смоленска на благоустройство дворовых территорий.

Пунктом 12 Положения установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту 8 Положения Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунального хозяйству, с учетом представленных документов указанных пункте 7.1 Положения, осуществляет перечисление субсидии бюджету муниципального образования в соответствии с заключенным с уполномоченным органом Соглашением.

На основании пункта 3.3 Соглашения перечисление субсидии из областного бюджета в бюджет города Смоленска осуществляется на счет территориального органа Федерального казначейства, открытый для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления вустановленном порядке на единые счета местных бюджетов, открытые в территориальныхорганах Федерального казначейства.

(дата) между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Смоленске (п.1.1); цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> коп.

Субсидия бюджету города Смоленска перечислена платежным поручением от (дата) № в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 1 дела об административном правонарушении).

Работы по обустройству дворовых территорий согласно муниципальному контракту от (дата) № оплачены подрядчику за счет:

- средств бюджета г. Смоленска платежным поручением от (дата) № на сумму <данные изъяты> коп.;

- средств субсидии на общую сумму <данные изъяты> коп. платежными поручениями от (дата) № на сумму <данные изъяты> коп. (федеральный бюджет), от (дата) № на сумму <данные изъяты> коп. (областной бюджет);

- внебюджетных средств платежным поручением от (дата) № на сумму <данные изъяты> руб., от (дата) № на сумму <данные изъяты> коп. (доплата внебюджетных средств).

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административным органом в отношении Администрации ... и Управления ЖКХ Администрации города Смоленска на основании приказа от (дата) №-ОД от (дата) , (дата) были составлены акты.

По итогам проверки в соответствии с актом № контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от (дата) № по адресу: ..., согласно формам КС-2 от (дата) №№, 4-6, формам КС-3 от (дата) №№, 4-6 выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от (дата) № (проезды для автотранспорта и пешеходные дорожки) на сумму <данные изъяты> коп., установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты> коп., что выражается в отсутствии выполненной работы по установке бортовых камней, требующихся при обустройстве пешеходных дорожек, протяженностью 8,6 м (фактически протяженность 302,4 м вместо принятых по акту 311 м).

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от (дата) № (дополнительные работы, парковка для автотранспорта, расширение проезда) на сумму <данные изъяты> коп., установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты> коп., что выражается в отсутствии подстилающего слоя песка в объеме 13,6 м3 (вместо 51 м3 выполнено 37,4 м3) и отсутствии на площади 170 м2 подстилающего слоя из щебня (вместо толщины 15 см выполнена толщина 5 см).

По итогам проверки контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от (дата) № по адресу: ..., Согласно формам КС-2 от (дата) №№, формам КС-3 от (дата) №№ выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от (дата) № (дополнительные работы) на сумму <данные изъяты> коп., установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты> коп., а именно при обустройстве парковки площадью 358 м2 фактическая толщина покрытий из асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых составляет 3 см (вместо принятой по акту толщины 6 см), толщина покрытий из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых составляет 2 см (вместо принятой по акту толщины 5 см). При этом использовано на 25,984 тонны меньше асфальтобетонной смеси (фактически уложено 17,25 тонн смеси вместо принятых по акту 43,244 тонн смеси).

Данные обстоятельства подтверждаются: актами контрольного обмера с приложениями; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3); расчетами стоимости невыполненных работ; актом проверки от (дата) №.

(дата) должностным лицом Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами за допущенное правонарушение, выразившееся в направлении средств в общей сумме <данные изъяты> коп. (из них федеральный бюджет -<данные изъяты> коп., областной бюджет - <данные изъяты> коп.), полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в отношении Главы города Смоленска Соваренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении № от (дата) , предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, и постановлением начальника Департамента от (дата) Соваренко В. А. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) Соваренко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от (дата) ,соглашением от (дата) №-ДвТер, муниципальным контрактом № от (дата) , актами о приемке выполненных работ (форма КС-3) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2), актами внеплановых выездных проверок и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения (включая место его совершения), лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд обоснованно установил, что Соваренко В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

С доводом Соваренко В.А. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках одного соглашения о предоставлении субсидии вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено несколько и вынесено несколько постановлений о назначении наказания, чем искусственно создана совокупность нескольких дел об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям. Состав вмененного административного правонарушения образует совершение конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств. Из материалов дела следует, что после заключения соглашения о предоставлении субсидии было заключено несколько муниципальных контрактов на выполнение отдельных работ по каждому из них. Таким образом, вменяемые должностному лицу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае имели место действия, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соваренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Соваренко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Соваренко В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2018 года, которым постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Соваренко Владимира Александровича изменено и назначено Саваренко Владимиру Александровичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко