Решение по делу № 2-2497/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2497/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-003455-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       22 декабря 2020 года                                            г. Магнитогорск

       Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой ФИО8 к АО «ГСК «Югория», Ефимову ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Ефимову Д.П., в котором просила взыскать с Ефимова Д.П. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. Просила обязать АО «ГСК «Югория» осуществить выплату страхового возмещения, взыскать неустойку в расчете 3 % за просрочку исполнения обязательства на сумму 90 000 руб., из расчета на день принятия решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 90 000 руб., расходы нотариуса 1700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер Е <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.П. В отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2020 постановление инспектора отменено. Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, считает данный отказ незаконным, в данном ДТП имеется вина Ефимова Д.П., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ефимов Д.П. нарушив указанные ПДД РФ скрылся с места ДТП. Истец понес моральные страдания в связи с необходимостью доказывания своей невиновности, правом на получение страхового возмещения.

Далее истец уточнил иск в части возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в размере 90 000 руб. в соответствии с правилами страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица, ее представитель Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности от 11.08.2020, не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что 03.12.2019 автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО. Риск из группы «Ущерб» определен как «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС, при условии наступления у его (их владельцев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованного ТС (п. 3.1.1.1.6 Правил страхования). Согласно административному материалу в данном ДИТП имеется вина истицы Толмачевой Т.И. Решением суда постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом истцом при предъявлении требований о выплате страхового возмещения не представлены документы, подтверждающие нарушение водителем Ефимовым Д.П. ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, Таким образом оснований для признания ДТП страховым случаем не имелось. Считают, что в случае признания данного случая страховым, суд должен обязать страховщика выдать направление на ремонт СТОА, согласно условиям договора страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций полагает необоснованными, поскольку отсутствую доказательства вины страховщика. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Ефимов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не явился», суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сирбаев У.Ф. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором указал, что в данный момент он не является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, автомобиль продан 25.11.2015, автомобиль снят с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 в районе дома 9/1А Сувеный переход в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Толмачевой Т.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер Т <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью участники ДТП не получили.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застраховано АО «ГСК «Югория» по договору страхования по программе «Ремонт у дилера» на период использования с 04.12.2019 по 03.12.2020 по рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил) «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение Застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда Застрахованному ТС (п. 3.1.1.6 Правил). Страховая сумма по договору составляет 90 000 руб.

Толмачевой Т.И. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, причинившее вред застрахованному ТС не установлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.09.2020 в удовлетворении требований Толмачевой Т.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору страхования, неустойки, отказано. Основанием отказа явилось то, что не представлено документов об установлении вины водителя Ефимова Д.П. в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Согласно п. 3.1.1. «б» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производиться страхование ТС являются «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

Гражданская ответственность - это меры, которые применяются к лицу, нарушившему нормы гражданского законодательства или требование договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом для решения вопроса об отнесении данного ДТП к страховому случаю и возложении обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, необходимо в данном случае установление вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ГИБДД от 09.02.2020 Толмачева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.05.2020 постановление инспектора от 09.02.2020 в отношении Толмачевой Т.И. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД суд указал на недоказанность нарушения Толмачевой Т.И. п. 8.4 ПДД РФ.

Истец указывает на нарушение водителем Ефимовым Д.П. п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме с места ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Толмачевой Т.И. двигался по крайней правой полосе по ул. Северный переход со стороны ККЦ в сторону Мостового проезда. Ширина обочины справой стороны составляла 3м. Со стороны обочины на проезжую часть дороги, по которой Толмачева Т.И. осуществляла движение прямо, произвел выезд неизвестный водитель, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль под управлением Толмачевой Т.И. развернуло и отбросило через трамвайные пути на дорогу, предназначенную для встречного движения, совершен наезд на препятствие. В схеме указано, что неизвестный водитель скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 19.03.2020 Ефимов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно карточки учета ТС - автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежал Сирбаеву У.Ф., снят с учета в РЭО ГИБДД 22.03.2016 в связи с продажей. Данных о том, на кого зарегистрировано данное средство на момент ДТП материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений Толмачевой Т.И., данных инспектору ГИБДД 03.02.2020, следует, что она следовала по ул.Северный переход, автомобиль находился в исправном состоянии, полоса дороги состояла из двух полос, разграничены прерывистой разметкой, двигалась со скоростью 50-55 км/час, не доезжая светофора перестроилась в правый ряд, через 3-5 минут почувствовала и увидела машину Тойота, стукнувшую ее в правое крыло. Ее машину развернуло на 90 градусов и через рельсы занесло на встречную полосу, где столкнулась с металлической будкой.

09.02.2020 Ефимов Д.П. в своих письменных объяснениях инспектору ГИБДД указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в районе дома 9/1А ул. Северный переход в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль Субару Форестер, после чего он (Ефимов Д.П.) остановился, подошел к водителю, им оказалась женщина, которая пояснила, что не заметила его автомобиль. После чего уехал с места ДТП.

Согласно протоколу осмотра автомобиль <данные изъяты> от 09.02.2020 на нем имеются следующие повреждения: передняя левая дверь. Задняя левая дверь.

В справе о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля Субару Форестер: задняя правая дверь с молдингом, накладка левого порога, передние крылья, капот, решетка радиатора, передний бампер с накладкой, фары, передняя левая дверь, левая передняя стойка, левый передний брызговик, правое переднее колесо, передние ПТФ.

Наличие указанных повреждений на транспортных средствах, данные отраженные в схеме с места ДТП, позволяют сделать вывод о том, что водитель Ефимов Д.П., осуществляя выезд с обочины на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Толмачевой Т.И., движущейся прямо по крайней правой полосе.

При этом к показаниям Ефимова Д.П., данным в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП в той части, в которой он указал о том, что Толмачева Т.И. признала свою вину, указав, что не заметила его, суд относиться критически, поскольку Толмачева Т.И. при расследовании дела об административном правонарушении свою вину не признавала. Указала в объяснениях в протоколе об административном правонарушении на наличие вины водителя автомобиля Тойота Корса.

Более того, как указано выше, водитель Ефимов Д.П. скрылся с места ДТП. При этом в своих объяснениях он не указал о том, что автомобиль под управлением Толмачевой Т.И. занесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем произошло столкновение с металлической будкой.

Согласно 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положениями п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ефимова Д.П. по невыполнению положений п. 9.9, 8.1, 8.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным фактом ДТП. Водитель Ефимов Д.П. не вправе был осуществлять движение по обочине, при этом, при выезде с обочины обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Ефимова Д.П., ответственного за причинение убытков истцу, то у АО «ГСК «Югория» в рамках заключенного с Толмачевой Т.И. договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Форма выплаты страхового возмещения определена как «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа».

Таким образом требования истца в части возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности осуществить страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено вины страховщика в невыполнении обязанностей в рамках договора страхования, поскольку при рассмотрении вопроса о признании данного ДТП страховым случаем в досудебном порядке, истец не представил страховщику документы, свидетельствующие о вине второго участника ДТП, ответственного за причинение убытков истцу, т.е. о наличии его гражданско-правой ответственности, как указано в страховом полисе и правилах страхования. Данное обстоятельство установлено только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Ефимова Д.П. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, установлено, что вред жизни или здоровью истца действиями ответчика Ефимова Д.П. не причинен, при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности. В удовлетворении заявленных истцом требований в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой ФИО8 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность осуществить выплату Толмачевой ФИО8 страхового возмещения в форме «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа» в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в рамках договора страхования от 03.12.2019 (страховой полис 0955482) путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА, в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Толмачевой ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Толмачевой ФИО8 к Ефимову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.