Решение от 26.02.2015 по делу № 33-1444/2015 от 26.01.2015

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТВВ – ЮРА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ВНА, СДС были удовлетворены.

Суд обязал ТВВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <адрес>, обязал ТВВ демонтировать металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>.

Суд взыскал с ТВВ в пользу ВНА расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ТВВ в пользу СДС расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ТВВ ВОН, представителя ВНА, СДС ПЛМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНА и СДС обратились в суд с иском к ТВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый номер №, а также собственниками по 1/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ТВВ (третий сособственник 2/3 доли индивидуального жилого дома и 3/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом) вместе с проживающими иными лицами весной 2013 года самовольно возвел металлический (оцинкованный) сплошной забор высотой примерно около 2 метров.

Возведенный ответчиком без согласования с ними как долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка забор нарушает их права пользования своим имуществом. На устные обращения о сносе данного металлического забора никаких действий по устранению нарушения со стороны ответчика не последовало. Нарушение их прав заключается в том, что за возведенным забором расположено их окно, к которому доступ отсутствует по вине ответчика. Иного доступа к окну у них нет, а тот единственный который был, незаконно загородили.

На основании изложенного просили:

1. Обязать ТВВ устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, занимаемым индивидуальным жилым домом, расположенным в границах участка по адресу: <адрес>;

2.      Обязать ТВВ снести металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу: <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ТВВ В апелляционной жалобе, поданной его представителем ЮРА, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указано, что металлический забор был возведен взамен деревянного, на прежнем месте, данное обстоятельство так же подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании. Отмечает, что возражений по возведению металлического забора истцы не высказывали. Отмечает, что у истцов есть доступ к окну.

Полагает, в связи с тем, что в показаниях свидетелей со стороны истцов (допрошенных при заочном рассмотрении дела) и со стороны ответчика имелись противоречия, суд обязан был отложить рассмотрение дела для выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении дела для повторного вызова и допроса свидетелей, а так же для подготовки встречного иска о порядке пользования земельным участком, что нарушило право ответчика на защиту. Так же считает необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва.

Апеллянт так же считает, что истцы не доказали, что при возведении металлического забора имелась реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения. Отмечает, что судом не был исследован факт соблюдения или нарушения градостроительных норм и правил.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, ссылка на которые имеется в квитанциях к приходному кассовому ордеру. Так же нет подтверждения, какое отношение представитель истцов имеет к ООО «Право полюс», которым были выписаны квитанции, и нет подтверждений какие именно услуги были оказаны ООО «Право полюс».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 402 кв.м, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 85,9 кв.м, по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит СДС, ВНА, ТВВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что забор, возведен ответчиком самовольно, нарушает права истцов по пользованию земельным участком, находящемся в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, существенного нарушения процессуальных норм не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по пользованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчиком ТАВ возведен забор без согласия других сособственников, имеющих равные права пользования земельным участком с ответчиком.

Оценивая довод ответчика о том, что металлический забор был возведен ответчиком на месте старого деревянного и с согласия истцов, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект является новым и для его возведения необходимо согласие всех совладельцев общего земельного участка. При этом, суд обоснованно учел, что на момент возведения прежнего забора истцы не являлись собственниками земельного участка.

Кроме того, надлежащих доказательств о том, что между сособственниками производился реальный раздел земельного участка либо определялся его порядок пользования, суду не представлено.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что возведением забора не нарушаются права истцов и ответчик не препятствует проходу истцов к окну, поскольку эти доводы опровергаются позицией самого ответчика, из которой следует, что у него и членов его семьи со СДС сложились конфликтные, неприязненные отношения, а так же подтверждением того факта, что забор был возведен с целью ограничения прохода СДС на их территорию участка в связи с его агрессивным поведением, а так же тем, что калитка имеющаяся в заборе закрывается на щеколду и замок со стороны ответчика.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и установив, что действиями ответчика по возведению забора на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, в отсутствие согласия других участников долевой собственности нарушены права и интересы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие на том же месте старого забора, на согласие совладельцев на возведение забора подлежат отклонению, так как фактически сводятся к повторению позиции стороны ответчика, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана должная правовая оценка с соблюдением требований ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца, которые были опрошены в отсутствие ответчика при рассмотрении дела в порядке заочного производства не влечет отмену принятого решения. Так, действительно, суд в силу принципа непосредственности гражданского судопроизводства не мог ссылаться на показания свидетелей СМБ и СПС, допрошенных при рассмотрении дела в порядке заочного производства. Однако данное процессуальное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения, поскольку показания данных свидетелей суд учел лишь в части не противоречащей позиции самого ответчика, показаниям свидетелей со стороны ответчика, а именно, что около года назад металлический забор был возведен ответчиком по делу. В основу же решения в соответствии с нормами ст. 247, 209,304 ГК РФ правильно положены выводы суда об иных обстоятельствах, а именно о том, что возведенный забор является иным объектом, что на момент возведения деревянного забора истцы не являлись сособственниками земельного участка, надлежащих доказательств соглашения по определению порядка пользования земельным участком между сторонами суду не представлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайство о повторном допросе свидетелей со стороны истца, как о том необоснованно указано апеллянтом, не заявлялось.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на защиту, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления, не влекут отмены постановленного решения в связи с несостоятельностью, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой своих нарушенных прав.

Судом установлено, что в связи с возведением металлического забора высотой примерно 2 метра на земельном участке площадью 402 кв.м, доступ к окну части дома, используемой истцами, возможен лишь через используемый ответчиком участок, через его калитку, закрывающуюся на щеколду и замок, соответственно созданы препятствия праву пользования истцов земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Для разрешения настоящего заявленного спора не имеет правового значения довод жалобы о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства нарушения возведением забора градостроительных норм в сфере градостроительства.

Суд первой инстанции так же обосновано, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя.

Указание апеллянта на необоснованное взыскание с него судебных расходов, которые не подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцами были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что денежные средства от ВНА, СДС приняты ПЛМ, которая и представляла интересы истцов в суде на протяжении рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что представитель истцов не имеет никакого отношения к выданным ООО «Право плюс» квитанциям, признается несостоятельным, и отсутствие в материалах дела договора, ссылка на который имеется в указанных квитанциях, не имеет правового значения. В настоящем судебном заседании копии указанных квитанций сверены с подлинными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: