Решение по делу № 22-3433/2024 от 06.06.2024

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3433-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Ершова Е.В., Фролова В.А.,

осужденного Шклярука А.Г.

адвоката Багдериной А.О.,

осужденного Лыкасова П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных Шклярука А.Г., Лыкасова П.С., адвокатов Ершова Е.В., Фролова В.А., Стельмащук Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, по которому:

Шклярук Алексей Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (совершенных в выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала **) за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (совершенного в выделе ** квартала **) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и переработкой древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Лыкасов Павел Свидетель №96, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (совершенных в выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала **, выделах **, ** квартала **), за каждое к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и переработкой древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 и Лыкасову П.С. избрана в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и Лыкасова П.С. под стражей с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу бюджета муниципального образования - Красновишерский городской округ Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: со ФИО1 14 345 928 рублей, с Лыкасова П.С. 19 407 825 рублей. Так же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, Лыкасова П.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО57, Фролова В.А., ФИО165, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Лыкасов П.С. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, кроме того ФИО1 так же в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а Лыкасов П.С. и в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Пермского края в периоды и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стельмащук Л.А. в интересах осужденного Лыкасова П.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, адвокат указывает, что Лыкасов П.С. в преступной группе не состоял, в сговор с другими лицами не вступал, у него не было техники, склада и пилорамы для заготовки леса. Лыкасов П.С. согласился выполнять поручения Свидетель №81 – привозил ГСМ, продукты для бригады и доставлял рабочих за доплату в 10000 рублей в месяц, при этом сам Лыкасов П.С. деревьев не рубил, объемом срубленных пиломатериалов не интересовался, прибыли от лесозаготовки не имел. Допрошенные Свидетель №82, Свидетель №81 и ФИО70 подтвердили невиновность Лыкасова П.С. Суд не дал надлежащей оценки тому, что свидетели Свидетель №82, Свидетель №81 и ФИО70, заключившие досудебное соглашение, ни в суде, ни в ходе расследования не пояснили о совершенном Лыкасовым П.С. преступлении. Жители Свидетель №57, Свидетель №55, ФИО55, Свидетель №61, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №66 самостоятельно изъявляли желание приобрести древесину, передавали списки желающих через администрацию сельского совета ФИО70 или Лыкасову П.С., всем жителям п.Мутиха лесоматериал был привезен. Лыкасов П.С. никакие документы не подделывал, передавал документы через ФИО70 на подпись ФИО62, что происходило с этими документами в дальнейшем, он не знает. В ходе расследования под воздействием сотрудников полиции Лыкасов П.С. оговорил себя и ФИО1, так как опасался, что к ответственности будет привлечена его мать. Свидетель №2 в силу заболеваний не могла заниматься активной деятельностью по сбору документов, необходимых для вырубки леса. Предварительное расследование было проведено с нарушениями, все протоколы осмотра мест происшествия по всем вмененным Лыкасову П.С. преступлениям являются недопустимыми доказательствами, так как эти протоколы составлены оперативным работником, а не следователем, не изготовлены все фототаблицы, и нет сведений о месте и времени их составления, по фототаблицам невозможно определить фотографии пней, оставшихся после рубки, осмотры производились без участия понятых, не указано в каком качестве присутствуют указанные в протоколе лица, в протоколах отражены пни от растения ива, являющегося кустом, нет фотографий контрольных деревьев на границах рубки, описание дороги к кварталу 130 указано не верно. Так как суд отказал в допросе всех присутствующих при осмотре лиц и проведении экспертизы, было допущено нарушение права на защиту. Суд необоснованно сослался на заключение свидетелей Свидетель №99, Свидетель №100 и ФИО82, так как оно отражает их субъективное мнение относительно периода рубки. В связи с указанными нарушениями адвокат просит приговор отменить, Лыкасова П.С. оправдать.

Осужденный Лыкасов П.С. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным в связи с неверным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания.

От адвоката Фролова В.А. в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что из показаний ФИО1 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Промстройкомплект», организацией руководили Свидетель №22 и ФИО56, он в силу материальной зависимости выполнял их указания. В октябре 2016 года Свидетель №22 дал ему несколько заявлений граждан на заготовку древесины и отправил к ФИО70, который показал ему участок леса в ** квартале для вырубки. Деятельностью бригады ФИО1 не руководил, приемом, учетом и переработкой древесины не занимался, документы у граждан не собирал, указаний рубить за границами делянки не давал, материальной выгоды не получил, занимался только отводами, дорогами, готовил декларацию, по указанию Свидетель №22 привозил продукты, ГСМ, запчасти, в сговор с ФИО62 и ФИО70 не вступал. Инвентарь, вагончик и трактор были предоставлены Свидетель №22 и ФИО56 После окончания работ в ** квартале бригада перешла в ** квартал, возвращаясь в октябре 2017, он видел, что в квартале ** остановилась бригада ФИО70, которая рубит лес. Явку с повинной писал под воздействием Свидетель №22 и ФИО56 ФИО1 осуществлял пересчет пней в выделе ** квартала ** и насчитал на ** пней меньше, чем ему вменено, при этом следователь посчитал в ущерб гнилые и ветровальные пни. Вырубка в выделе ** квартала ** не могла быть произведена в 2016 году, так как Свидетель №13 и Свидетель №16 указывают, что работали там летом 2017 года и делянка была вырублена. Большая часть договоров с гражданами была исполнена, они имели действительное намерение приобрести пиломатериал. Защитник указывает, что при проведении осмотров мест происшествия были допущены нарушения – они составлены оперуполномоченными, отсутствуют схемы, осмотр в квартале ** был проведен за 1 час на площади 5-6 гектар, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. В связи с этим защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Адвокат ФИО57 в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и немотивированным и подлежит отмене. Так защитник указывает, что отсутствует признак совершения преступления организованной группой, так как сам факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей при заготовке древесины не свидетельствует о его участии в организованной группе. Не имеется доказательств предварительной договоренности между соучастниками, объединения их в устойчивую группу, планирования преступлений, распоряжения денежными средствами, добытыми в ходе преступной деятельности, наличия внутренней дисциплины в группе и конспирации. Выводы суда о виновности в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, носят предположительный характер. Так, в судебном заседании не установлено под чьим руководством был вырублен лес в 2016-2018 годах. Административные и хозяйственные здания в п.Сейсмопартия использовались Свидетель №22 и ФИО56, которые занимались там переработкой древесины, никто из свидетелей не указывал, что ФИО1 занимался обработкой леса в этом месте. Вывод суда о совершении незаконной рубки в выделе 2 квартала 146 в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года ошибочен, так как из показаний рабочих Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО64, Свидетель №95 следует, что работы в этом выделе они закончили в октябре 2017 года и после чего на это место прибыла другая бригада, что подтверждается показаниями ФИО70 и Лыкасова П.С. о том, что в сентябре 2017 года бригада под управлением ФИО70 производила вырубку в квартале 146, стояла на месте, где ранее была бригада Свидетель №13 В выделе 14 квартала 175 бригада под управлением ФИО58 произвела вырубку по заявкам Свидетель №86, ФИО59 и ФИО60, которые получили причитающийся им пиломатериал, таким образом заключенные договоры не являются прикрытием незаконной рубки. Судом были использованы недопустимые доказательства – протоколы осмотра мест происшествия, из которых следует, что права и обязанности присутствовавшим сотрудникам Министерства лесной промышленности не разъяснялись, специалист и понятые не привлекались, период незаконной рубки (время спиливания) не был определен, схема не составлялась, фотофиксация была проведена в ограниченном объеме. ФИО1 указывал, что выезжал на указанный участок местности и не насчитал того количества пней, которое указано в протоколе, при этом устранить данный недостаток путем проведения экспертизы суд отказался. Так же из числа доказательств подлежит исключению комиссионное заключение по определению периода рубки, так как снимки подбирал ФИО82, с которым остальная комиссия согласилась. Нарушений при сборе и оформлении документов для заготовки древесины на нужды граждан ФИО1 не допускал, эти документы были переданы Свидетель №22 Свидетель №13 и ФИО58 до начала рубки. В связи с допущенными нарушениями защитник просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с недоказанностью, так как вмененных ему деяний он не совершал. В организованной группе он не состоял, денежные средства ФИО62 не передавал, указаний от того не получал, договоров купли-продажи с гражданами не заключал и не скупал их у граждан, технику и инструменты не предоставлял, заготовленную древесину не пересчитывал и не продавал. В выделе 8 квартала 111, выделе 2 квартала **, выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала ** работали люди, нанятые Свидетель №22 и ФИО56, которые и предоставили инструменты. Он приезжал к ФИО70 в 2017 году, что-бы отвести делянку для легальной заготовки древесины. В силу материальной зависимости от Свидетель №22 и ФИО56 он вынужден был выполнять их указания, в том числе по заготовкам древесины для нужд граждан. В выделе ** квартала ** с ноября 2016 по июль 2017 года он не находился, туда осенью 2016 года бригаду привел Свидетель №22 Он осужден за вырубку 610.993 куб. метров в выделе ** квартала **, в то время как из ответа Министерства природных ресурсов от 22 марта 2023 года следует, что в указанный период были заключены договоры на общий объем 446 куб.метров, таким образом незаконная рубка зафиксирована в объеме 58.3 куб. метра. При этом из показаний Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО64, Свидетель №18 следует, что работы на данном участке производились в августе 2017 года, было заготовлено 450-470 куб.метров древесины, после этого с 5 сентября 2017 года они стали работать в выделе ** квартала **, а работы в квартале ** осуществляла бригада ФИО70, что свидетельствует о том, что переруб был допущен бригадой ФИО70 Не согласен с количеством вырубленных деревьев в выделе ** квартала **, так как осенью 2018 года он приходил на этот участок и обнаружил, что на нем только 963 пня ели, а не 1400, как ему вменялось, при этом судом ему было отказано в проведении экспертизы. Таким образом, указанные противоречия являются существенными и свидетельствуют о его невиновности. В связи с этим просит приговор отменить.

От государственного обвинителя поступили возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признавал, из его показаний следует, что находясь в финансовой зависимости от Свидетель №22 и ФИО56, он выполнял их указания – выбирал участки для рубки, привозил бригадам в лес ГСМ, запчасти, продукты. Вывозом заготовленной древесины занимались автомобили, принадлежащие Свидетель №22 и ФИО56 С ФИО62 и ФИО70 о незаконной заготовке древесины не договаривался. Он себя оговорил под воздействием Свидетель №22 и ФИО56, остальные рабочие под их воздействием так же дали ложные показания. Он пересчитывал пни на участках, на которых ему вменяется незаконная рубка, пней было меньше, чем ему вменено, часть из них гнилые и ветровальные, которые не подлежат учету.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он является директором ООО «***», каких либо долгов перед собственниками – Свидетель №22 и ФИО56 у него нет. Он как частное лицо занимался заготовкой древесины по договорам граждан о купле-продаже лесных насаждений. Так, в 2016-2018 годах он ездил по лесам и выбирал наиболее удобные для вырубки участки леса, в том числе в кварталах **, **, ** и **, передавал координаты этих участков Свидетель №22, тот привозил разрешение от ФИО62 на вырубку, с этими документами ФИО70 показывал ему границы участков. После этого, получив от Свидетель №22 или ФИО56 договоры граждан на вырубку, он вместе с бригадой приезжал на участки. Рубкой в выделе ** квартала ** занималась бригада Свидетель №13 Одним из заказчиков на данном участке была Свидетель №76, которая лично привозила ему договор купли-продажи. Относительно рубки в выделе ** квартала ** пояснил, что к нему обратились граждане с просьбой заготовить древесину. Он обратился к ФИО70, тот провел его по границам этого участка для вырубки. Осенью 2017 года он предоставил бригаде Свидетель №13 инструменты и трактор, началась рубка, срубленный лес отвезли на арендованную лесопилку, где распилили на пиломатериал и передали заказчикам. Учет древесины вел ФИО70 В выделе ** квартала ** в объем ущерба ему посчитана дорога, при этом превышение объема рубки связано тем, что так рабочим указал Свидетель №22 Рубкой в выделе ** квартала ** занималась бригада ФИО63 сентябре 2017 года в выделах **, ** квартала ** набранная им бригада – Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО64 с использованием принадлежащего ему трактора и инструментов осуществляла заготовку леса. Границы рубки на этом участке он показывал рабочим сам. Получив от граждан, которых не может назвать, договоры купли-продажи лесных насаждений, он передал их ФИО70, который определил границы участка для рубки. Полученный пиломатериал выдал гражданам. С установленными следствием периодами рубки на вмененных ему участках согласен.

Подсудимый Лыкасов П.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признавал, пояснял, что работая в Акчимском лесничестве, в организованной группе не состоял. В 2016 году по просьбе ФИО70 обращался к матери – Свидетель №2, что-бы она выяснила, не хотят ли соседи продать свое право на заготовку леса, полученную от матери папку с документами передал ФИО70 В последующем по просьбе ФИО70 привозил работающим в лесу бригадам воду, ГСМ, продукты, запчасти, за эти услуги тот ему обещал по 10000 рублей в месяц. В ходе расследования он оговорил себя, подписывал протоколы не читая, так как не хотел, что-бы к ответственности привлекли мать.

Из показаний Лыкасова П.С., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленных ему преступлениях он признает. Он работал лесничим в ГКУ «Красновишерское лесничество», в 2016-2017 году лесничий ФИО70 рассказал ему, что работает со Свидетель №81 на вырубке леса - привозит бригады лесорубов, контролирует, обеспечивает всем необходимым, обеспечивает вывоз леса, получает за это 50000 рублей, Свидетель №81 предоставляет бытовку и инструменты для рабочих. По предложению ФИО70 он стал собирать у граждан и привозить тому документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами – копию паспорта, ФИО5, справку о регистрации, за передачу этих документов граждане получали по 13000 рублей. На основании этих документов составлялись договоры купли-продажи леса, которые использовались как прикрытие при рубке леса. Затем по предложению ФИО70 он стал осуществлять контроль за рабочими на вырубках, получал за это 10000 рублей в месяц. Жители передавали в том числе его маме - Свидетель №2 документы, необходимые для оформления договоров, эти документы он передавал ФИО70, получал деньги для граждан за фиктивные договоры, подписывал у граждан эти договоры и возвращал ФИО70 Вырубленный лес вывозился на базу к Свидетель №81 Со слов ФИО70 знает, что заготовители леса платили директору лесничества ФИО62 по 150 рублей за каждый кубометр срубленного таким образом леса. ФИО70 по таким договорам фактически на будущее место рубки не выходил, необходимые документы оформлял на рабочем месте. Бригада ФИО1 таким образом осуществляла заготовку на основании договоров купли-продажи леса с гражданами в выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе **, ** квартала **. Видел, как на эти участки ФИО1 привозил рабочих, приезжал для контроля. Поиском заявлений граждан для этих участков занимался ФИО1, который передавал документы ФИО70 Бригада Свидетель №81 под руководством ФИО70 таким же образом осуществляла рубку в выделе **, ** квартала ** (с декабря 2016 по февраль 2017), выделе ** квартала ** (с февраля 2017 по март 2017), выделе ** квартала ** (в апреле-мае 2017), выделе **, ** квартала ** (в сентябре-октябре 2017), выделе **, ** квартала ** (в ноябре-декабре 2017). Подтвердил указанное в обвинении количество и породный состав лесных насаждений, вырубленных на указанных участках леса.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и Лыкасова П.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего ФИО65, ФИО96, ФИО66, описавшими процедуру заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Законом предусмотрено, что древесина, вырубленная на основании таких договоров, может быть использована только тем гражданином, который заключил договор, продажа или передача иным образом такой древесины является незаконной. Лесничий, перед проведением рубки, отводит лесные участки, устанавливает привязку, ставит деляночный столб, определяет границы рубки. В связи с поступившим обращением в 2018 году о незаконной рубке в Акчимском лесничестве была проведена проверка, в ходе которой установлено, что объем вырубки в выделах **, ** квартала **, в выделе ** квартала **, в выделе 8 квартала **, в выделах **, ** квартала **, в выделе ** квартала **, в выделе 2 квартала **, в выделе ** квартала **, в выделах **, ** квартала **, в выделах **, ** квартала ** превышает объем древесины, который можно было заготовить по имеющимся договорам. Вырубка леса по договорам купли-продажи с гражданами не предусматривает восстановления лесных насаждений, в то время как по договорам аренды лесов такое восстановление предусмотрено. Участвовавшие в осмотрах места происшествия сотрудники лесничества по пню могут определить породу срубленного дерева, было ли дерево спилено или является ветровальным. Незаконно вырубленные участки леса не были замечены автоматической системой мониторинга лесов, так как в систему были внесены договоры купли-продажи лесов для нужд граждан, связанные с данными участками;

показаниями ФИО70 - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что он работал участковым лесничим в ГКУ «Вайское лесничество» и «Красновишерское лесничество». В 2014 году руководитель лесничества ФИО62 сказал, что предприниматели Свидетель №81 и Свидетель №82 будут заниматься заготовкой древесины по договорам с гражданами купли-продажи, дал указание подыскивать для них подходящие участки леса, отводить их под рубку. Свидетель №81 с разрешения ФИО62 начал вырубать лес по договорам купли-продажи с гражданами и предложил ему работать мастером в имеющейся бригаде. Он, получив одобрение ФИО68, согласился и стал выполнять работу и в интересах Свидетель №81 - отвозил бригаду Свидетель №81 на место, показывал границы рубки, контролировал рубку, обеспечивал бригаду продуктами, водой, ГСМ и запчастями, за это Свидетель №81 платил ему 50000 рублей. В этот же период времени мастер лесничества Лыкасов П.С. по просьбе Свидетель №81 стал искать граждан, у которых можно купить договоры купли-продажи леса, получал от них заявления на заключение договоров купли-продажи, копии личных документов, необходимых для заключения договоров, расплачивался с гражданами деньгами, полученными от Свидетель №81 Для вырубки леса по заявлениям граждан, предоставленных Лыкасовым П.В., он нанял бригаду, для работы которой Свидетель №81 предоставил трактор и вагончик-бытовку, древесину так же вывозил транспорт Свидетель №81 Совместно с Лыкасовым П.С. и Свидетель №81 по такой схеме была осуществлена незаконная рубка в выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала **. Вырубка в выделах **, ** квартала ** была произведена при следующих обстоятельствах. Он и Лыкасов П.С. обнаружив этот участок леса, решили, что он пригоден для вырубки и вместе решили его вырубить. Так как бригада находилась рядом, они решили начать вырубку сейчас, впоследствии купить еще договоры у граждан, которыми «закроют» эту вырубку. Он дал указание бригаде переехать для рубки на этот участок, на место рубки бригаду привел Лыкасов П.С., который указал конкретный участок для рубки. В последующем они не смогли приобрести договоры купли-продажи с гражданами на данный участок. В 2016 году ФИО62 сообщил ему, что и ФИО1 будет осуществлять заготовку древесины по договорам купли-продажи с гражданами. Перед тем, как отвести конкретную делянку для вырубки, предприниматели встречались с ФИО62 и привозили от него указания выделить делянку под рубку. Предварительно ФИО1 посещал участки, на которых планировалась вырубка, оценивал с точки зрения качества леса и удобства рубки, после этого сообщал ему возьмет ли он данный участок, говорил какой объем леса намерен там вырубить. Отводя участок для рубки, он фактический объем леса не измерял, брал из таксационного описания, после рубки не производил пересчет фактически вырубленного леса. Именно ФИО1 принадлежал трактор, используемый при рубке, тот руководил работой бригад в выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала ** и привозил записки от ФИО62 о необходимости выделить участок. О каком-либо участии в данной деятельности Свидетель №22 и ФИО56 ему не известно. Согласен со всеми указанными в обвинении ФИО1 и Лыкасова П.С. периодами рубки. На участках, где заготавливал ФИО1 и которые вменены Лыкасову П.С., ранее рубка не производилась, на момент прибытия бригады весь лес стоял, порубочных остатков не было, и после него заготовку другие бригады на данном участке не производили, так как весь подходящий лес был уже вырублен;

показаниями Свидетель №81 – лица, уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что в Вайском лесничестве предприниматели по договоренности с директором ГКУ «Красновишерское лесничество» ФИО62 осуществляли заготовку леса на основании договоров купли-продажи леса гражданам, при этом фактически граждане леса не получали, а лес вырубался в интересах предпринимателей. 2016 году ФИО70 сказал ему, что в лесничестве предпринимателями осуществляется заготовка леса на основании договоров купли-продажи с гражданами и он тоже хочет заняться таким видом деятельности. После этого бригада, нанятая ФИО70, осуществляла вырубку леса на основании договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами. По договоренности с ФИО70 с 2016 года он обеспечивал вывоз добытой таким образом древесины, предоставил ФИО70 трактор, выгон-бытовку, за которые тот должен был рассчитаться срубленным лесом. Древесину вывозили на базу в г.Красновишерск, где она перерабатывалась в пиломатериал и продавалась. Знает, что Лыкасов П.С. привозил продукты, ГСМ, запчасти для бригады ФИО70, занимался сбором заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи леса и получением у граждан документов, необходимых для заключения этих договоров. Рубка, произведенная бригадой ФИО70 в выделе **, ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала **, выделах **, ** квартала ** могла производиться во время, указанное в заключениях по результатам дистанционного исследования;

показаниями Свидетель №82 – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснявшего, что в Красновишерском районе была возможна заготовка древесины по договорам купли-продажи леса с гражданами. Граждане, имеющие право на покупку древесины, продавали свое право по 400 рублей за кубометр, лесничество отводило участок для рубки, за это сотрудники лесничества получали по 150 рублей за каждый кубометр подлежащей вырубке древесины. В 2017-2018 годах он находил таких граждан, скупал у них выписки на лес и передавал лесничему ФИО70, тот оформлял техническую документацию для вырубки, после этого договоры подписывал директор ГКУ Красновишерское лесничество ФИО62, начиналась вырубка, контроль за которой осуществлял ФИО70 После заготовки он оплачивал ФИО70 фактически заготовленный объем леса;

показаниями сотрудников полиции Свидетель №92, Свидетель №88, Свидетель №91, Свидетель №89, сообщавших, что в 2018-2019 годах они участвовали в осмотрах мест происшествия – участков леса на месте вырубок в Красновишерском районе. На место выдвигались совместно с сотрудниками лесничества, производили осмотр вырубленных участков, при этом пересчитывали все пни с указанием их размеров, породы дерева, давность рубки определялась сотрудником лесничества. Вырубленные участки разделялись на части, каждую из которых осматривал сотрудник полиции и лесничества, велась ведомость пней, посчитанные пни отмечались, ветровальные и гнилые пни не учитывались. Понятые не присутствовали, всем участникам разъяснялись их права и обязанности. Фотофиксация осуществлялась, но некоторые фототаблицы не удалось изготовить по техническим причинам;

показаниями свидетелей Свидетель №90, Свидетель №8 о том, что в 2018-2019 годах они как сотрудники лесничества принимали участие в осмотрах мест происшествия в Красновишерском районе совместно с сотрудниками полиции. Перед началом осмотра по границам вырубленного участка проходили с навигатором, определяя границы осмотра, разъясняли участникам их права, после этого начинался осмотр. Вырубленные участки осматривались частяи группами в составе сотрудника полиции и сотрудника лесничества, велась ведомость, в которой отмечалось количество, размер и порода пней, пересчитанные пни помечались, повторно не учитывались, ветровальные и гнилые пни не учитывались. По спилам было понятно, что все деревья были спилены в одно время;

показаниями свидетеля Свидетель №2 сообщавшей, что в 2017 году сын – Лыкасов П.С. обратился к ней с просьбой найти граждан для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом такие лица получат деньги, а лес получать не будут, она нашла несколько человек, согласившихся на эти условия;

показаниями свидетелей ФИО82, Свидетель №99, Свидетель №100, пояснявшими, что они работают в министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Они составляли заключения о периодах рубки лесов в Вайском (Красновишерском) лесничестве, для этого использовались находящиеся в открытом доступе фотоснимки участков леса со спутника. Выводы о периодах делаются на основании размерности изменений – длины сторон участка рубки и изреживания структуры лесного покрова. На основании указанных данных период рубки в выделе ** квартала ** был определен с ноября 2016 года по июль 2017 года, в выделе ** квартала ** с сентября по ноябрь 2017 года, началом этого периода мог быть и август 2017 года в случае рубки небольшого количества деревьев при начале работ. Периодом рубки в выделе ** квартала ** является июль-август 2018 года. Периодом рубки в выделах **, ** квартала ** является сентябрь-ноябрь 2017 года. Периодом рубки в выделах **, ** квартала ** является ноябрь 2016 года – февраль 2017 года. Периодом рубки в выделе ** квартала ** является март 2017 года – июль 2017 года, при этом в случае вырубки небольшого количества деревьев в начале рубки, началом этого периода может быть и февраль 2017 года. Периодом рубки в выделе ** квартала ** является май-август 2017 года, и при условии вырубки небольшого количестве деревьев в апреле 2017 года началом этого периода может быть и апрель 2017 года. Периодом рубки в выделах **, ** квартала ** является август 2017 – февраль 2018 года. Периодом рубки в выделах **, ** квартала ** является сентябрь-ноябрь 2017 года;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что по 2017 год он работал в ГКУ «Вайское лесничество», руководителем которого являлся ФИО62, в лесничестве работали Лыкасов П.С. и ФИО70, так же на территории лесничества заготовку леса, в том числе по договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами, осуществляли предприниматели Свидетель №82, ФИО1 Вопросами заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами занимался только ФИО62, составляла эти договоры ФИО71;

показаниями свидетеля Свидетель №1 сообщившей, что она работала в ГКУ «Вайское лесничество», директором которого был ФИО62, который организовал незаконную вырубку леса. Так, рубка леса была организована на основании договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, при этом граждане, заключив такие договоры, фактически лес не получали, на основании этих договоров осуществлялась рубка с превышением указанного в них объема леса, либо вырубка осуществлялась в другом месте. Отводом делянок для рубки фактически никто не занимался, лесозаготовителям просто сообщалось о местоположении делянки, после вырубки делянки не проверялись или по указанию ФИО62 выявленные нарушения скрывались. Тех работников ГКУ, которые не хотели исполнять незаконные приказы ФИО62, увольняли;

показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что он работает в ГКУ «Красновишерское лесничество». Порядок получения древесины по договорам купли-продажи для нужд граждан предусматривает обращение гражданина с соответствующим заявлением в лесничество, после проверки не получал ли гражданин ранее древесину на льготных условиях директор лесничества ставит на заявлении гражданина визу «в работу», лесничий выходит на лесной участок и выбирает конкретные деревья, подлежащие рубке, вычисляет их объем, должен указать гражданину каждое конкретное дерево. Затем составляется точковая ведомость с указанием количества и породного состава древесины, на основании которой осуществляется материально-денежная оценка и выписывается счет-квитанция, после оплаты которой заключается договор и гражданин имеет право вырубать лес;

показаниями свидетеля Свидетель №8 сообщавшего, что он работал в ГКУ «Красновишерское лесничество». Гражданин вправе обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи леса для собственных нужд, после проверки издается приказ о заключении договора, в подходящей лесосеке сотрудником лесничества на месте выделяется конкретный участок для рубки, составляется ведомость, по которой производится материальная оценка леса, гражданину выставляется счет, после оплаты которого заключается договор купли-продажи;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12», пояснявшего, что в ГКУ «Красновишерское лесничество» заготовка леса осуществляется предпринимателями под прикрытием договоров купли-продажи лесных насаждений гражданам. Так, лесозаготовители подыскивали участки леса, пригодные для вырубки, и решали какой объем леса возможно там вырубить. Возможность рубки на данном участке проверялась участковыми лесничими. После этого скупались заявления граждан на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, данные документы передавались руководителю лесничества, который давал указание об отводе делянок, после этого у граждан подписывались договоры купли-продажи, начиналась вырубка леса. За заготовленный таким образом лес предприниматели платили сотрудникам лесничества по 250 рублей за кубометр;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он перевозит по заказам Свидетель №22 пиломатериалы. На месте вырубки леса работу бригады организовывал ФИО1, он контролировал вырубку. По просьбе ФИО1 он заезжал к ФИО72 и подписывал договоры купли-продажи леса, передал его ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №23 пояснявшего, что в 2018 году к нему обратилась ФИО60, которая хотела купить пиломатериал, он рассказал о возможности получения леса по льготным ценам через ФИО1 ФИО60 написала заявление о заключении договора, ФИО1 пообещал вырубить лес, переработать из него пиломатериал и привезти ФИО60, та должна была заплатить 3000 рублей за куб. Он привозил документы на подпись ФИО60, передавал их ФИО1, тот сказал, что из одобренных 150 кубометров леса выйдет менее 40 кубометров пиломатериала, ФИО60 передавала задаток за пиломатериал 50000 рублей. Так же он передавал ФИО1 документы на вырубку леса по договору с Свидетель №86, ФИО59;

показаниями свидетеля ФИО73 сообщившего, что он работал на пилораме у Свидетель №22, там же работал и ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №93 о том, что в 2016-2019 годах он работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО56, перевозил лес с делянок в п.Вая и пос.Мутиха Красновишерского района на пилораму, указания ехать в конкретное место и путевые документы и документы на груз ему давали Свидетель №22 или ФИО56 На месте загрузкой его автомобиля занимался в том числе ФИО1, который так же руководил бригадами на месте;

показаниями свидетеля Свидетель №94 пояснявшего, что в 2016-2017 годах он работал водителем автомобиля КАМАЗ в организации Свидетель №22 и ФИО56, перевозил из леса пиломатериал, на делянках ФИО1 не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №13 сообщившего, что в 2016-2018 годах он работал вальщиком леса, с ним в бригаде работали ФИО64, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО166 Вырубка осуществлялась в том числе в выделе ** квартала ** и **, лесные участки для рубки всегда показывал ФИО1, он же оплачивал им работу, занимался отводами лесных участков, снабжал бригаду водой, продуктами, ГСМ, предоставил трактор, вагончик, инструменты;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он работает в бригаде вальщиков леса с Свидетель №13, ФИО64, Свидетель №18 В 2016-2017 годах бригада работала на ФИО1, тот предоставил трактор, бытовку, пилы, указывал места для рубки, контролировал рубку;

показаниями свидетеля Свидетель №18 пояснявшего, что с 2016 года он работает в бригаде с Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО64 На делянку их привозил ФИО1, он же предоставил продукты и ГСМ, рассчитывался с бригадой. Свидетель №22 каких-либо указаний о рубке не давал. Опознает место вырубки в выделе 2 квартала 146, где его бригада работала осенью 2017 года, после завершения рубки на этом участке пригодного леса не осталось;

показаниями свидетеля ФИО64 сообщившего, что он работал в бригаде по заготовке леса, в том числе на ФИО1 Вместе с ним в бригаде были Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №18 В период лета-осени 2017 года ФИО1 отправил бригаду на выдел ** квартала **, указал границы рубки, объем подлежащего вырубке леса. Завершив рубку на этом участке, переехали в выдел 7, 9 квартала 147, там же ФИО1 указал объем подлежащий рубке. Деньги за работу передавали ФИО1 или ФИО56, Свидетель №22 не приезжал. На всех участках леса, где осуществлялась рубка, лес стоял не тронутый, пней и порубочных остатков не имелось;

показаниями свидетеля Свидетель №95 о том, что летом-осенью 2017 года он работал в лесозаготовительной бригаде в выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала ** с Свидетель №13, ФИО64, Свидетель №18, Свидетель №16, за работой следил ФИО1, который показывал места вырубки, контролировал рубку, снабжал продуктами и ГСМ. Прибывая на указанные места рубки, видел, что ранее до них на этом участке никто рубку не производил;

показаниями свидетеля Свидетель №96 пояснявшего, что в 2018 году устроился в бригаду лесорубов, работал вместе со ФИО58, ФИО74 На место вырубки в выдел ** квартала ** отвез ФИО1, он же показал границы рубки, снабжал бригаду продуктами, ГСМ, предоставил трактор, бензопилы. После вырубки деньги за работу передал Свидетель №22;

показаниями свидетеля Свидетель №97 сообщившего, что по предложению ФИО58 он поехал вырубать лес. К месту вырубки в выдел ** квартала ** доставил ФИО1, который предоставил бензопилы, показал участок для рубки, привозил продукты и ГСМ;

показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что с августа 2017 года он работал сучкорубом по предложению ФИО70 Вырубка осуществлялась в кварталах **, **, **, **, **, контроль на месте осуществляли ФИО70 или Лыкасов П.С.;

показаниями свидетеля Свидетель №73 пояснявшего, что он работал в бригаде по заготовке леса, за работу расплачивался ФИО70, на место рубки привозили ФИО70 или Лыкасов П.С.;

показаниями свидетеля Свидетель №25 сообщившего, что в 2017 году он согласился работать в лесу трактористом, и работал в **, ** кварталах. ФИО70 помогал Лыкасов П.С., который показывал место вырубки;

показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что с 2016 года он работал у Свидетель №81 водителем лесовоза, вывозил лес с площадок на пилорамы;

показаниями свидетеля Свидетель №22 пояснившего, что он является учредителем ООО «Промстройкомплект», которым руководил ФИО1 Отношения к заготовке и переработке древесины по договорам купли-продажи с гражданами он не имеет. Он финансировал расходы по оплате труда бригады, ГСМ, ФИО1 доставлял бригады к местам рубок, отводил делянки и контролировал рубку. Со слов ФИО1 знает, что у него имеется договоренность с руководителем лесничества ФИО62, в соответствии с которой заготовка леса осуществляется по договорам купли-продажи лесных насаждений с гражданами, выплачивает тому по 200 рублей за кубометр срубленной древесины, фактически граждане лес по этим договорам не получают;

показаниями свидетеля ФИО56 сообщившего, что он в 2016-2018 годах являлся директором ООО «***», которое занималось переработкой и реализацией древесины. Он не принимал участия в деятельности по заготовке леса на основании договоров купли-продажи с гражданами. Со ФИО1 знаком с 2016 года. В 2015 году Свидетель №22 оплатил просроченный арендный платеж за ФИО1, финансировал его деятельность по вырубке леса, непосредственно вырубкой занимался ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что по просьбе брата - ФИО56 со своей банковской карты вносила плату по договорам купли-продажи леса;

показаниями свидетеля Свидетель №6 показавшего, что в 2016 году по просьбе Свидетель №75 он писал заявление на лес в выделе ** квартала **, договор купли-продажи подписывал, за это ему заплатили 45000 рублей, фактически леса не получил;

показаниями свидетеля Свидетель №76 сообщавшей, что в 2017 году она заключала договор купли-продажи лесных насаждений, древесину по этому договору ей привезли;

показаниями свидетелей ФИО75, ФИО72, ФИО76 о том, что они в 2017 году подписывали договоры купли-продажи лесных насаждений в выделе ** квартала **, пиломатериал им был не нужен, свое право на данный пиломатериал они продали, лес фактически не получили;

показаниями свидетеля ФИО77 сообщившей, что в 2017 году по просьбе Свидетель №102 написала заявление на получение 70 кубометров древесины, хотя потребности в древесине не было, за это ей привезли 2 кубометра дров;

показаниями свидетеля Свидетель №46 пояснившей, что в 2017 году она заключала договор купли-продажи лесных насаждений в выделе ** квартала **, передала его Свидетель №102, через некоторое время ей привезли 20-25 досок, остальное не привезли;

показаниями свидетеля Свидетель №102 о том, что заготовкой древесины для ФИО77, Свидетель №46 не занимался, кто привез пиломатериал не знает, как их договоры оказались у ФИО1 не знает;

показаниями свидетелей Свидетель №86 пояснившего, что заключал договор купли-продажи лесных насаждений, по которому ему привезли 9 кубометров досок;

показаниями свидетеля ФИО59 из которых следует, что она заключала договор купли-продажи лесных насаждений по просьбе сожителя ФИО78, какой был объем леса не помнит, лес был израсходован на строительство объекта недвижимости, в котором она никогда не была, документов на этот объект у нее нет;

показаниями свидетеля ФИО60 о том, что в 2018 году она передала документы Свидетель №23 для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, он же привозил ей документы на подпись. Со слов работника, который производил ремонт, знает, что привозили доски, которых хватило для ремонта пола в доме и бане, перекрытия чердака;

показаниями свидетеля Свидетель №80 сообщившей, что по просьбе родственника подписала документы на выдел леса, фактически лес ей не был нужен, пиломатериалы ей не привезли;

показаниями свидетелей Свидетель №62, Свидетель №75 пояснявших, что в 2017 году по просьбе Лыкасова П.С. подписали договор купли-продажи лесных насаждений, получили за это деньги, лес не привозили;

показаниями свидетелей Свидетель №61, Свидетель №59, Свидетель №66, Свидетель №64, ФИО55, Свидетель №55, Свидетель №67, Свидетель №57, Свидетель №56, Свидетель №65, Свидетель №63, из которых следует, что в 2017 году они заключали договоры купли-продажи лесных насаждений на 10 кубометров березовых дров, заплатили за это 10-12 тысяч рублей, дрова привезли;

показаниями свидетеля Свидетель №60 о том, что в 2017 году она заключала договор купли-продажи лесных насаждений, за это ей передали 15000 рублей, лес фактически не получила;

показаниями свидетеля ФИО79 сообщившей, что в 2017 году по просьбе Лыкасова П.С. подписала договор купли-продажи лесных насаждений, получила за это 13 000 рублей, лес не получала;

показаниями свидетеля ФИО80 пояснявшей, что ей нужны были деньги, по-этому по просьбе Свидетель №2 подписала документы на получение леса, получила за это 13 000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №48, Свидетель №72, Свидетель №47, Свидетель №44, Свидетель №50, Свидетель №49 из которых следует, что по просьбе Лыкасова П.С. или его матери Свидетель №2 подписывали документы на получение леса, за это им заплатили 13 000 рублей, лес не привезли;

показаниями свидетеля Свидетель №45 о том, что в 2018 году обратилась к Лыкасову П.С. для получения леса на стройку, подписала предоставленные ей документы, лес ей не был привезен;

показаниями свидетеля Свидетель №52 пояснявшей, что в 2018 году брат ФИО81 предложил оформить на себя выписку на лес и получить за это деньги. Она согласилась, вместе с братом пришла к машине, там Лыкасов П.С. дал подписать документы, после этого ей и брату дали 25000 рублей, деньги они поделили;

показаниями свидетеля Свидетель №51 сообщившей, что в феврале 2018 года она обратилась к Лыкасову П.С. по поводу приобретения древесины, предоставила его матери – Свидетель №2 документы, необходимые для оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Через некоторое время обнаружила у себя перед домом древесину, в каком объеме сказать не может. Через месяц пришла Свидетель №2, попросила подписать договор купли-продажи лесных насаждений;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, передавал их ФИО1, тот привез в качестве дров половину указанного в договорах объема;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №84, Свидетель №5, которые дали пояснения об организационной структуре ГКУ Красновишерского лесничества;

показаниями свидетеля ФИО71 сообщившей, что она работала в ГКУ Красновишерское лесничество инженером, до 2018 года занималась формированием документов по договорам купли-продажи лесных насаждений для нужд граждан. Описала предусмотренный законом порядок заключения и исполнения таких договоров;

показаниями свидетеля Свидетель №103 пояснявшего, что осенью 2019 года вместе со ФИО1 ездил в лес, на вырубленном участке считали количество пней, производили их замеры. Где именно был этот участок леса пояснить не может;

показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №74, Свидетель №7, Свидетель №35, сообщивших об обстоятельствах своего знакомства со Свидетель №81 и ФИО70

Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и актами осмотра лесного участка, из которых следует, что были осмотрены участки леса в выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала **, выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе **, ** квартала **, выделах ** квартала **, обнаружены пни деревьев породы ель, пихта, береза, осина, сосна, кедр, на которых имеются следы спила, приложением к протоколам осмотра являются ведомости учета пней и акты о лесонарушениях с указанием породы дерева и размеров пня; справками о расчете суммы ущерба с учетом фактически срубленных деревьев в указанных выше кварталах; заключениями о результатах исследования данных дистанционного зондирования земли, в которых установлены периоды рубки в указанных выше кварталах, а так же протоколами выемки у свидетеля ФИО82 дисков со снимками земной поверхности и протоколом их осмотра; протоколами обыска в здании ГКУ Красновишерское лесничество, квартирах по месту жительства ФИО62, ФИО70 и протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе указанных следственных действий: договоров купли-продажи лесных насаждений с приложениями, тетради с рукописными записями, доверенности ФИО83 на имя ФИО1 о заготовке древесины, доверенности ФИО80, Свидетель №45, Свидетель №43, Свидетель №51, Свидетель №49, ФИО84, Свидетель №72, ФИО81 на имя Свидетель №81 на заготовку древесины; протоколом выемки у ФИО70 листов с рукописными записями и заключением эксперта, из которого следует, что рукописные записи, содержащие распоряжения об отводе лесосеки, сообщением о Свидетель №35, поступлении трех платежек по старой делянке, выполнены ФИО62; приказами, должностными инструкциями, касающимися деятельности ФИО62, ФИО70, Лыкасова П.С.; протоколом выемки у ФИО1 тетради, содержащей рукописные записи и протоколом осмотра этой тетради; заключением эксперта, из которого следует, что подписи в договоре 02-01/022-сн-17 от 15 июля 2017 года выполнены Свидетель №76, кроме подписи в приложения №6; заключением эксперта, из которого следует, что подписи в договоре 02-01/021-сн-17 от 15 июня 2017 года и приложениях к нему выполнены не ФИО80; заключением эксперта, из которого следует, что подписи в договоре 02-01/020-сн-17 от 15 июня 2017 года выполнены не ФИО79; заключением эксперта, из которого следует, что подписи в договоре 02-01/021-сн-18 от 2 марта 2018 года и доверенности от Свидетель №50 на имя Свидетель №81, выполнены не Свидетель №50; протоколами проверки на месте показаний ФИО1, из которых следует, что он показал места рубки в выделе 14 квартала 175 и выделе 2 квартала 146, пояснив, что он давал указание бригаде осуществлять рубку именно на этих участках, снабжал бригаду, отвод данных участков осуществлял ФИО70, отвечать на вопросы следователя отказался.

Указанные доказательства обосновано были признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 и Лыкасова П.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия – участков леса, на которых была обнаружена незаконная вырубка. Данные протоколы составлены надлежащими должностными лицами, в них отражены ход и результаты осмотра, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них в том числе имеются сведения о дате и месте их составления, о участвующих лицах – сотрудниках полиции и лесничества, протоколы подписаны участниками без замечаний.

Составление протоколов осмотра места происшествия оперативными сотрудниками, а не следователем, требованиям закона не противоречит, о недопустимости данных доказательств, вопреки апелляционным жалоб, не свидетельствует.

Возможность проведения осмотра места происшествия без участия понятых предусмотрена ст. 170 УПК РФ, и доводы апелляционных жалоб о нарушениях в этой части судебная коллегия признает необоснованными

Невозможность изготовления всех фототаблиц к протоколам осмотра мест происшествия связана с техническими причинами, о наличии которых пояснили сотрудники полиции, и само по себе отсутствие этих фототаблиц, а так же отсутствие фотографий каждого обнаруженного пня, о недостоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра мест происшествия, не свидетельствует.

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушениях при проведении осмотров мест происшествия суд первой инстанции допросил лиц, участвовавших в проведении данных осмотров, которые подтвердили соблюдение порядка проведения осмотра, соответствие изложенных в протоколах сведений фактически имевшимся на местах рубки условиям, в том числе количество пней от срубленных деревьев, их размеры и породный состав, и доводы апелляционных жалоб в этой части, в том числе о не верном указании дороги к кварталу 130, являются необоснованными.

Оснований полагать, что суд, не допросив всех лиц, участвовавших в проведении осмотров мест происшествия и не назначив экспертизу по обстоятельствам вырубки леса, допустил нарушение права осужденных на защиту, не имеется ввиду достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр в квартале 175 на большом по размеру участке леса был произведен за 1 час, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства или недостоверности изложенных в протоколе сведений.

Указание о том, что ФИО1 в 2018 году выезжал на места незаконной рубки и не обнаружил там того количества пней, которое указано в протоколах осмотра, не ставит под сомнение протоколы осмотров мест происшествия, так как доводы осужденного ничем не подтверждены и опровергаются самими протоколами осмотров и приложениями к ним, показаниями лиц, участвовавших при проведении осмотров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в протоколах осмотра о наличии пней от ивы не свидетельствует о нарушениях при проведении осмотров или ошибочном определении размера ущерба по делу, так как незаконная вырубка растения ива осужденным не вменялась, в объем учтенной при определении ущерба древесины не была включена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения о периодах рубки лесных насаждений и показания составивших эти заключения сотрудников Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО82, Свидетель №99 и Свидетель №100 были обосновано использованы судом в качестве доказательств.

Так, свидетели ФИО82, Свидетель №99 и Свидетель №100 дали пояснения, на основании каких именно материалов – находящихся в общем доступе фотоснимков лесного покрова, сделанных со спутника, они, сопоставив фотографии, сделанные в разные периоды времени, определили периоды рубки – то есть время начала и прекращения изменений в линейных размерах участка рубки и видимого изреживания лесного покрова.

Следователем были изъяты и осмотрены фотографии, с использованием которых ФИО82, Свидетель №99 и Свидетель №100 составляли заключение о периодах рубки и, с учетом наличия у указанных лиц специального образования и опыта работы, оснований сомневаться в сформулированных ими выводах у суда не имелось.

Составленные ФИО82, Свидетель №99 и Свидетель №100 письменные заключения о периодах рубки согласуются с их показаниями, эти заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам и судебная коллегия не находит оснований считать эти документы недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №75, а так же подсудимого Лыкасова П.С., данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они сообщали об обстоятельствах преступлений, ролях в совершении преступлений, так как нарушений при проведении допросов указанных лиц допущено не было, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, замечаний никто из допрашиваемых лиц по окончании следственных действий не внес, при этом допросы Лыкасова П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием защитников.

Доводы осужденных о самооговоре в связи с оказанным на них давлением в ходе расследования или из-за опасений, что к ответственности будет привлечена Свидетель №2, своего подтверждения не нашли.

Периоды рубки на каждом конкретном участке леса были определены судом правильно на основании показаний свидетелей ФИО82, Свидетель №99 и Свидетель №100 и составленных ими заключений о периодах рубки путем сопоставления с показаниями осужденных о периодах рубки, данными в ходе расследования, показаниями работников лесорубных бригад, указывавших примерный период рубки и показаниями ФИО70, принимавшего участие во всех преступлениях (кроме совершенного в выделах 7, 9 квартала 147), подтвердившим правильность указанных в обвинении периодов вырубки леса.

Незначительные неточности в части начала и окончания периодов рубки об ошибочности выводов суда о виновности ФИО1 и Лыкасова П.С. в совершении преступлений не свидетельствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что из показаний свидетеля ФИО82 следует, что при определении по фотографиям со спутника периодов начала и конца рубки, фактически эта рубка могла начаться раньше и не быть заметной на фотографии со спутника в случае небольшого объема вырубленных деревьев.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на вменных участках леса вырубку производили и другие бригады в другие периоды времени, а так же о том, что по показаниям работников лесорубных бригад объем фактически вырубленного леса на каждом участке был меньше, чем указано в приговоре, суд апелляционной инстанции не принимает, так как количество срубленных деревьев было определено при проведении осмотров мест происшествия, участвовавшие при проведении осмотров сотрудники лесничества поясняли, что по пням было понятно, что рубка была проведена в одно время, при этом из показаний ФИО70 следует, что после вырубки каждого участка на нем не оставалось пригодного для рубки леса и в период рубки на соседних участках других бригад не было.

Указание в апелляционных жалобах о том, что осужденные в сговор на совершение преступлений не вступали, роли не распределяли и в совершении преступлений не участвовали, опровергается показаниями ФИО70, Свидетель №81, Свидетель №82, описавших возникновение и функционирование организованной преступной группы, (а по преступлению, совершенному Лыкасовым П.С. в выделах 2, 10 квартала 159 – группы лиц по предварительному сговору), которая имела устойчивый и сплоченный состав участников, предварительное согласование деятельности всех участников и распределение ролей в совершении преступлений, в том числе наличие руководителя, осуществлявшего руководство группой и дававшего указания остальным соучастникам, планирование и подготовку преступлений, принятие мер конспирации для сокрытия преступлений, а так же фактически совершенные осужденными действия – приискание граждан, не имеющих намерений получить древесину для отопления, строительства и ремонта и получение от них документов, необходимых для заключения фиктивных договоров купли-продажи лесных насаждений, и получение заявлений о заключении таких договоров, а ФИО1 и приискание участка леса, пригодного для незаконной рубки.

Показания ФИО70, Свидетель №81, Свидетель №82 дополняются и согласуются с показаниями работников лесорубочных бригад, описавших фактически совершаемые осужденными действия – доставка рабочих на конкретные лесные участки, указание границ этих участков и распоряжение о рубке (по преступлениям, совершенным Лыкасовым П.С.), приискание бригады для рубки леса, доставка бригады на участки, обеспечение необходимой техникой и оборудованием по преступлениям, совершенным ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, за которые осужден ФИО1, были совершены Свидетель №22 или ФИО56, или совершались в связи с материальной зависимостью от них, судебная коллегия признает необоснованными, так как в ходе расследования ФИО1 описывал собственные действия и пояснял, что долговых обязательств у него перед Свидетель №22 и ФИО56 нет.

Вывод суда о том, что древесина, срубленная по настоящему делу с участием осужденных, была получена в результате незаконной рубки, судебная коллегия признает верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом в соответствии с законом Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. Использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. При этом законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений.

Из показаний Свидетель №6, ФИО75, ФИО72, ФИО76, Свидетель №80, Свидетель №62, Свидетель №75, Свидетель №60, ФИО79, ФИО80, Свидетель №43, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №44, Свидетель №50, Свидетель №45, Свидетель №49, Свидетель №52 – лиц, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, следует, что они не намеревались приобрести древесину для собственных нужд, предоставляли свои документы и подписывали документы о купле-продаже лесных насаждений только в целях получения за это денежных средств или иной материальной выгоды и фактически древесину не получили.

Свидетели Свидетель №61, Свидетель №59, Свидетель №66, Свидетель №64, ФИО55, Свидетель №55, Свидетель №67, Свидетель №57, Свидетель №56, Свидетель №65, Свидетель №63 поясняли, что в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений они фактически получили дрова, заплатив при этом за эти дрова по 9-12 тысяч рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договоров указанных лиц всего могло быть вырублено 110 кубометров березового леса, а в выделе 8 квартала 129, где по условиям договоров этих лиц и была произведена вырубка, объем вырубленной древесины породы береза составляет 52 кубических метра, что свидетельствует о том, что договоры с указанными лицами, предусматривающие бесплатное получение лесных насаждений, были исполнены в незначительном объеме и за плату, то есть являлись фиктивными.

Аналогичным образом оцениваются и показания Свидетель №46, которой из 81 кубометра лесных насаждений, указанных в договоре купли-продажи, привезли 20-25 досок, Свидетель №86, имевшего право на 50 кубометров лесных насаждений, а получившего 9 кубометров, ФИО60, имевшей право на 150 кубометров древесины и получившей доски, которых из ее пояснений хватило для ремонта полового покрытия двух помещений. Данные лица фактически поясняют, что взамен заключенных договоров они получили незначительный объем пиломатериалов.

Свидетель №76 заключала договор купли-продажи лесных насаждений, ей был предоставлен пиломатериал, Свидетель №51 и ФИО59 так же не могли указать объем полученной древесины и куда она была использована, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу - показаниями ФИО70, Свидетель №81 о намеренном поиске граждан с целью заключения фиктивных договоров для прикрытия незаконной рубки, а так же с учетом того, что на всех участках объем вырубленной древесины превышал объем, который можно было вырубить по договорам, свидетельствует о фиктивности договоров с указанными выше лицами, при этом из установленных обстоятельств дела видно, что рубка леса начиналась намного раньше, чем были заключены договоры, того как процедура получения леса по договорам купли-продажи лесных насаждений предусматривает не только заключение этого договора, но и отвод участка леса с участием заявителя, таксацию.

Данные обстоятельства – вырубка леса на основании фиктивных договоров, в том числе и с превышением объема, указанного в этих договорах, а по преступлениям, совершенным ФИО1 в выделах 7, 9 квартала 147 и Лыкасовым П.С. в выделах 2, 10 квартала 159 – и без наличия договоров купли-продажи, суд первой инстанции обосновано оценил как незаконную рубку.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 и Лыкасов П.С. не во всех случаях лично встречались с гражданами и убеждали подписать фиктивные договоры, а делали это через других лиц, о невиновности осужденных или ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений были реально исполнены и вырубка леса не являлась незаконной, опровергаются исследованными доказательствами, и вывод суда о том, что весь объем древесины по настоящему уголовному делу был срублен незаконно, судебная коллегия признает верным.

Размер причиненного каждым преступлением ущерба превышает 150000 рублей и правильно был определен судом первой инстанции как особо крупный. При этом суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле справки о расчете размера причиненного ущерба как по постановлению Правительства Российской Федерации №273 от 8 мая 2007 года, так и по постановлению Правительства 1730 от 29 декабря 2018 года, обосновано принял минимальные рассчитанные суммы размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в размер ущерба необоснованно включены гнилые и ветровальные пни, а так же лес, вырубленный при прокладке дороги к делянкам, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из протоколов осмотров мест происшествия и показаний лиц, участвовавших при составлении этих протоколов, следует, что гнилые и ветровальные пни не учитывались при определении объема срубленной древесины, а из показаний представителей потерпевшего следует, что лес, срубленный при прокладке дорог к незаконно вырубленным участкам, так же учитывается в размер ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Ссылку ФИО1 на ответ Министерства природных ресурсов о том, что объем незаконной рубки в выделе ** квартала ** составляет 58.3 кубических метра, судебная коллегия не принимает, так как этот документ составлен без учета обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - совершенные в выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала ** как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой, а совершенное выделах **, ** квартала ** как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Действия Лыкасова П.С. так же были правильно квалифицированы как 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, совершенные в выделах **, ** квартала **, выделе ** квартала **, выделе ** квартала **, выделах **, ** квартала ** как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере организованной группой, а совершенное в выделах **, ** квартала ** как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным ФИО1 и Лыкасову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал частичное возмещение причиненного ущерба по всем преступления, а по преступлению, совершенному в выделе ** квартала **, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так же и явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыкасова П.С. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного вреда.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с участием ФИО1 в проведении проверок показаний на месте, не имеется, так как на момент проведения данных следственных действий имелись доказательства совершения ФИО1 этих преступлений, сведений не известных сотрудникам полиции он не сообщил, отвечать на вопросы по обстоятельствам совершения преступлений отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, Лыкасова П.С. не установлено.

С учетом характера, степени и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО1 и Лыкасову П.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сочтя невозможным применить положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает, решение о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, судом мотивировано.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 по преступлению, совершенному в выделе ** квартала **, а Лыкасову П.С. по всем преступлениям, были соблюдены, ссылка на указанную норму закона в приговоре имеется.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что за каждое преступление осужденным было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, при этом назначая окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, суд указал, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и переработкой древесины.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 и Лыкасову П.С. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ обосновано определена исправительная колония общего режима, зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.

Гражданский иск, с учетом состоявшегося частичного возмещения материального ущерба, разрешен правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 и Лыкасова Павла Сергеевича изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 и Лыкасову П.С. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Лыкасова П.С., адвокатов ФИО57, Фролова В.А., Стельмащук Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

ФИО194

ФИО194