Решение по делу № 2-73/2018 от 26.09.2017

№ 2-73/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Пономареву А.В., Герасимчук Д.Н., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в качестве ответчиков Пономарева А.В. и Герасимчук Д.Н.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 751 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Актом обследования данного земельного участка от 15.09.2017г., составленным специалистами отдела архитектуры Советского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства сложной конфигурации в плане, с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной стороне 21 м и высотой 3,5 м.

По фасадам со стороны ул. Доватора и ул. Кутузова наружные стены обложены кирпичом, с западной и северной сторон объект облицован профилированными металлическими листами. Кровля объекта выполнена из профилированных металлических листов. Со стороны ул. Доватора над кровлей, на расстоянии 0,5м проходит газопровод низкого давления Д-108мм. Со стороны ул. Доватора в наружных стенах объект имеет три оконных, два дверных проема, двое ворот с роль ставнями, установлены рекламные конструкции (МегаШинныйЦентр) и бегущая строка. Объект используется в качестве автомагазина и автосервиса.

Указывая на то, что на земельном участке расположен жилой дом вдоль восточной границы земельного участка, расстояние от возведенного объекта до жилого дома с северной и восточной сторон составляет 1 м, что противоречит требованиям ст. 69 п. 10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которого расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м и нарушаются правила пожарной безопасности.

Земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования участка - «для эксплуатации домовладения». Спорный объект возведен без разрешительной документации.

На основании изложенного, а также указывая на неполучение ответчиками разрешения на строительство на земельном участке указанного объекта, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просит суд признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №а самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данную самовольную постройку.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на существенность допущенных при строительстве объекта нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела он извещен судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д.171), ранее просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении ответчика Пономарева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Пономарева А.В. - Хатламаджиян С.А., Казаченко Р.А., действующие на основании доверенности (л.д.64), в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, считая заявленный иск необоснованным. Представили суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.134-135).

Ответчик Герасимчук Д.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленный администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону иск. Пояснила суду, что ей с ответчиком на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, №а в <адрес>. Между ними определен порядок пользования указанным земельным участком на основании апелляционного определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2013г. На своей части земельного участка Пономаревым А.В. без ее согласия был возведен объект, в котором расположен автомагазин и шиномонтаж. Данный объект расположен в одном метре от ее части жилого дома, что является нарушением противопожарных норм, также нарушены санитарные, строительные, градостроительные, экологические нормы и правила, что нарушает ее права, как сособственника земельного участка и жилого дома.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела департамент извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.172). В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта Грутенко А.В., специалиста Чужикова Ю.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

В силу положений указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчики Пономарев А.В., Герасимчук Д.Н. являются собственниками земельного участка площадью 751 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ответчиков на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.07.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону данный земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), предусматривающий в качестве основного вида разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Согласно апелляционного определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2013г. между Пономаревым А.В. и Герасимчук Д.Н. был определен порядок пользования спорным земельным участком по <адрес>, №а в <адрес> (л.д. 177 - 181).

Согласно материалов данного дела самовольный объект возведен ответчиком Пономаревым А.В. на части земельного участка, которая находится в его пользовании. Данное обстоятельство представителями ответчика Пономарева А.В. и ответчиком Герасимчук Д.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Никаких доказательств, свидетельствующий о том, что самовольная постройка возводилась ответчиком Герасимчук Д.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что на Герасимчук Д.Н. не может быть возложена обязанность по сносу указанной постройки и исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в этой части являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Согласно искового заявления администрации Советского района г.Ростова-на-Дону при возведении спорного объекта нарушены нормы пожарной безопасности, разрешенный вид использования земельного участка, градостроительные нормы и правила, а также отсутствие разрешения на строительство указанного нежилого объекта.

Для установления обоснованности доводов истца и ответчика Герасимчук Д.Н., возражений ответчика и его представителей судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая строительная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № Э 015-2018 от 14.02.2018г., исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, №а не является объектом недвижимости (капитальным строением) и не является прочно связанным с землей, данное сооружение возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указал эксперт, в результате исследования он пришел к выводу ог том, что возведенные конструкции исследуемого сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №а, пригодны для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением - нежилое сооружение. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, предъявляемые к данным объектам. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполнены все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возведены и оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.114-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Грутенко А.В., суду пояснил, что являвшееся предметом исследования строение - не жилое сооружение. Выводы, указанные в экспертном заключении, он поддержал.

Однако эксперт Груденко А.В. в судебном заседании давал непоследовательные и не конкретные ответы на вопросы представителей сторон, не смог обосновать свои выводы и ответы на вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Чужиков Ю.А. пояснил суду, что возведенный на спорном земельном участке объект не относится к вспомогательной постройке жилого дома, а является самостоятельным нежилым строением, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, который предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Для возведения спорного объекта необходимо было получение разрешения, так как он прочно связан с землей. Кроме того, спорная постройка возведена с нарушением пожарной безопасности (построена вплотную к жилому дому).

Данные пояснения специалиста в судебном заседании не опровергнуты представителями ответчика, а также относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, а также пояснения специалиста и другие представленные суду доказательства, суд при вынесении решения не может принять за основу заключение экспертизы, поскольку экспертом не даны объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы. Имеющиеся недостатки в экспертном заключении экспертом Грутенко А.В. в судебном заседании не устранены.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ст. 222 п.1 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в указанной норме закона последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Содержащаяся в данной статье санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных правил, а также установлены нарушения противопожарных норм и санитарных норм, само по себе надлежащее состояние конструктивных элементов возведенной постройки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ответчику Пономареву А.В., поскольку с достоверностью не подтверждает, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194 - ст.98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.

Признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №а - самовольной постройкой.

Обязать Пономарева А.В. снести самовольную постройку - строение сложной конфигурации в плане с максимальными размерами по западной стороне 17 м, по южной стороне 21 м, высотой 3,5 м, расположенной по адресу: <адрес>, №а.

Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к Герасимчук Д.Н. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.