Решение по делу № 33-1124/2020 от 16.12.2019

С Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-1124/2020 (2-1476/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Вагановой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Ваганова Т.Ю. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 27.06.2018 она подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения. Решением ответчика от 14.09.2018 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком в бесспорном порядке зачтено 6 лет 3 месяца. С указанным решением истец не согласна, полагает, что пенсионным органом необоснованно не включены в специальный стаж периоды ее работы:

с 27.07.1996 по 31.10.2004 в должности медсестры в учреждении «Петропавловская отделенческая больница» Южно-Уральской железной дороги;

с 06.09.2005 по 21.02.2006 в должности медсестры в учреждении «Петропавловская отделенческая больница» Южно-Уральской железной дороги;

с 22.02.2006 по 07.02.2009 в должности медсестры палатной в Петропавловской отделенческой больнице №;

с 09.02.2009 по 02.03.2015 в должности медсестры передвижного пункта доверия в ГУ «Северо-Казахстанский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», в льготном исчислении 1 год работы за 2 года;

с 12.09.2015 по 13.09.2015 в должности медсестры палатной в ГАСУ СОНСО «Каменск-Уральский психоневрологический интернат»;

с 10.10.2016 по 18.11.2016 курсы повышения квалификации в период работы в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер»;

с 05.04.1991 по 16.11.1991 акушерка в Щучинской районной больнице, родильное отделение в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 мес.;

с 01.01.2018 по 26.06.2018 в должности медсестры участковой в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер».

Просит суд включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.10.2019 исковые требования Вагановой Т.Ю. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды ее работы: с 27.07.1996 по 31.10.2004 в должности медсестры в учреждении «Петропавловская отделенческая больница» Южно-Уральской железной дороги; с 06.09.2005 по 21.02.2006 в должности медсестры в учреждении «Петропавловская отделенческая больница» Южно-Уральской железной дороги; с 22.02.2006 по 07.02.2009 в должности медсестры палатной в Петропавловской отделенческой больнице №1; с 12.09.2015 по 13.09.2015 в должности медсестры палатной в ГАСУ СОНСО «Каменск-Уральский психоневрологический интернат»; с 10.10.2016 по 18.11.2016 курсы повышения квалификации в период работы в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер»; с 01.01.2018 по 26.06.2018 в должности медсестры участковой в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер». В удовлетворении остальной части иска Вагановой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, включить в специальный стаж истца период ее работы с 09.02.2009 по 02.03.2015 в должности медсестры передвижного пункта доверия в ГУ «Северо-Казахстанский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД, продолжительностью 6 лет 22 дня, а также период ее работы с 05.04.1991 по 16.11.1991, продолжительностью в льготном исчислении 7 месяцев 11 дней в качестве акушерки родильного отделения Щукинской районной больницы. В обоснование жалобы указала, что суд, отказав во включении периода работы с 09.02.2009 по 02.03.2015 в льготном порядке не рассмотрел вопрос о возможности зачета его в специальный стаж в календарном исчислении. Полагает неправомерным отказ в зачете периода с 05.04.1991 по 16.11.1991 в льготном исчислении, поскольку занимаемая ею должность, а также родильное отделение предусмотрены Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж как 1 год 6 месяцев. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины 300 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ваганова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика от 14.09.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого специального стажа. По решению ответчика специальный стаж истца составил 6 лет 03 месяца.

Период работы с 05.04.1991 по 16.11.1991 в качестве акушерки в Щучинской районной больнице, родильное отделение включен ответчиком в стажи истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном порядке, с указанием на то, что палата новорожденных не относится к отделению хирургического профиля и кроме того не подтверждено, что родильное отделение является стационаром хирургического профиля.

В зачете в стаж на соответствующих видах работ периода с 09.02.2009 по 02.03.2015 в должности медсестры передвижного пункта доверия в ГУ «Северо-Казахстанский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», ответчиком отказано со ссылкой на отмену с 27.07.1996 в республике Казахстан института досрочных пенсий за выслугу лет педагогическим работникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности решения ответчика в части не включения оспариваемых истцом периодов в стаж работы в льготном исчислении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в льготном исчислении как 1 год работы за 2 года периода работы с 09.02.2009 по 02.03.2015 в должности медсестры передвижного пункта доверия в ГУ «Северо-Казахстанский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД».

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылалась на положения п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец претендует на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.п.2,3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 № 516) не предусматривают возможность суммирования периодов работы, связанной с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, с иными периодами, в том числе, предусмотренными п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 истец к ответчику не обращалась, соответственно оценка пенсионных прав истца применительно к данному основанию ответчиком не производилась.

Не усмотрев оснований для льготного исчисления спорного периода, вместе с этим, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности включения данного периода в стаж истца в календарном исчислении.

Приведенные ответчиком в решении от 14.09.2018 мотивы, по которым истцу было отказано в зачете данного периода (отмена института досрочных пенсий за выслугу лет педагогическим работникам) не отвечают требованиям закона, исходя из следующего.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из содержания данной нормы следует, что при определении трудового стажа граждан государств-участников Соглашения должны учитываться: во-первых, трудовая деятельность на территории любого государства-участника Соглашения; во-вторых, трудовая деятельность на территории бывшего СССР до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года. Указанные положения различаются по их действию в территориальной, субъектной и временной сферах.

Действие первого положения, касающегося учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории государства-участника Соглашения, ограничивается только территориями государств-участников Соглашения. В качестве субъектов толкуемого Соглашения выступают как государства-участники Соглашения, так и государства-участники Содружества.

Из смысла пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года, рассматриваемого в контексте с преамбулой и другими статьями Соглашения, вытекает, что правило пункта 2 действует в полном объеме только в отношении государств-участников Соглашения и их граждан. Временные рамки действия Соглашения для этих субъектов определены статьями 12 и 13, согласно которым Соглашение вступает в силу с момента его подписания каждым из государств-участников и действует до выхода государств из Соглашения путем письменного уведомления депозитария о его денонсации.

Указанное толкование п.2 ст.6 Соглашение дано Экономическим судом СНГ № 01-1/6-04 от 07.04.2005.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, отмена института досрочных пенсий для педагогических работников на территории республики Казахстан не является основанием для не включения спорных периодов в специальный страховой стаж, поскольку оценка пенсионных прав истца, в настоящее время постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на назначение досрочной страховой пенсии осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства республики Казахстан.

С учетом изложенного приведенные пенсионным органом в решении об отказе в установлении Вагановой Т.Ю. страховой пенсии выводы о невозможности учета трудового стажа, приобретенного лицом, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на территории республики Казахстан - участника Соглашения после 27.07.1996 являются необоснованными.

Занимаемая истцом должность медицинская сестра, а также учреждение – Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями предусмотрены в Списке № 781.

Факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения (л.д.46-52).

Вместе с этим, судебная коллегия, давая оценку доводам истца о необходимости включения спорного периода в календарном исчислении, учитывает, что в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Доказательства того, что в период с 09.02.2009 по 02.03.2015 истец работала в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, вырабатывала полную ставку, в материалах дела отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время с учетом того, что работодатель находится в иностранном государстве, предоставить справку, уточняющую режим ее работы, она не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для включения периода работы истца с 09.02.2009 по 02.03.2015 в стаж на соответствующих видах работ как в льготном прядке, так и в календарном исчислении.

Вместе с этим, истец в случае получения соответствующих документов, не лишена возможности повторно обратиться в пенсионный орган для оценки ее пенсионных прав, приложив к своему обращению указанные документы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во включении в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периода с 05.04.1991 по 16.11.1991 в качестве акушерки в Щучинской районной больнице, родильное отделение, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт работы истца в спорный период подтвержден имеющейся в материалах дела трудовой книжкой, а также архивной выпиской из книг приказов по личному составу Щукинской центральной больницы г.Щучинск Щучинского района Кокчетавской области, из которых следует, что истец на основании приказа № 33 от 05.04.1991 принята в качестве акушерки родильного отделения, в соответствии с приказом от 15.11.1991 № 132 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 16.11.1991.

Пунктом 1 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены акушерки отделений хирургического профиля стационаров, в том числе родового (родильного) отделения.

Таким образом, указанный Перечень прямо предусматривает, что родовое (родильное) отделение относится к отделениям хирургического профиля стационаров.

С учетом изложенного спорный период истца подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования Вагановой Т.Ю., возложения на ответчика обязанности по включению в стаж истца периода работы с 05.04.1991 по 16.11.1991 в качестве акушерки родильного отделения Щучинской районной больницы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено два неимущественных требования – о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, государственная пошлина за оба требования оплачена в размере 300 руб. Решением суда иск Вагановой Т.Ю. удовлетворен только в части требований о зачете в стаж периодов, в удовлетворении остальной части иска Вагановой Т.Ю. отказано. Соответственно основания для возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. у суда отсутствовали.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в той части, в которой требования Вагановой Т.Ю. были удовлетворены, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Вагановой Т.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Уральском и Каменском районе о включении в специальный стаж периода работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев - с 05.04.1991 по 16.11.1991.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Уральском и Каменском районе обязанность включить в стаж ( / / )1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 05.04.1991 по 16.11.1991 в качестве акушерки родильного отделения Щучинской районной больницы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова