Решение от 12.01.2015 по делу № 2-130/2015 (2-6024/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2- 130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                                                                           г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего              судьи         Дик С.Ф.

при секретаре                                                 Денисенко О.А.,

с участием представителя истца Аверич П.Н., в отсутствие истца Амельченко В.В., представителей ответчика и третьего лица СОАО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Амельченко Д.В., управлявшего транспортным средством <марка 1>, г/н №, и Б. С.А., управлявшего автомобилем <марка 2>, г/н №.

Виновным в ДТП органами полиции признан Б. С.А., гражданско-правовая ответственность которого при управлении автомобилем <марка 2>, г/н №, застрахована в СОАО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность истца как водителя автомобиля <марка 2>, г/н № на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Амельченко В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» на основании п.п.1,2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о производстве страховой выплаты, на которое последовала страховая выплата в размере <...> рубля <...> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <...>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 1>, г/н №, с учетом износа деталей и узлов составляет <...> рубля <...> копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> рублей <...> копеек.

Дело инициировано иском Амельченко В.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля <...> копеек, оплату оценки ущерба <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, штраф в размере <...> процентов от присужденной суммы. В обоснование иска сослался на явную недостаточность произведенной страховой выплаты для восстановления автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <...> рублей <...> копейки, оплату услуг оценки ущерба <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, за составление доверенности представителя <...> рублей, штраф в размере <...> процентов от присужденной суммы.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наличия страхового случая в судебном заседании не оспаривался, согласно представленным истцом доказательствам, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца    страховую выплату в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждает выписка из лицевого счета по вкладу, открытого на имя истца. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. С.А. допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО <...>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложен страховой полис о страховании ответственности эксперта, составившего отчет, при осуществлении оценочной деятельности, диплом о его образовании, что подтверждает составление отчета компетентным лицом.

Доказательства, что размер ущерба составляет иную сумму, а также в обоснование произведенной выплаты, не представлены. В связи с выше изложенным, суд полагает в основу выводов о размере ущерба отчет ООО <...>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

              Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании выше изложенного, учитывая, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Амельченко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <...> рублей <...> копейки ( <...>).

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой не согласился с произведенной страховой выплатой, и предоставил отчет ООО <...>, однако ответчик на законные требования истца о недоплате страхового возмещения не отреагировал, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ( <...>) <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей    подтверждено квитанцией.

Учитывая характер спора, а также то, что Аверич П.Н. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить. За составление доверенности представителя надлежит взыскать <...> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании оплаты оценки ущерба в размере <...> рублей, однако суду представлена лишь копия квитанции об оплате оценки ущерба, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия квитанции об оплате не представлена, что в силу требований ст.71 ГПК РФ не позволяет отнести представленное доказательство к допустимым и взыскать сумму оценки в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    8,25 %, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>