Решение по делу № 8Г-26004/2022 [88-26417/2022] от 02.09.2022

УИД 64RS0042-01-2021-007109-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26417/2022 (№2-1-3963/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     13 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Вышегородцевой Е.В.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» к Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

9 февраля 2022 года в суд от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления Вышегородцева Е.В. ссылалась на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, исковой материал и копию заочного решения не получала, поскольку на момент рассмотрения спора проживала у родной сестры, а не по адресу своей регистрации. В связи с изложенным она была лишена возможности представить суду возражения, а также изложить позицию по делу. Полагает, что имеются обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Вышегородцевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судами, заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.

6 сентября 2021 года копия заочного решения направлена судом ответчику по адресу его регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю 17 сентября 2021 года.

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, направлено ответчиком почтовой связью 3 февраля 2022 года и поступило в районный суд 9 февраля 2022 года.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении гражданского дела была извещена надлежащим образом, копия заочного решения направлена по адресу регистрации, а также принимая во внимание, что доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда представлены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Для отмены заочного решения судом, вынесшим заочное решение, необходимо установление всех указанных выше обстоятельств в совокупности. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Поскольку заявление Вышегородцевой Е.В. подано по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вышегородцевой Е.В. – без удовлетворения.