Решение по делу № 33-655/2024 от 09.01.2024

Судья Михайлова А.А.                                  № 33-655/2024

№ 2-1798/2023

64RS0043-01-2023-001420-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болог Наталии Борисовны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» и комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта» Аракчеева Д.Д., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Болог Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением
к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 531 287 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. на проезжей части ул. Зарубина в г. Саратове (пересечение с ул. Симбирская) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, при управлении
Болог В.Т., автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак № при управлении Шубина С.П., ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № при управлении Панченко А.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года по делу № 12-480/2022 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Ермолаева С.А. от 14 июля 2022 года и решение Врио командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Сбойчакова Д.В. от 08 августа 2022 года о привлечении Болог В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено ввиду отсутствия в действиях Болог В.Т. состава административного правонарушения; производство по делу прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года исковые требования Болог Н.Б. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Болог Н.Б. взыскан материальный ущерб в размере 531 287 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере
35 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказано.

Также с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Саратовтранссигнал», которое приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию дорожных знаков на территории муниципального образования «Город Саратов».

В письменных возражениях истец Болог Н.Б., МБУ «Служба благоустройства Кировского района», ООО «Саратовтранссигнал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Болог Н.Б. является собственником транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №.

14 июля 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. на проезжей части ул. Зарубина в г. Саратове (пересечение с ул. Симбирская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Болог В.Т., Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина С.П. и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко А.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 июля 2022 года Болог В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 08 августа 2022 года данное постановление по существу было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года вышеназванные постановления и решение должностных лиц ГИБДД были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Болог В.Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у водителя автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № Болог В.Т. отсутствовала возможность видеть закрытый ветками дерева дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем с учетом установленных правил проезда перекрестка равнозначных дорог, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся слева.

Согласно протоколу инструментального обследования от 14 июля 2022 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявлены нарушения требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в том, что дорожный знак «Уступите дорогу» на момент столкновения транспортных средств был закрыт ветками деревьев.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 33А/23 от 28 августа 2023 года, заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги, дорожных знаков, установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении
ул. Зарубина и ул. Симбирской в г. Саратове по состоянию на 14 июля 2022 года не соответствовала требованиям ГОСТ Р 522289-2019. Водитель транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № в светлое время суток не имел возможности увидеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 июля 2022 года и ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля, за вычетом стоимости его остатков составляет 531 287 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» и отказывая в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8-9, 11, 15, 1064, 1083 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федеральным законом от
08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло в связи с бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку на момент ДТП дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» находился вне зоны видимости и был закрыт ветками дерева.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В