Решение по делу № 33-2092/2018 от 21.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2092

строка № 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Сиухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28

гражданское дело по иску Поминова А.В. к Киселевой М.В., Реутову А.Н., Реутову В.В., Киселеву В.М., Супоневу А.А., Чередникову Н.П., Гусеву А.С., Шматько Н.П., Башеву А.И., Пономареву В.А., Пономареву А.В., Парфеновой Н.И. о признании права собственности на земельную долю

по частной жалобе представителя Поминова А.В. по доверенности Роньшиной С.А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 года

(судья районного суда Зубов В.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Т.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.07.2017г. по апелляционной жалобе, в том числе и заявителя, не привлеченного к участию в деле, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.01.2016г. отменено, в удовлетворении исковых требований Поминова А.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Для представления интересов в суде заявитель обратилась за помощью к адвокатам Лаврову К.В., Врачеву Д.Б., заключив соответствующие соглашения.

Согласно условиям соглашения от 22.09.2016 г. ею были внесены в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры», в составе которой работал адвокат ФИО14 К.В. 40 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на указанное решение от 11.01.2016г., заявления о восстановлении процессуального срока, представление интересов в Рамонском районном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в Воронежском областном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.01.2016г.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2017 г. заявителем были внесены в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры», в составе которой работает адвокат Лавров К.В., 100 000 рублей за представление ее интересов в Воронежском областном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Анищенко Т.В. и ее представитель ФИО22 уточнили ходатайство, пояснив, что и Врачев Д.Б. и Лавров К.В., хотя и являлись адвокатами разных адвокатских контор, были вправе получить от заявителя указанные суммы по соглашениям, Прасолов Д.Б. по доверенности и адвокат Жданова Ю.Г., являясь адвокатом, действовали в интересах заявителя по их поручению. С учетом уточнений требований просили взыскать судебные расходы в размере 149 700 рублей ввиду несения заявителем расходов на составление указанного ходатайства и участия ее представителя при его рассмотрении.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.01.2018г. с Поминова А.В. в пользу Анищенко Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. (л.д. 196-197).

Не согласившись с указанным определением, Поминов А.В. в лице представителя по доверенности Роньшиной С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (т.2, л.д. 202-203).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    Как усматривается из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.01.2016г. за Поминовым А.В. признано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, полученную при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Путь к коммунизму» Рамонского района Воронежской области, расположенную по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2017г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Поминову А.В. в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 170, 171-173).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционным определением областного суда от 18.07.2017г. решение Рамонского районного суда от 11.01.2016г. отменено и было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поминова А.В., суд пришел к верному выводу о взыскании с истца понесенных Анищенко Т.В. судебных расходов.

Разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Анищенко Т.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителями юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 32000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для изменения взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждены расходы на оплату услуг представителей: адвоката Ждановой Ю.Г., и представителя по доверенности Прасолова Д.Б., а также, что Лавров К.В. и Врачев Д.Б. интересы Анищенко Т.В. непосредственно в суде не представляли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из соглашений об оказании юридической помощи от 22.09.2016г. и 14.07.2017г., заключенных между Анищенко Т.В. и адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Филиала ВОКА Лавровым К.В., адвокатом Филиала ВОКА «Адвокатская контора Врачева Д.Б.» Врачевым Д.Б., поверенные имеют право по согласованию с доверителем привлекать для оказания юридической помощи по настоящему соглашению других адвокатов (л.д.175, 179).

При этом, являются необоснованными доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поминова А.В. по доверенности Роньшиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: