Решение по делу № 2-388/2017 (2-3611/2016;) ~ М-3681/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-388/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О. П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании государственной регистрации права собственности Российской Федерации недействительной, обязании исключить нежилое помещение из реестра собственности Российской Федерации, обязании передать нежилое помещение в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- о признании нежилого помещения собственностью Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Основанием для регистрации права собственности Крыловой О.П. является договор передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения <адрес> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Истец указывает на то, что помещение № является частью многоквартирного жилого дома, входит в состав долевого имущества собственников помещений. Включение в реестр федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочным. С учетом этого Крылова О.П. обратилась с иском в суд, просит суд признать право собственности Российской Федерации на помещение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании выписки из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным (л.д. 38-46).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцовой стороной неоднократно уточнялись. Окончательные требования Крыловой О.П. предъявлены к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МУ ФАУГИ СПб и ЛО) сводятся к следующему: Крылова О.П. просит суд признать государственную регистрации права собственности Российской Федерации на помещение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании выписки из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным; признать государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на помещение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании выписки из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным; обязать Межрегиональное ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО исключить из реестра собственности Российской Федерации помещение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании выписки из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межрегиональное ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО исключить из реестра собственности Российской Федерации помещение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании выписки из реестра федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межрегиональное ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО передать спорное помещение № собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в общую долевую собственность с оформлением перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством и решениями собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 201-203).

Истец Крылова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУ ФАУГИ СПб и ЛО – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, указав на то, что Крылова О.П. оспаривает регистрацию права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для его восстановления у истца не имеется, в связи с этим представитель ответчика просит уд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поддержала письменные отзывы (109-112, 124-130, 168-173, 175-178).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Крыловой О.П. на праве собственности принадлежит 42/66 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров в цокольном этаже дома № корпус <адрес> по набережной реки Фонтанки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 78-АЖ № (л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации является постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге». В перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, входят казармы местных войск, 1787 – 1790 годов, 1798 – 1803 годов, архитектор ФИО4, среди них – главный корпус, который идентифицирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на предмет установления изолированности корпуса <адрес>. Согласно акта указано основание переформирования – восстановление в исторических границах в качестве самостоятельных строений.

Кроме того, законность данных действий подтверждена письмом КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ГУП ГУИОН.

При этом каких-либо расхождений относительно данных сведений со сведениями, имеющими в ЕГРП, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Каких-либо доказательств того, что спорные нежилые помещения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а именно протокол общего собрания собственников и решение собственников жилых помещений, со стороны Крыловой О.П. суду не представлено.

Помимо этого, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, установлено, что спорное нежилое помещение использовалось под правление ТСЖ «Фонтанка 90», что подтверждает таким образом назначение помещения в качестве нежилого и не относящемуся к общему имуществу.

Кроме того, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по данному спору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты удом во внимание и опровергаются следующими доказательствами.

В рамках гражданского дела № Крыловой О.П. заявлялось встречное исковое заявление к ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным права собственности РФ на помещение №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Крылова О.П. не отрицала то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления ТСЖ «Фонтанка 90», ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. имеет долю жилого помещения в собственность в доме № квартира № (<данные изъяты> долей).

Таким образом, истец, занимая должность председателя правления ТСЖ «Фонтанка 90» не могла не знать о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного нежилого помещения.

Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ «Фонтанка 90», сформирована ликвидационная комиссия, ее председателем назначен ФИО5

Этим же решением на председателя правления ТСЖ «Фонтанка 90» Крылову О.П. возложена обязанность в пятидневный срок с момента государственной регистрации ликвидатора передать председателю ликвидационной комиссии всю финансовую и техническую документацию, печать, учредительно-уставные документы ТСЖ.

Спорное нежилое помещение Крыловой О.П. до настоящего времени не освобождено, доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Крыловой О.П., как председателю правления ТСЖ «Фонтанка 90» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Каких-либо доводов, опровергающих позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, со стороны истца суду не представлено, оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Крыловой О.П., в связи с чем в удовлетворении заявленного Крыловой О.П. искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой О. П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании государственной регистрации права собственности Российской Федерации недействительной, обязании исключить нежилое помещение из реестра собственности Российской Федерации, обязании передать нежилое помещение в общую долевую собственность отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             А.С. Исакова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.