Решение по делу № 1-412/2020 от 09.01.2020

Дело №                               КОПИЯ         УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

с участием помощника судьи Ожерельевой К.Д.,

государственного обвинителя Дмитриевой Е.В.,

подсудимой Куаншпаевой Е.К.,

защитника – адвоката Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куаншпаевой Е. К., 03<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куаншпаева Е.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Куаншпаева Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО9 в <адрес>, увидела на подоконнике, расположенном в помещении комнаты указанной квартиры, сотовый телефон марки «Huawei Y 7 DUB LX 1», IMEI1:№, IMEI2: №, в чехле марки «<данные изъяты>», внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и в этот момент у Куаншпаевой Е.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.    

После чего, реализуя свой преступный умысел, Куаншпаева Е.К., находясь в <адрес>-Югры, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с подоконника окна, расположенного в комнате данной квартиры, сотовый телефон марки «Huawei Y 7 DUB LX 1», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 9 337 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле марки «IS HSD-ISAGALJ1K-NP11010-К100», стоимостью 49 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9

После чего, Куаншпаева Е.К. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Куаншпаевой Е.К. ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 386 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Куаншпаева Е.К. виновной себя по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме.

Из показаний, данных подсудимой в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО2, они распивали спиртные напитки, после этого ФИО2 позвонил ее знакомый, пригласил в гости. Они приехали в гости к знакомому ФИО2 и пошли к его другу, где распивали спиртные напитки. Потом они собрались уходить, перед уходом она увидела на подоконнике в комнате мобильный телефон в корпусе темного цвета и решила его похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила мобильный телефон, потом, когда поехали домой, сказала ФИО2, что у нее есть мобильный телефон, который можно сдать и получить за него денежные средства. ФИО2 сразу же предложила ломбард, в который можно сдать мобильный телефон. Телефон сдала ФИО2, поскольку у нее при себе не было паспорта, после этого сказала ей, что телефон приняли за 3 000 рублей, которые они потратили на личные нужды. О том, что телефон был ею похищен, ФИО2 не говорила. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что потерпевший не сразу обратился с заявлением в полицию, а давал им время – месяц, чтобы ему вернули телефон добровольно. В ходе следствия она возместила потерпевшему ущерб в сумме 10 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. В настоящее время она все осознала, собирается создать семью, имеет заработок, намерена продолжить трудовую деятельность.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета стоимостью 9 337 рублей, к нему он приобрел сразу же прозрачный силиконовый чехол по акции стоимостью 49 рублей, а также в этом же магазине в подарок ему выдали сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Таким образом, согласно фискальному чеку, он приобрел телефон с чехлом на сумму 9 386 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон». Данный сотовый телефон находился в пользовании только у него, пользоваться, распоряжаться им он никому не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, чтобы приобрести спиртное, он позвонил своему соседу из соседнего подъезда по имени <данные изъяты>, которого попросил купить пиво и предложил вместе его выпить. <данные изъяты> согласился и около 10 часов 00 минут зашел к нему в гости, принес спиртное. Пока они употребляли спиртное, Андрею позвонили его <данные изъяты>, после чего он решил пригласить и их употреблять спиртное совместно. Примерно через час, около 11 часов 00 минут приехали две женщины – знакомые <данные изъяты>, они назвали свои имена, в <данные изъяты> время имена не помнит. <данные изъяты> пошел снова за алкоголем, купил коньяк и они вчетвером его выпивали.

Около 14 часов 00 минут женщины начали собираться домой, при этом его сотовый телефон находился все время на подоконнике в комнате. После их ухода он сразу закрыл дверь, больше в этот день он никого не приглашал, доступа в его квартиру ни у кого не было. Через какое-то время он проснулся, обнаружил отсутствие телефона. Спрашивал у <данные изъяты>, не забирал ли он телефон, тот казал, что не забирал, после чего он понял, что сотовый телефон забрали женщины, которые были с ними ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал <данные изъяты>, чтобы он нашел этих женщин и <данные изъяты> с ними по-хорошему, чтобы они вернули ему телефон. В дальнейшем, он начал самостоятельно искать данных женщин, но не нашел, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он увидел данных женщин в одном из кабинетов. В дальнейшем, он узнал, что именно одна из женщин - Куаншпаева Е., созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, с подоконника похитила его сотовый телефон марки «Huawei Y7» в чехле. Сим-карта мобильного оператора ПАО «Мегафон», находящаяся в телефоне, материальной ценности не представляет, таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 9 386 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок около 30 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, ежемесячно он выплачивает коммунальные услуги около 3000-5000 рублей (л.д. 16-18).

Свидетель ФИО2 показала, что с 2014 года она общается с Куаншпаевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они вместе с Куаншпаевой Е.К. находились у нее в квартире по адресу: <адрес>, которую она временно снимает и распивали спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый Колесников Андрей, пригласил ее и Куаншпаеву в гости. Они согласились, приехали на такси по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> находился его друг по имени <данные изъяты>, после чего они вчетвером стали распивать спиртные напитки.

Около 13 часов 30 минут спиртные напитки закончились, они с ФИО6 решили поехать к ней в квартиру, пока Куаншпаева собиралась, она ждала ее в коридоре, после этого они ушли и на такси поехали домой. По пути, в такси Куаншпаева сказала, что хочет сдать в ломбард сотовый телефон «HUAWEI Y7» в, корпусе черного цвета, после чего она посмотрела в Интернете адреса ломбардов, а Куаншпаева попросила ее, чтобы она сдала сотовый телефон, т.к. у нее с собой не было паспорта.

Она согласилась и после этого они с Куаншпаевой отправились в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где она за 3 000 рублей сдала телефон, оформив договор купли-продажи на свое имя. Полученную денежную сумму она передала Куаншпаевой, которые она потратила частично в этот же день на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что у его друга по имени <данные изъяты>, у которого они совместно распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, пропал сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», на что она ему сказала, что телефон, принадлежащий его другу она не брала. После чего она вспомнила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6, она сдала сотовый телефон «HUAWEI Y7» в ломбард. О том, что телефон не принадлежал Куаншпаевой Е. и был похищен, она не знала (л.д. 44-46).

Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y7», стоимостью 9 500 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- сведениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества: смартфона «Huawei Y7». Данный товар был реализован (л.д.11);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 коробки от сотового телефона марки «Huawei Y7», фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комнате 1 <адрес>, в ходе которого Куаншпаевой Е.К. добровольно выданы женские утепленные перчатки черного цвета, женская вязаная зимняя шапка (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Huawei Y». Внутри коробки расположен текст следующего содержания: <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка от сотового телефона, фискальный чек, женские утепленные перчатки, женская зимняя вязаная шапка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 64-65);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен договор купли-продажи на листе форма А4, с текстом: договор № купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (далее продавец) и ООО «<данные изъяты>» (далее покупатель) в лице директора ФИО11 заключили настоящий договор о нижеследующем:… Предмет договора: 1. Продавец продал, а покупатель приобрел Смартфон Huawei Y7 2019 (чехол).2. Указанный товар продан за 3 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу полностью при подписании настоящего договора (л.д. 84-86);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Осмотром установлена обстановка в квартире, расположение мебели, других предметов, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 92-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Куаншпаева Е.К. показала на месте – в <адрес> и рассказала об обстоятельствах совершенного деяния (л.д. 102-108).

Судом также исследованы сведения о материальном положении потерпевшего (л.д. 34).

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Куаншпаева Е.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обвинение в части тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 сообщившего, что о хищении имущества узнал, обнаружив факт отсутствия мобильного телефона; показаниями подсудимой о том, что она действовала тайно, когда за ее действиями никто не наблюдал, похищенным распорядилась по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ей не было известно, что сданный телефон является похищенным, а также материалами дела – протоколом выемки и протоколом осмотра договора купли-продажи мобильного телефона.

Причинение значительного ущерба установлено из показаний потерпевшего, сведений о его доходах и расходах, а также согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Куаншпаевой Е.К. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Куаншпаевой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Куаншпаевой Е.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в том числе, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куаншпаевой Е.К. суд признает, в соответствии, с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку подсудимая лишена родительских прав, в судебном заседании сообщила, что не оказывает помощь в их содержании.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что распивала с потерпевшим и свидетелем спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянения способствовало совершению ею преступления. Факт распития подсудимой спиртных напитков также установлен судом из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 Суд полагает, что подсудимая осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над ее поведением и ее дальнейшим противоправным действиям, направленным на хищение чужого имущества. Нахождение подсудимой во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство подсудимая не отрицала и оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Куаншпаевой Е.К. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Куаншпаевой Е.К. наказания в виде лишения свободы условно, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления – являющегося умышленным, из корыстных побуждений, личность подсудимой, имеющей место работы и жительства, социально-адаптированной, возместившей причиненный ущерб и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, из корыстных побуждений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимой, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Куаншпаевой Е.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куаншпаеву Е. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания возложить на Куаншпаеву Е.К. следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

не менять место жительства (место пребывания) без уведомления указанного органа,

не покидать место жительства (место пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Куаншпаевой Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «14» февраля 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Ожерельева К.Д.