Решение по делу № 11-188/2019 от 10.10.2019

мировой судья Рябус О.А. Апел. № 11-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ростов – на – Дону    

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 о наложении ареста на имущество Васильченко А.В. в обеспечение исковых требований Высоцкой А.В. к Васильченко А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Васильченко А.В. о взыскании неустойки за просрочку невыплаченных алиментов на содержание несовершеннолетних детей на сумму 1773 794 руб. Кроме этого истец представила мировому судье ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; легковой автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТ, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №1 вынесла оспариваемое определение, которым частично удовлетворила ходатайство истицы, наложив арест на имущество должника в пределах суммы исковых требований в размере 1773 794 руб.

На данное определение ответчиком Васильченко А.В. подана частная жалоба, в которой он указывает о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям, поскольку общее вышеназванное арестованное имущество составляет общую сумму 16 млн. руб.

В судебном заседании представитель заявителя Аверичева Н.Г. поддержала частную жалобу и показала, что Пролетарским районным ОСП неверно исполнено определение мирового судьи, поскольку во исполнение судебного акта судебными приставами исполнителями арестовано все имущество должника на сумму более 16 млн. руб.

В том же судебном заседании представитель истца Серебрякова Е.А. возражала против удовлетворения частной жалобы и показала, что в силу положений ст. 144 ГПК РФ, мировой судья рассмотрела ходатайство о принятии обеспечительных мер в день получения ходатайства, без проведения судебного заседания, в связи с чем её действия являются правильными и законными.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу суд приходит к следующему

На основании ст. 139 ГПК РФ, - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ст. 141, 142 ГПК РФ, - Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела известно, что мировой судья получив ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями вышеназванных норм, вынесла определение об аресте имущества ответчика. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении определения от 09.09.2019, мировой судья не перечисляла в судебном постановлении имущество должника, а указала, что аресту подлежит имущество на сумму исковых требований. В свою очередь судебными приставами исполнителями было вынесено постановление об аресте всего вышеперечисленного имущества ответчика. Однако защищая свои права заявитель обратился в суд не с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые исполняя требование исполнительного документа об аресте имущества ответчика на сумму 1773 794 руб., подвергли всё принадлежащее ему имущество на общую сумму более 16 млн. руб., а определение мирового судьи, которая указала о необходимости ареста имущества на сумму 1773 794 руб., без указания конкретных объектов, подлежащих аресту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которым даны надлежащая оценка и постановлено верное определение, согласно подлежащим применению нормам процессуального права, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Васильченко А.В. без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников