Решение по делу № 2-716/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г.                                                                     г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца Мишиной Т.А.,

ответчика Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Волковой Наталье Александровне, Волкову Владиславу Сергеевичу, Волковой Вере Васильевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к Волковой Н.А., Волкову В.С., Волковой В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>. Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере № руб., а также начислены пени в сумме № руб. Судебным приказом № 2-1724/2020 с ответчиков была взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере № руб., пени в размере № руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ», ООО «Центр делового обслуживания», МУП «На Левитана», а также в качестве представителя МУП «На Левитана» конкурсный управляющий Даниленко А.В.

Представитель истца ООО «Тверская генерация» Мишина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волкова В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что Волков В.С. в квартире не проживает. С суммой основного долга согласилась, просила уменьшить размер пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчики Волкова Н.А., Волков В.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений не представили.

Представители третьих лиц ООО «ЕРКЦ», ООО «Центр делового обслуживания», МУП «На Левитана», представитель МУП «На Левитана» конкурсный управляющий Даниленко А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в спорный период управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось МУП «На Левитана», ООО «Центр делового обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская генерация» и МУП «УК ДЕЗ» (в настоящее время – МУП «На Левитана») были заключены агентские договоры №-А, №-№, по условиям которых ООО «Тверская генерация» приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет управляющей компании действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении данной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская генерация» и ООО «ЕРКЦ» заключен субагентский договор №, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» в целях исполнения агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями, поручает, а ООО «ЕРКЦ» берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Тверская генерация» совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» (коммунальные услуги) гражданам, проживающим в объектах жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний, формирования и доставки платежных документов до потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за «Коммунальные услуги».

Также между ООО «Тверская генерация» и ООО «ЕРКЦ» были заключен договоры об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ТГ-719-19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми исполнитель обязался совершать действия, необходимые для начисления платы за вышеуказанные коммунальные услуги, формирования и доставки платежных документов до потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за коммунальные услуги.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью города Твери.

В спорный период в данном жилом помещении были зарегистрированы: Волков Владислав Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Наталья Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Вера Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ, Волков Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла у Волковой Н.А., Волкова В.С., Волковой В.В., учитывая, что Волков Н.А. является несовершеннолетним.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, ответчиками не представлено.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период и расчет пени. Проанализировав данные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения является арифметически правильным.

Доказательств не проживания кого-либо в данном жилом помещении и обращении в связи с этим к истцу по вопросу не начисления или перерасчета платы за период временного отсутствия ответчиками не представлено.

Доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом или в большем размере, чем учтено истцом, ответчиками не представлено.

Проверив расчет пеней за неоплату коммунальных услуг, произведенный истцом, суд полагает его неверным, поскольку, истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5%. Вместе с тем, учитывая, что оплата ответчиками не произведена, то следует применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5%.

Кроме того, истцом неверно указан в исковом заявлении период начала расчета пеней – с ДД.ММ.ГГГГ, в кто время, как из представленного расчета следует, что пени рассчитаны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер пеней в связи с неоплатой коммунальных услуг, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5%, составляет № руб., в соответствии со следующим расчетом:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени,руб.
			с	по	дней
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
		№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№	№
Сумма основного долга: № ДД.ММ.ГГГГ = № руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: № руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Волковой Н.А., Волкова В.С., Волковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Ответчик Волкова В.В. просила уменьшить размер пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

    Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены.

Учитывая размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, период просрочки внесения указанных платежей, суд полагает, что подлежащие уплате ответчиками пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме № руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составляет № руб. Указанная сумма государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь в размере по № руб. с каждого.

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина, неуплаченная истцом при подаче иска, в размере 5,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Волковой Наталье Александровне, Волкову Владиславу Сергеевичу, Волковой Вере Васильевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Натальи Александровны, Волкова Владислава Сергеевича, Волковой Веры Васильевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании пени отказать.

Взыскать с Волковой Натальи Александровны, Волкова Владислава Сергеевича, Волковой Веры Васильевны в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по № (восемьсот <данные изъяты>) рублей № копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.

Судья                                                          Е.С. Комарова