Решение по делу № 2-3582/2021 от 25.05.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3582\2021 УИД 54RS0010-01-2021-004670-03                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	ноября	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителей истца	Жемчуговой Ю.ВБуракова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштуева С. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Каштуев С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» и просил признать недействительным договора страхования и применить последствия недействительности притворной сделки, признать ничтожным условие, которое ставит в зависимость получение процентов от экономического состояния базовых активов, взыскать сумму вклада в размере 3000000 рублей, проценты на сумму банковского вклада в размере 684000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВТБ Страхование Жизни» был заключен договор страхования № на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли №, страховая программа «Барьерный рост». В качестве страховой премии страховщику было перечислено 3000000 рублей. В настоящее время страховщиком по договору является ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Истец полагает, что договор страхования является недействительным в силу его притворности, поскольку договор страхования был заключен с целью прикрыть заключение договора банковского вклада, но не выплачивать проценты. Так, при заключении договора истцу не были вручены Правила страхования, с ними он не был ознакомлен. Базовые активы, предложенные ответчиком являлись убыточными. Полагает, что ему не было предоставлена вся достоверная информация о договоре страхования. За все время действия договора истец не получил никакого дохода, хотя сам договор был заключен именно с целью получения прибыли и процентов. Если бы истец знал, что доходность будет нулевая, то не заключал бы договор. Инвестирование по договору страхование является дополнительной услугой, которая была навязана истцу. Поскольку договор изложен непонятными фразами и оборотами, то истец полагает, что данные действия произведены ответчиком чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор банковского вклада, но при этом лишить вкладчика получения процентов за пользование его денежными средствами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Страхование Жизни» и Каштуевым С.Т. был заключен договор страхования №, Страховая программа «Барьерный рост», по условиям которого Каштуев С.Т. является страхователем и застрахованным лицом, страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине (вариант выплаты – единовременная в соответствии с п. 8.2.1 Правил), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 5 договора). Страховая премия составила 3000000 рублей. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором страхования была предусмотрена выплата от инвестирования по базовым активам, указанным в договоре. Купонная ставка составила 7,6%. Выгодоприобретателями по договору являлись сам Каштуев С.Т., а также Каштуева М.С., Каштуев Е.С., Каштуева В.Л.

Данный договор страхования был заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № и Дополнительных условий к ним №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Дополнительным правилам страхования жизни с участием в прибыли № страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.1 Правил). Не признаются страховым случаем события, указанные в разделе 4 «Перечень исключений» настоящих Правил.

Также Дополнительным правилам страхования жизни с участием в прибыли № было предусмотрено участие в инвестиционном доходе страховщика, согласно которому на величину инвестиционного дохода, начисленного по договору страхования в текущем периоде действия барьера, увеличивается страховая сумма по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до окончания договора страхования, страховая сумма по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине», выкупные суммы, действующие с даты, следующей за последней датой текущего периода действия барьера (п. 12.8).

Пунктом 12.10.2 Дополнительных правил предусмотрено, что риски, при наступлении которых дополнительный доход не выплачивается: а) рыночные риски: прекращение и\или сбой расчета базового актива; изменение формулы и\или метода расчета базового актива; отсутствие вторичной ликвидности, б) системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг; банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в базовый актив, в) персонифицированные риски: включение страхователя и\или застрахованного лица в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в базовый актив.

По условиям договора страхования, заключенного с истцом, базовыми активами, то есть инвестиционными актами, доход по которым определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, являются: Lockheed Martin Corp, Raytheon Co, BAE Systems PLC, Safran SA.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Каштуев С.Т внес страховщику страховую премию в сумме 3000000 рублей.

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля от АО «ВТБ Страхование Жизни» к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь».

Истец просил признать договор страхования недействительным в силу его притворности, поскольку, по мнению истца, договор страхования имеет целью прикрыть договор банковского вклада.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 10 указанного закона закреплено три положения, касающихся инвестиционного дохода в страховании жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. 3) Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Таким образом, само по себе заключение договора страхования с условиями инвестиционного страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрвиает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя в качестве основания иска на притворность сделки, истец не представляет относимых и допустимых доказательств тому, что все стороны сделки, а именно страхователь и страховщик при заключении договора страхования с инвестированием имели намерение заключить именно договор банковского вклада, как на то указывает истец.

Суд не принимает доводы истца, поскольку из буквального толкования условий договора страхования (страхового полиса) следует, что при заключении договора страхования воля сторон была направлена именно на заключение договор страхования с инвестированием, что непосредственно следует из пункта 7 договора.

Как следует из договора страхования, Каштуев С.Т. был ознакомлен и согласен с условиями Дополнительных право страхования жизни с участием в прибыли № и Дополнительных условий № к ним, и подписывая договор подтвердил их получение.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд не установил ни порока воли истца, ни порока воли ответчика при заключении договора личного страхования и обстоятельств, наступления ответственности страховщика за предоставление недостоверной информации при заключении договора.

Доказательств обратному, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец полагает, что договор содержит непонятные фразы и обороты, не свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной и неполной информации об условиях договора. Не является основанием для признания договора притворной сделкой и то обстоятельство, что с момента заключения договора истец не получил какой либо доход.

Истец добровольно заключил договор страхования, выбрал программу страхования. Доказательств понуждения к заключению договора и навязывания услуги, истцом не представлено. Истец был ознакомлен с Дополнительными правилами страхования, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями условий договора.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования.

Кроме того, обстоятельства заключения Каштуевым С.Т. именно договора страхования на условиях Дополнительных правил страхования с участием прибыли № и Дополнительных условий к ним № ДД.ММ.ГГГГ установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каштуева С.Т. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно данному решению, основанием недействительности сделки являлось заблуждение и заключение сделки под влиянием обмана.

Указанным решением также установлено, что Каштуев С.Т. получил на руки Дополнительные правила страхования жизни с участием прибыли № и Дополнительные условия № к ним.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, то обстоятельство, что договор страхования содержал в себе условие об участии истца в инвестиционной деятельности страховщика, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора страхования.

Оснований полагать, что, ознакомившись с текстом договора и подписав его, истец не понимал сущность сделки, имел ошибочное представление о природе и предмете сделки, вследствие чего его воля на заключение данной сделки была искажена, суд не усматривает, поскольку таких доказательств истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что при подписании договора страхования его воля была направлена на заключение иной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик не поставил его в известность о том, что доходность по договору страхования будет нулевая, и что АО «ВТБ Страхование Жизни» были намеренно предложены базовые активы убыточных компаний, также не свидетельствуют о недействительности договора страхования, поскольку доход от инвестиционной деятельности не является гарантированной выплатой по договору страхования жизни.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, не представлено. Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре, при этом в тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Не принимает суд и довод истца о применении к условиях договора страхования положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в своем иске истец указывает, что оспариваемый им договор страхования был заключен с ответчиком исключительно с целью получения прибыли, то есть не в связи с потребительскими целями, а потому суд полагает, что истец должен нести соответствующие предпринимательские риски, неблагоприятные последствия своей деятельности, связанной с инвестированием.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и его требования о признании договора страхования недействительным, признании недействительным условия договора, которое ставит в зависимость получение процентов от экономического состояния базовых активов не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств, процентов на сумму банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 5.5 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли №.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Каштуеву С. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина