Решение от 05.09.2022 по делу № 33-5006/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-5006/2022

№2-3481/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                        Киселёвой Л.В.

судей                                                                   Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при помощнике судьи                                       Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 142 руб., судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО10,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81 142 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 634,26 руб. (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, 06 августа 2021 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим ответчику ООО «Промстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках прямого возмещения убытков, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 77 258 руб. Посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки. Согласно заключению № 903 от 08 сентября 2021 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 158 400 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с ответчика.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 903 от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Т 175 ОА 72, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 составляет без учета износа 158 400 руб., с учетом износа – 126 600 руб. (л.д.26-57).

Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (л.д.79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» ФИО10 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстрой» (л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично в сумме 31 800 руб. (л.д.143-145).

Полагает, что поскольку экспертное заключение № 903 от 08 сентября 2021, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, сумму с учетом износа определенную экспертом в размере 126 600 руб. должна была выплатить истцу страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках отношений по ОСАГО.

Отмечает, что ООО «Промстрой» участником соглашения о размере страхового возмещения № 866494-585Й от 02 сентября 2021, заключенного между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не является.

Считает, что использование судом суммы, определенной данным соглашением в размере 77 258 руб., для расчета и определения размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, при наличии в материалах дела экспертного заключения, содержащего сумму ущерба с учетом износа в размере 126 600 руб., незаконно и необоснованно.

Обращает внимание, что сумма ущерба с учетом износа 126 600 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика. Истец, заключив соглашение со страховой компанией, самостоятельно отказалась от ремонта транспортного средства и не требовала от страховой компании возмещения ущерба в законном объеме в сумме 126 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промстрой» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО «АСКО», ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 в 18.00 час. по <.......> по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ООО «Промстрой» транспортным средством <.......>, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 7,8).

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <.......>, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии <.......>.

Как следует из материалов дела, постановлением <.......> старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 11 августа 2021 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством <.......>, 06 августа 2021 в 18.00 час. в <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортное происшествия, нарушив п. 8.4 Правила дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признан виновным; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7,99-101,107-120).

ООО «Промстрой» является юридическим лицом, сведения о нем 23 марта 2006 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <.......>; местонахождение юридического лица <.......>; директором Общества является ФИО2; основной вид экономической деятельности строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.19-23).

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстрой» в период с 17 июня 2021 по 03 февраля 2022 в должности водителя автомобиля (л.д.90-93).

ФИО1 обратилась 17 августа 2021 в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии <.......> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 96,97).

В этот же день по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Аварком», о чем составлен Акт осмотра (л.д.9-10,102).

Страховщиком 03 сентября 2021 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 77 258 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.103); 02 сентября 2021 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения <.......>, по которому стороны договорились, что форма выплаты страхового возмещения, подлежащего оплате в связи с причиненным вредом в результате события 06 августа 2021 осуществляется денежными средствами и составляет 77 258 руб.; платежным поручением №17401 от 03 сентября 2021 указанная сумма перечислена на счет потерпевшей ФИО1 (л.д.11,104).

Для проведения установления полного размера убытков, истец ФИО7 обратилась в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 903 от 08 сентября 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> по состоянию на дату дорожного происшествия составляет без учета и с учетом износа 158 400 / 126 600 руб. (л.д.26-57).

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 142 (158 400 – 77 258) руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ № 855-░-░, ░░ 22.12.2015 № 2977-░, № 2978-░ ░ № 2979-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 126 600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 77 258 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 800 (158 400 – 126 600) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░.73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», <.......>, ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022