Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1049/2024 (33-20623/2023;) от 22.11.2023

Судья Казакова К.Ю.                                                дело 16RS0051-01-2020-010789-98

                                                                                                                          № 2-47/2021

№ 33-1049/2024 (33-20623/2023)                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Хуснутдинова М.Г. - Леонова А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хасамутдинова Равиля Гамировича к Хуснутдинову Муллануру Габдулбаровичу, Хуснутдиновой Флюре Аюповне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

взыскать с Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича в пользу Хасамутдинова Равиля Гамировича сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 по 16.03.2021 в размере 106 640 (сто шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 30 коп., проценты за пользование займом по ставке 21,806 % годовых, начисленные на остаток суммы основного дога за период с 17.03.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.07.2020 по 16.03.2021 в размере 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день, начиная с 17.03.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25.04.2020 по 16.03.2021 в размере 20 063 (двадцать тысяч шестьдесят три) руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день, начиная с 17.03.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 083 (пятнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 20 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; назначение: <данные изъяты>; общей площадью 92,4 (Девяносто две целых четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером: №....:350; количество этажей <данные изъяты> (один); адрес объекта: <адрес>., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; а также земельный участок; категория земель: <данные изъяты>; Вид разрешенного использования: <данные изъяты>; общей площадью 157+/- 4 (сто пятьдесят семь плюс/минус четыре) кв.м., с кадастровым номером: №....:344; адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 900 000 (девятьсот тысяч) руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хасамутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Хуснутдинову М.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25 марта 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 134 666 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 01 июля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 10 000 рублей в день, рассчитанной с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 720 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере неустойки 10 000 руб. в день, рассчитанной с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга; и расходов по оплате госпошлины в размере 15 823 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>; общей площадью 92,4 кв.м., количество этажей <данные изъяты> (один), адрес: <адрес>, д.1А, кадастровый номер: ....:350 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 100 000 руб., земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, общей площадь 157 +/- 4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: ....:344, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. на срок до 25 августа 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц или 40 000 руб.

Одновременно, пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора в размере 4% в месяц, что соответствует сумме в размере 20 000 руб.

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно графику платежей к договору займа, а именно 25 марта 2020 года ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб.

После этого ни одной оплаты процентов по договору не произведено, сумма основного долга также не возращена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов истец 09 июня 2020 года направил в его адрес требование от 08 июня 2020 года, в котором потребовал досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Однако задолженность ответчиком не была погашена, проценты выплачены не были.

Согласно расчетам истца по состоянию на 06 июля 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 134 666 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга - 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом - 720 000 руб.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 25 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки № 1, по условиям которого ответчик передал истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа вышеуказанное недвижимое имущество

Здание и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.

В силу пункта 2.2. договора ипотеки стоимость предметов залога для целей установления залоговой стоимости составляет 1 100 000 руб. - здание и 900 000 руб. - земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Хуснутдинова Флюра Аюповна.

В заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом по месту регистрации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хуснутдинова М.Г. – Леонов А.В. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и за просрочку исполнения обязательства по выплате процентогв за пользование займом в размере 10 000 руб. в день за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения долга противоречит положениям Закона «О потребительском кредите (займе)».

Также выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчику займа в размере 500 000 руб. сроком до 25 августа 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2.5. договора займа, заемщик обязался ежемесячно, до 25 числа оплачиваемого месяца обязался погашать часть суммы займа и уплачивать процент за пользование займом.

Согласно пункту 2.6. договора займа, проценты за пользование займом установлены в размере 8% в месяц, что соответствует сумме в размере 40 000 руб. в месяц.

Одновременно пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора. Размер льготной ставки процентов составляет 4% в месяц, что соответствует сумме в размере 20 000 руб.

Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно графику платежей к Договору денежного займа №1 от 25.02.2020 года, а именно 25 марта 2020 года ответчик оплатил истцу 20 000 руб.

Истец указывает, что после этого ни одной оплаты процентов по договору не произведено, сумма основного долга также не возращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, уменьшил их до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2.11. договора займа имуществом, подлежащим передаче в залог (закладываемое имущество) является: <данные изъяты>; назначение: <данные изъяты>; общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером: №....:350; количество этажей <данные изъяты> (один); адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок: категория земель: <данные изъяты>; Вид разрешенного использования: <данные изъяты>; общей площадью 157+/- 4 кв.м., с кадастровым номером: № ....:344; адрес объекта: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

25 февраля 2020 года между сторонами был заключен Договор ипотеки № 1, по условиям которого ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа вышеуказанное имущество, принадлежащее заемщику

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия договора займа в части возврата суммы займа и процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного по договору займа недвижимого имущества. В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. в день за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения долга противоречит положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании Закона.

Положение Закона «О потребительском кредите (займе)» не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод жалобы о том, что суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период по дату принятия решения суда, но не снизил неустойку на будущее время, также не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 79 вышеуказанного постановления Пленума в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хуснутдинова М.Г. - Леонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К.Ю.                                               УИД 16RS0042-03-2023-001664-59

№ 2-47/2021 (13-2096/2023)

№ 33-1049/2024 (33-20623/2023)

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хуснутдинова М.Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

произвести по гражданскому делу № 2-47/2021 по иску Хасамутдинова Равиля Гамировича к Хуснутдинову Муллануру Габдулбаровичу, Хуснутдиновой Флюре Аюповне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя в исполнительном производстве – Хасамутдинова Равиля Гамировича – Абитовым Фаритом Равилевичем (паспорт серии ....).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-47/2021 от 16 марта 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г., Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу.

Абитов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу № 2-47/2021 по исковому заявлению Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г., Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 28 апреля 2023 года между Хасамутдиновым Р.Г. и Абитовым Ф.Р. был заключен договор цессии.

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции до перерыва, заявитель в заседании после перерыва заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – финансового управляющего Хуснутдинова М.Г. – Леонова А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления в случае, если сделка действительно состоялась, и платеж по договору цессии был проведен.

Обжалуемым определением заявление Абитова Ф.Р. было удовлетворено.

В частной жалобе Хуснутдинов М.Г. просит об отмене обжалуемого определения по мотиву его незаконности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г., Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Взыскать с Хуснутдинова М.Г. в пользу Хасамутдинова Р.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 106 640 руб. 30 коп., проценты за пользование займом по ставке 21,806 % годовых, начисленные на остаток суммы основного дога за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 15 138 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 руб. в день, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 20 063 руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. в день, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 083 руб. 20 коп.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; назначение: <данные изъяты>; общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером: №....:350; количество этажей <данные изъяты> (один); адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 100 000 руб.; а также земельный участок; категория земель: <данные изъяты>; Вид разрешенного использования: <данные изъяты>; общей площадью 157+/- 4 кв.м., с кадастровым номером: №....:344; адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену        900 000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Абитов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу № 2-47/2021 по исковому заявлению Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г., Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 28 апреля 2023 года между Хасамутдиновым Р.Г. и Абитовым Ф.Р. был заключен договор цессии.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Абитова Ф.Р. о процессуальном правопреемстве по делу не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-3246/2023 от 12 апреля 2023 года Хуснутдинов М.Г. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

09 июня 2023 года Абитов Ф.Р. обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований залогового кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Хуснутдинова М.Г.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Абитовым Ф.Р. указано вышеуказанное решение суда о взыскании с Хуснутдинова М.Г. в пользу Хасамутдинова Р.Г. задолженности по договору займа № 1 от 25 февраля 2020 года и договору ипотеки № 1 от 25 февраля 2020 года, а также договор цессии от 28 апреля 2023 года, заключенный между Хасамутдиновым Р.Г. и Абитовым Ф.Р., по условия которого последнему передано право требования долга с Хуснутдинова М.Г. по договору займа № 1 от 25 февраля 2020 года и договора ипотеки № 1 от 25 февраля 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, поскольку уступка права требования произошла после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является неверным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления Абитова Ф.Р. о замене стороны по делу № 2-47/2021 по исковому заявлению Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г., Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-47/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░