Решение от 16.10.2024 по делу № 33-2937/2024 от 20.09.2024

Судья Головченко Е.Ю.                                УИД 65RS0№-57                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-2937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Кузину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Кузина А.Н. и представителя истца ООО «Горняк-1» Григорьева А.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горняк-1» обратилось в суд с иском к Кузину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске на нерегулируемом перекрестке Горького – Больничная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> двигавшемся в южном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, под управлением Кузина А.Н., и принадлежащего ООО «Горняк-1» автомобиля «<данные изъяты>», двигавшемся в восточном направлении по улице Больничной в крайней левой полосе, осуществляющим маневр левого поворота, под управлением Алборова Г.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя Алборова Г.С. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Виновным в ДТП считает Кузина А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 1307296 рублей 99 копеек, собственнику которого страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 138200 рублей, сумма непокрытого ущерба составила 1169096 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. Заявлено требование о взыскании с Кузина А.Н. в пользу ООО «Горняк-1» ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser», в размере 1169096 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и Алборов Г.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кузина А.Н. в пользу ООО «Горняк-1» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 195350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 52 копейки, всего взыскано197695 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

На приведенное решение ответчик Кузин А.Н. и представитель истца ООО «Горняк-1» Григорьев А.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Горняк-1» Григорьев А.В. не соглашается с определенным судом размером возмещения убытков. Указывает, что после ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» отремонтирован, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 1307296 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов и руководствовался экспертизой, проведенной ООО «Дальневосточный экспертный центр», установившей предполагаемые расходы. Просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кузин А.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки ответчика и его представителей в судебное заседание. Отмечает, что истцом предоставлен автомобиль для осмотра эксперту-технику через четыре месяца после ДТП с повреждениями, которые не соответствуют фото-таблице с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в 31,17% согласно заключению составляет 673572 рубля, что в два раза превышает сумму стоимости восстановительного ремонта указанную истцом в иске. Не соглашается с приведенной в решении суда суммой износа автомобиля, поскольку она противоречит выводам экспертов. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решении проигнорировано обоснованное экспертное заключение, которым установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», выехавший на полосу встречного движения, а взыскание произведено судом с ответчика, что является неверным. Полагает, что его вина в совершении ДТП в причинении значимых механических повреждений транспортному средству истца не установлена, а допущенное им нарушение Правил дорожного движения в части правил маневрирования не находится в причинно-следственной связи с происшествием. Просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузина А.Н. Макарова Р.Н. поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель истца ООО «Горняк-1», ответчик Кузин А.Н., третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Алборов Г.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в удовлетворенной части на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», двигавшемся в южном направлении по <адрес> в крайней левой полосе под управлением Кузина А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшемся в восточном направлении по <адрес> в крайней левой полосе, осуществляющим маневр левого поворота, под управлением Алборова Г.С.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» на момент ДТП являлось ООО «Горняк-1», собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся Кузин А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно указанному постановлению водитель Кузин А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, так как совершил поворот направо из полосы, предназначенной для движения прямо или налево, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 л.д. 54-55 том 2) следует, что при положении автомобиля «Nissan X-Trail» на проезжей части, в котором он фактически оказался на момент столкновения, в этой зоне не должно было находиться встречного транспортного средства. Если бы водитель автомобиля «Nissan X-Trail» продолжил движение прямо или налево, то к моменту столкновения он находился бы на участке перекрестка, который предназначен для движения в его направлении. В данном случае въезд автомобиля «Nissan X-Trail» на перекресток со второй полосы для дальнейшего движения направо, формально не соответствовал требованиям пункта 8.5 ПДД, но не находился в причинной связи с ДТП. В движении автомобиля «Nissan X-Trail» на вторую полосу при выезде с перекрестка, может не усматриваться несоответствие требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения.

В той же дорожной ситуации, согласно схеме расположения пересечений проезжих частей, автомобиль «Toyota Land Cruiser» при проезде перекрестка оказался на участке, предназначенном для встречного движения. В данном случае его действия не соответствовали требованиям пункта 8.6 абзац 1 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации, с технической точки зрения, основной причиной столкновения послужил выезд автомобиля «Toyota Land Cruiser» на встречную сторону при проезде перекрестка.

Согласно этому же заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», определенная вне рамок страхового урегулирования, без учета износа на дату ДТП составила 790700 рублей, с учетом износа – 593000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61950 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61950 рублей видно, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «Горняк-1» сумму страхового возмещения в размере 138200 рублей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, несмотря на сделанные экспертом выводы о создании аварийной ситуации только водителем «Toyota Land Cruiser», суд пришел к выводу о том, что водитель «Nissan X-Trail», осуществляя поворот направо с крайней левой полосы, также создал аварийную ситуацию, давая водителю «Toyota Land Cruiser» основания полагать, что будет двигаться прямо, поэтому признал обоюдную вину водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с Кузина А.Н. в пользу ООО «Горняк-1» в счет возмещения ущерба 195350 рублей.

При этом при определении указанного размера, суд исходил из того, что из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 790700 рублей следует вычесть лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей (который подлежал выплате ООО «Горняк-1») и разделить на два с учетом обоюдной вины сторон.

С приведенными выводами суда о виновности Кузина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда истцу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия 175-176 том), фотографиями (л.д. 177 том 1, л.д. 9-12 том 2), заключением эксперта.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что при осуществлении поворота, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения, а при повороте направо транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части при наличии к тому возможности.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, которое отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждают, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Алболова Г.С., двигавшийся по левой полосе движения, при повороте налево с <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением Кузина А.Н. Именно действия водителя Алборова Г.С. явились причиной столкновения транспортных средств.

Данные выводы подробно указаны в заключении эксперта №053-23, кот░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5.15.1 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 8.13 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan X-Trail» ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8.5. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «Nissan X-Trail» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Land Cruiser» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8.6. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                  ░.░. ░░░░░