Решение по делу № 2а-395/2020 от 21.11.2019

Дело № 2а-395/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015050-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       29 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием:

- административного истца Поддубного С.М.,

- судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поддубного С. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышевой К. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16 октября 2019 года,

                                                     установил:

Поддубный С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышевой К. Г. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «ТопФреймОценка». Однако копию заключения оценщика он так и не получил. С постановлением о принятии результатов оценки был ознакомлен лишь 14 ноября 2019 года. Указывает на несогласие с результатами оценки, поскольку стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества. В представленном отчете об оценке отсутствует подлинный анализ существующих рыночных цен на земельные участки расположенные на территории Усть-Кубинского района Вологодской области, не учтены существующие преимущества расположения земельного участка, наличие в непосредственной близости реки и населенного пункта имеющего развитую инфраструктуру. В отчете не указано то, что земельный участок имеет две границы с землями поселений, входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование под иные объекты спецназначения, что существенно облегчает его перевод в любую нужную категорию. Так же не указан тот факт, что земельный участок, учитывая водоохранную зону, находится практически в первой береговой линии.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от                  16 октября 2019 года о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателя, просит:

- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;

- признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года о принятии результатов оценки;

- возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «ТопФрейм Оценка», в качестве заинтересованного лица – Печкина В. Н..

Протокольным определением от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «ТопФрейм Оценка» Шарамыгин А. Н..

Протокольным определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Поддубная Н. Н., в качестве соответчика привлечена ФССП России, ООО «ТопФрейм Оценка» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Поддубный С.М. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств в суд не направили.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта ФИО1, исследовав материалы дела копию исполнительного производства, не находит основания для удовлетворения административного иска.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поддубным С.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2010 года о принятии результатов оценки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным административным иском Поддубным С.М. не пропущен, так как, как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление получено истцом 12 ноября 2019 года, с административным исковым заявлением Поддубный С.М. обратился 21 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закон об оценочной деятельности приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закон об оценочной деятельности об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.    Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №, № и №.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Поддубного С.М., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Поддубному С.М.

27 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 15 июня 2018 года наложил арест на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Поддубному С.М., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «ТопФрейм Оценка» от 08 октября 2019 года № рыночная стоимость указанного земельного участка, составляет 1 830 000 рублей.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ООО «ТопФрейм Оценка» от 08 октября 2019 года №

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки автомобиля судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта-оценщика федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 08 апреля 2020 года № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 3 596 400 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 октября 2019 года, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проведения экспертизы с непосредственным осмотром экспертом земельного участка, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка» от 08 октября 2019 года № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта - разница в рыночной стоимости составляет более 10 %, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, которые лишаются возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако, приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Вологодской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 15 июня 2018 года № в отношении арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 830 000 рублей без учета НДС признается судом незаконным.

Суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки – указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 596 400 рублей, определенной экспертом-оценщиком ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

При этом на судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышеву К.Г. подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № с указанием стоимости объекта оценки 3 596 400 рублей.

Требование Поддубного С.М. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, удовлетворению не подлежит, поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября           2019 года государственная пошлина была возвращена, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Поддубного С. М. удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышевой К. Г. от 16 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 15 июня 2018 года № в отношении арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 830 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость незаконным и отменить.

Установить стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 596 400 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышеву К. Г. вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 666 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с указанием стоимости объекта оценки в размере 3 596 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.