Решение по делу № 2-1737/2020 от 28.02.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Магомедрасуловой Э.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: истца Чекалина А.Н. и ответчика Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина А.Н. к Кузнецову Д.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе бани, автомобильного навеса и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

истец Чекалин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к КузнецовуД.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе бани, автомобильного навеса и ограждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой. Границы указанного земельного участка были определены в ходе кадастровых работ, и сведения о них занесены в Единый государственный реестр недвижимости. На указанном земельном участке расположены принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, а также вспомогательные хозяйственные постройки. В свою очередь, ответчик Кузнецов Д.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки истца и ответчика имеют одну общую границу. Ответчик возвел на своем земельном участке в непосредственной близи от восточной границы земельного участка истца сооружение – баню без получения на это необходимого разрешения, без согласования с истцом и с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, в непосредственной близи от восточной границы земельного участка истца ответчик возвел автомобильный навес, который расположен в северо-западной части земельного участка ответчика. Истец полагает, что нахождение бани в непосредственной близи от границы его земельного участка нарушает права Чекалина А.Н., поскольку из-за такого расположения нежилого здания происходит задымление земельного участка, около бани истцом возведена детская игровая площадка, следовательно, задымление земельного участка в этой части может негативно повлиять на здоровье детей, кроме того, возведенное здание бани сильно затеняет земельный участок, что влияет на рост зеленых насаждений, скат крыши у бани ориентирован на земельный участок истца, из-за чего происходит сход снега и других осадков непосредственно на земельный участок ЧекалинаА.Н., что также создает потенциальную опасность для тех, кто находится на земельном участке истца. Что касается автомобильного навеса, то он расположен ближе, чем на один метр от юридической границы земельного участка истца, данный факт сам по себе нарушает права ЧекалинаА.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чекалина А.Н. к Кузнецову Д.В. была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что здание бани и автомобильного навеса расположены ближе, чем на один метр от юридической границы земельного участка Чекалина А.Н., более того, западная стена бани частично проходит четко по восточной границе земельного участка Чекалина А.Н. Кроме того, Кузнецовым Д.В. вдоль смежной границы земельных участков возведены деревянное и сетчатое ограждения, которые частично проходят по территории земельного участка истца Чекалина А.Н. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

На этом основании истец Чекалин А.Н., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1.Обязать ответчика Кузнецова Д.В. перенести на расстояние не менее одного метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № строение – баню с кадастровым номером № и навес под автомобиль, прилегающий в точках н2, н3 и н4 межевого плана в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №;

2.Обязать ответчика Кузнецова Д.В. устранить допущенное им нарушение восточной границы земельного участка с кадастровым номером №

путем перенесения деревянного и сетчатого ограждений, возведенных Кузнецовым Д.В. между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, таким образом, чтобы деревянное и сетчатое ограждение проходили четко по смежной границе земельных участков.

3.Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Чекалина А.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Кузнецов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что баня возводилась им в течение пяти лет, и за весь период строительства со стороны Чекалина А.Н. не поступало никаких возражений относительно этого, более того, истец помогал Кузнецову Д.В. в строительстве бани; что касается детской площадки, то она была возведена Чекалиным А.Н. уже после того, как Кузнецов Д.В. построил баню, это было сделано истцом специально, чтобы заявить о нарушениях со стороны ответчика; указал, что никаких подтверждений тому факту, что из-за затенения баней страдают растения, ухудшается плодородность почвы, истцом не представлено; указал, что автомобильный навес находится на достаточном расстоянии от границы земельного участка Чекалина А.Н. и никаким образом не нарушает его прав; также ответчик отрицал, что он возводил деревянное ограждение между земельными участками, пояснил, что оно было построено лицом, у которого Чекалин А.Н. купил землю, следовательно, ответчик не возражает, если Чекалин А.Н. сам снесет, перенесет или разберет деревянное ограждение в той части, где оно проходит не в соответствии с юридической границей земельного участка; вместе с тем, ответчик не отрицал, что сетчатое ограждение между земельными участками возвел он сам и выразил готовность убрать или перенести его так, как укажет суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании истец Чекалин А.Н. поддержал окончательные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Д.В. поддержал выше изложенные доводы в поддержку своей правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с соблюдением требований, установленных ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч.1-3 ст.35 постулирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, в ст.36 Основного закона определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В развитие указанных положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, из приведенных положений закона и их официального толкования следует, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Чекалин А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой.

Указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом приобретены Чекалиным А.Н. у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка были определены в ходе кадастровых работ, по итогам которых кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план. Кадастровые работы проводились по инициативе предыдущего собственника участка ФИО11

Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с КузнецовымД.В. (дата согласования – ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь, ответчик Кузнецов Д.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения о границах данного земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок, а также расположенный на нем индивидуальный жилой дом приобретены ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну общую границу, каждый из них расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск (утв.Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2009 года №481).

Судом установлено, что на земельном участке Кузнецова Д.В. расположено нежилое здание – баня общей площадью 13,1 кв.м, кадастровый №. Строительство бани завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, на основании указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания бани от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, в непосредственной близи от восточной границы земельного участка истца ответчик возвел автомобильный навес, который расположен в северо-западной части земельного участка ответчика.

Истец полагает, что нахождение бани в непосредственной близи от границы его земельного участка нарушает права Чекалина А.Н., поскольку из-за такого расположения нежилого здания происходит задымление земельного участка, около бани истцом возведена детская игровая площадка, следовательно, задымление может повлиять на здоровье детей, кроме того, возведенное здание бани сильно затеняет земельный участок, поэтому страдают произведенные истцом посадки, скат крыши у бани ориентирован на земельный участок истца, из-за чего происходит сход снега и других осадков непосредственно на земельный участок ЧекалинаА.Н.

Что касается автомобильного навеса, то он расположен ближе, чем на один метр от юридической границы земельного участка истца, данный факт сам по себе нарушает права Чекалина А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о перенесении бани и автомобильного навеса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-3 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», который содержится в Правилах землепользования и застройки городского округа город Дзержинск (утв. Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2009 года №481), она выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

К основным видам разрешенного использования указанной зоны отнесены возведение, в частности, индивидуальных жилых домов на земельных участках площадью 300 - 2500 кв. м. К вспомогательным видам отнесено возведение, в частности, отдельно стоящих или встроенных в жилые дома гаражей или открытых автостоянок по 2 машино-места на индивидуальный участок; хозяйственных построек; палисадников; теплиц и оранжерей; индивидуальных бань, надворных туалетов.

Градостроительным регламентом зоны Ж-3 установлены требования к минимальным отступам от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений: в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов они должны составлять от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Высота зданий должна соответствовать следующим требованиям: индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, дома квартирного типа с участками не более 3 этажей; количество этажей для гаражей боксового типа не более 1 этажа; количество этажей для объектов бытового обслуживания не более 2 этажей; количество этажей для иных объектов капитального строительства не более 3 этажей.

Кроме того, автостоянки для хранения легковых автомобилей должны размещаться в пределах земельного участка индивидуального жилого дома, в пристройке к нему или в отдельной постройке - помещении, предназначенном для хранения или парковки автомобилей, не оборудованном для их ремонта или технического обслуживания.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску Чекалина А.Н. к Кузнецову Д.В. о возложении обязанности внести самовольную постройку – спорное здание бани.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству стороны истца вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Как обозначено в экспертном заключении №, в результате исследования было установлено, что расстояние от юридической границы земельного участка истца (согласно сведениям о границе, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости), смежной с земельным участком ответчика, до имеющегося на земельном участке ответчика строения – бани находится в интервале от 0 до 0,63 м. Как следует из схемы №, приведенной экспертами, западная стена бани, возведенной ответчиком, большей частью проходит четко по границе земельного участка истца, но не нарушает данную границу.

При этом эксперт также пришел к выводу, что противопожарные расстояния от бани ответчика до жилого строения на соседнем участке истца не нарушают требования СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, данное расстояние должно быть не менее 8 метров, что соответствует фактическому расположению бани на местности.

Таким образом, с формальной точки зрения возведенное КузнецовымД.В. строение – баня не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку расстояние между его западной стеной и границей земельного участка истца составляет менее одного метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о сносе бани.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Чекалина А.Н. удовлетворить, обязать Кузнецова Д.В. в шестимесячный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу снести, либо перенести на расстояние не менее одного метра от границы со смежным земельным участком истца расположенное на земельном участке ответчика строение (баню).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Чекалина А.Н. об обязании снести самовольную постройку (спорную баню) – отказать.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование о переносе строения, которое суд первой инстанции разрешил по существу наряду с требованием о сносе строения, заявлено не было, истец исковые требования соответствующим образом не уточнял. Суд не обладает правом увеличивать или изменять исковые требования, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование заявленного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Ссылка на то, что строение (баня) затеняет его земельный участок, при растопке дым направлен в сторону жилого дома, имеется опасность схода лавинообразных снежных масс, причинения вреда здоровью детей основанием иска не являлись. Данные доводы в суде первой инстанции истец не приводил, доказательства не представлял.

При этом в апелляционном определении указано, что рассмотрение настоящего дела само по себе не препятствует истцу, при наличии к тому оснований, реализовать право на судебную защиту путем предъявления иных исковых требований (по иным основаниям) к лицу, которого он считает нарушителем своих прав.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены иные исковые требования – о переносе строения бани на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком истца.

Вместе с тем, само по себе нарушение положений градостроительного регламента в части расстояния до границы смежного земельного участка, по мнению суда, не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу возведенного строения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано ответчиком и не оспаривалось стороной истца, возведение бани осуществлялось в течение длительного времени и было фактически завершено в ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства право собственности ответчика на строение было зарегистрировано в установленном законом порядке. При возведении бани ответчиком учитывались сложившийся порядок пользования смежными земельными участками, обозначенные на местности границы (ответчик ориентировался на имевшиеся ограждения, взаимное расположение построек и насаждений), а также отсутствие возражений со стороны истца. Возражения со стороны истца возникли лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска в <данные изъяты>.

К доводам истца о задымлении территории земельного участка в случае, когда в спорном строении проводится растопка, о направленности дыма в сторону жилого строения и возведенной поблизости от бани детской площадки суд относится критически и не находит возможным признать их достаточными для удовлетворения требований о переносе бани.

Истец предоставил суду фотоматериалы, из которых усматривается, что дымоход бани направлен вертикально вверх и по большей части дым поднимается над строением ответчика, не попадая на земельный участок истца. Доказательств тому, что дым при растопке распространяется таким образом, что доходит до жилого строения истца, в дело не предоставлено.

Что касается расположенной напротив бани детской площадки, то в отношении нее истец давал непоследовательные, противоречивые показания: первоначально указал, что она была возведена после завершения строительства бани, впоследствии – что она возводилась одновременно с возведением бани. Вместе с тем, ответчик предоставил суду фотоматериалы, на которых изображена завершенная строительством баня в отсутствии детской площадки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потенциальная опасность для детей истца (из-за возможного задымления), о которой заявляет ЧекалинА.Н., возникла не столько из-за возведения бани с нарушением требования к расстоянию, сколько из-за последующего обустройства детской площадки истцом рядом с уже оконченной строительством бани. Заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что у истца не имелось возможности обустроить детскую площадку в другом месте на территории своего земельного участка, Чекалин А.Н. не предоставил.

Суд принимает во внимание, что на спорном строении не организовано водоотведение и не обеспечена система, препятствующая попаданию снежных масс с крыши на земельный участок Чекалина А.Н. Из предоставленных сторонами по делу фотоматериалов усматривается, что со стороны земельного участка истца скат крыши на спорной бане не имеет водосточного желоба, иной системы водоотведения, а также порога или иной конструкции, препятствующей попаданию снежных масс на земельный участок истца.

Однако указанные обстоятельства сами по себе, по мнению суда, не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу всего строения бани, подобные действия будут явно несоразмерны нарушению прав истца в связи с ненадлежащей организацией на спорном строении системы водоотведения и отвода снежных масс.

Доказательств тому, что спорное строение, возведенное ответчиком, затеняет земельный участок истца в такой степени, что лишает истца возможности использовать участок по назначению, каким-то образом влияет на плодородность почвы его земельного участка, снижает урожайность, либо безусловно способен причинить вред имеющимся насаждениям, не имеется.

Таким образом, истцом не было доказано, что допущенные КузнецовымД.В. нарушения при строительстве бани носят столь фундаментальный характер и столь значительно нарушают права ЧекалинаА.Н. как собственника соседнего земельного участка (не связанные с лишением владения), что единственно возможным способом восстановления прав Чекалина А.Н. является перенос всего нежилого здания на расстояние не менее один метр от границы земельного участка истца.

Иных требований Чекалин А.Н. не заявлял, на иные способы восстановления прав не ссылался. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец настойчиво и последовательно заявлял, что он требует перенести спорное строение.

Поэтому и по приведенным выше мотивам требования Чекалина А.Н. о возложении на ответчика Кузнецова Д.В. обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № строение – баню с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № навес под автомобиль, прилегающий в точках н2, н3 и н4 межевого плана земельного участка истца в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на заключение <данные изъяты>» №, а также на собственные измерения и предоставленные фотоматериалы.

Следует отметить, что в рамках экспертного исследования № было установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика в северо-западной части (где находится спорный навес под автомобиль) расположена в 25-32 см к востоку от юридически закрепленной восточной границы земельного участка истца. Как пояснил ответчик, после проведения экспертизы он добровольно переместил навес таким образом, что расстояние увеличилось. Истец указывает, со ссылкой на фотоматериалы и собственные измерения, что расстояние между юридической границей и спорным навесом в настоящий момент составляет 80 см.

Доводов, указывающих на реальное либо потенциальное нарушение прав истца в результате такого расположения навеса, Чекалин А.Н. не привел.

По мнению суда, незначительное отступление от норм, касающихся расстояния между границей земельного участка и навесом под автомобиль, в отсутствие каких-либо иных доводов, свидетельствующих о реальном либо потенциальном нарушении прав Чекалина А.Н., не может служить основанием для удовлетворения требования о переносе данного строения.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

В свою очередь, требование Чекалина А.Н. о переносе ограждения подлежит частичному удовлетворению.

Как предусмотрено пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано выше, сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В свою очередь, сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости в настоящий момент не имеется.

Ориентируясь на кадастровую выписку о земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты>» в ходе проведения исследования по гражданскому делу № установил, что смежная фактическая граница земельных участков истца и ответчика на протяжении всей своей длины имеет смещение как в сторону участка ответчика, так и в сторону участка истца относительно данной границы по сведениям ГКН. Так, максимальное отступление от юридической границы вглубь земельного участка истца составляет 50 см (точка № схемы № экспертного заключения №).

На схеме № экспертного заключения смоделирован план сравнения (наложения) фактических границ, замеренных во время проведения осмотра, с юридическими границами земельного участка истца.

Из согласованных объяснений истца и ответчика, а также имеющихся фотоматериалов и содержания экспертного заключения № следует, что вдоль смежной границы их земельных участков проходят

-деревянное ограждение от южной границы навеса под автомобиль далее на юг вплоть до поворотной точки № схемы № экспертного заключения № (оно прилегает непосредственно к западной стене бани);

-сетчатое ограждение проходит вдоль западной стены бани от поворотной точки № схемы № до юго-восточного угла земельного участка истца (поворотная точка № схемы № экспертного заключения №).

Ответчик не отрицал, что сетчатое ограждение было возведено им. В свою очередь, относительно деревянного ограждения Кузнецов Д.В. указал, что не имеет к нему отношения, что оно было возведено прежним собственником земельного участка, который впоследствии приобрел истец, следовательно, он не возражает, если истец самостоятельно снесет, перенесет или разберет деревянное ограждение в той части, где оно проходит не в соответствии с юридической границей земельного участка.

Чекалин А.Н. в своих пояснениях указал, что не помнит, имелся ли вдоль восточной границы его земельного участка спорный деревянный забор на момент его приобретения и, по сути, однозначно не заявлял, что спорный деревянный забор был возведен именно ответчиком.

Следовательно, в отсутствие доказательств тому факту, что спорное деревянное ограждение с нарушением юридической границы земельного участка истца было возведено именно ответчиком Кузнецовым Д.В., правовых основания для возложения на него обязанности по его переносу не имеется.

В свою очередь, сетчатое ограждение между земельными участками было возведено Кузнецовым Д.В, что ответчиком не отрицалось. Принимая во внимание, что заключением <данные изъяты>» № установлен факт нарушения юридической границы земельного участка истца указанным сетчатым ограждением, суд полагает необходимым возложить на КузнецоваД.В. обязанность устранить допущенное им нарушение восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу Чекалину А.Н..

Истцом заявлено требование о переносе сетчатого ограждения таким образом, чтобы оно четко проходило по юридическим границам земельного участка Чекалина А.Н. Перенос ограждения предполагает совершение двух последовательных действий:

-демонтаж ограждения с того места, где он находится в настоящий момент, и вынесение его за пределы земельного участка истца;

-установка ограждения по юридической границе.

Принимая во внимание, что западная стена бани проходит четко по восточной границе земельного участка истца, суд приходит к выводу, что установка сетчатого ограждения вдоль данной стены таким образом, чтобы данное ограждение проходило четко по восточной границе земельного участка истца, невозможна. В любом случае это сетчатое ограждение будет незначительно отступать от юридически установленной границы в сторону земельного участка истца.

В остальной части (то есть от юго-западного угла бани и до точки № схемы № экспертного заключения) демонтаж и вынесение сетчатого ограждения с последующей его установкой по юридической границе земельного участка истца возможны.

Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность:

-произвести демонтаж и вынесение сетчатого ограждения, возведенного Кузнецовым Д.В., на всем протяжении вдоль западной стены бани (строения с кадастровым номером №), и вплоть до точки № схемы № экспертного заключения <данные изъяты>» №, за пределы земельного участка, принадлежащего Чекалину А.Н.,

-установить соответствующую часть сетчатого ограждения от юго-западного угла бани до юго-западного угла земельного участка, принадлежащего Чекалину А.Н. вдоль юридической границы земельного участка, принадлежащего Чекалину А.Н. по координатам, отраженным в схеме № заключения <данные изъяты>» №.

В остальной части исковые требования Чекалина А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Чекалиным А.Н. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые, с учетом характера заявленных требований, подлежат взысканию с Кузнецова Д.В. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чекалина А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Кузнецова Д.В. устранить допущенное им нарушение восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу Чекалину А.Н., путем

-демонтажа и вынесения сетчатого ограждения, возведенного Кузнецовым Д.В., на всем протяжении вдоль западной стены бани (строения с кадастровым номером №), и вплоть до точки № схемы № экспертного заключения <данные изъяты>» №, за пределы земельного участка, принадлежащего Чекалину А.Н.;

-установления соответствующей части сетчатого ограждения от юго-западного угла бани до юго-западного угла земельного участка, принадлежащего ФИО3, вдоль юридической границы данного земельного участка по координатам, отраженным в схеме № заключения <данные изъяты>» № (поворотные точки № и № схемы №).

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Чекалина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекалину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский