Решение по делу № 33-6835/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-6835/2022

№ 2-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самойленко ФИО12, Самойленко ФИО13, Шлях ФИО14, Самойленко ФИО15, Иост ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между Банком и Зеленской Л.В. (дата). был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 73 175,89 руб. под 34,8 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Зеленская Л.В. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала Индивидуальные Условия Договора потребительского кредитования. По состоянию на 18.11.2021 года общая задолженность кредиту составляет 168963,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 70 960, 67 руб., просроченные проценты 42 132,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20 334, 18 руб., неустойка на остаток основного долга 22 892,14 руб., неустойка на просроченную ссуду- 11 644,23 руб. Зеленская Л.В. умерла 10.06.2016 года. Просило суд взыскать с наследников Зеленской Л.В. задолженность по кредитному договору № 707644059 от 20.04.2016 года 168 963,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 579,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иост Л.С.

Решением суда в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Самойленко О.И., Самойленко В.В., Шлях М.Н., Самойленко А.В., Иост Л.С. отказано.

С таким решением суда не согласился ПАО «Совкомбанк», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Зеленской Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 73 175, 89 рублей на срок 36 месяцев под 34,8 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка установлена в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. Общих условий кредитования установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на депозитный счет № № в сумме 73 175,89 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Зеленской Л.В. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 21.04.2016 года по 18.11.2021 года образовалась задолженность 168 963,92 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность 70 960,67 рублей, просроченные проценты 42 132,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 20 334,18 рублей, неустойка на остаток основного долга 22 892,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11 644,23 рубля.

(дата) Зеленская Л.В. умерла.

(дата) истец направил предполагаемым наследникам Зеленской Л.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование выполнено не было.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

После смерти Зеленской Л.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является её дочь Иост Л.С.

Наследственное имущество Зеленской Л.В. состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Соль-Илецк, ул. Разина, д.49, автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К085КО56,1985 года выпуска.

(дата). Иост Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и жилого дома. В отношении транспортного средства свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для погашения задолженности по кредитному договору стоимости только жилого дома по адресу: (адрес), приняв его кадастровую стоимость 270 596,82 руб., которую стороны не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили.

Судебная коллегия соглашается с нецелесообразностью назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность перед Банком, а назначение судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам на её проведение.

Ответчики Самойленко О.И., Самойленко В.В., Шлях М.Н., Самойленко А.В. наследниками умершей (дата). Зеленской Л.В. не являются. Из показаний Самойленко О.И. в суде первой инстанции следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) приобрели у Иост Л.С. по договору купли-продажи после смерти Зеленской Л.В.

Указанные обстоятельства Иост Л.С. не оспаривались.

Доказательств родства и/или наличия завещания в пользу Самойленко О.И., Самойленко В.В., Шлях М.Н., Самойленко А.В. не представлено, Иост Л.С. не оспаривала, что она является единственным наследником после смерти матери Зеленской Л.В.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Самойленко О.И., Самойленко В.В., Шлях М.Н., Самойленко А.В. отказано.

Апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Иост Л.С. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Иост Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм материального права. При этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Суд первой инстанции, посчитал, что истцу стало известно о смерти заемщика с даты последнего платежа по кредитному договору 20.07.2016г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 22.08.2016г. (следующий платеж по графику платежей). Поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском 26.11.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца к Иост Л.С. отказал.

Однако суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы, а также ошибочно принял дату направления Банком иска посредством почтовой связи.

С настоящим иском Банк обратился 01.12.2021г. (согласна штампа суда о поступлении иска в суд), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, подлежащим выплате до 01.12.2018г. (01.12.2021г. -3 года), следовательно срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть уплачены с 20.12.2018г. (дата очередного платежа) по 22.04.2019г. (дата окончания кредита) не истек. В связи с чем с Иост Л.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №707644059 от 20.04.2016г. в размере 16 512,43 руб., из которых: 15 165,64 руб. - основной долг, 1 346,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

В иске ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследника Зеленской Л.В. неустойку по просроченному основному долгу и неустойку по уплате процентов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Факта злоупотребления Банком не установлено.

Учитывая, что Зеленская Л.В. умерла (дата)., неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по уплате процентов может быть взыскана только с (дата). (дата). + 6 мес.).

Применяя к данным требованиям срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Иост Л.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу 8 947,40 руб. и неустойка по уплате процентов 786,94 руб. за период с 20.12.2018г. (дата очередного платежа) по 01.12.2021г. (дата обращения с иском в суд).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнение обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Иост Л.С. иск ПАО «Совкомбанк» не признала, просила отказать в его удовлетворении, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 1500 руб. и неустойка по уплате процентов 200 руб.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в отношении физического лица может быть сделано и без заявления должника об этом, по инициативе суда, с учетом разъяснений абз. 2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с Иост Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №707644059 от 20.04.2016г. в сумме 18212,43 руб., из которых: основной долг – 15 165,64 руб., проценты – 1346,79 руб., неустойка по просроченному основному долгу до 1500 руб., неустойка по уплате процентов 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 4579,28 руб., поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены на 10% (168 963,92:18212,43), то с Иост Л.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 458 руб. (4579,28*10%).

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Иост ФИО16 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иост ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иост ФИО18 в пользу ПАО «Совкомбанк задолженность по кредитному договору №№ от (дата), заключенному с Зеленской ФИО19, умершей (дата), за период с (дата). по (дата) в размере 15 165,64 руб. основного долга, 1 346,79 руб. процентов, 1500 руб. неустойки за просроченный основной долг, 200 руб. неустойки по уплате процентов.

Взыскать с Иост ФИО20 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 458 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: