Решение по делу № 7У-4749/2022 [77-2662/2022] от 06.04.2022

№ 77-2662/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Варзаносцевой Е.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

    Варзаносцева Елена Анатольевна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена:

    - за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

    - за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2019 года, времени содержания под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждён Земцов Д.С.

    По делу разрешены гражданские иски: с Земцова Д.С. и Варзаносцевой Е.А. взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 460 227 рублей 27 копеек, в пользу <данные изъяты> 614 690 рублей 92 копейки.

    В апелляционном порядке приговор в части удовлетворения гражданских исков <данные изъяты> отменён с признанием за <данные изъяты> и <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзаносцева Е.А. признана виновной в совершении девятнадцати мошенничеств путём обмана, шестнадцать из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, девять -х в крупном размере, десять - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Варзаносцева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено состояние её здоровья и отсутствие заявленных в её отношении исковых требований, что, по мнению осуждённой, позволяло применить в отношении неё положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении жёстких дисков в корпусах красного и синего цветов, поскольку на них хранились личные архивы фотографий, имеющие для неё и членов её семьи моральную ценность.

Просит с учётом изменения категории преступлений снизить наказание, вернуть ей после отбытия наказания жёсткие диски.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А., осуждённый Земцов Д.С., представители потерпевших <данные изъяты> Князев С.В., <данные изъяты> Юрченко Ю.П. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варзаносцевой Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение материального ущерба кредитным организациям в результате хищения путём обмана принадлежащих им денежных средств явилось результатом умышленных преступных действий, в том числе, Варзаносцевой Е.А.

Виновность осуждённой в совершении мошенничеств в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самой Варзаносцевой Е.А., но и показаниями осуждённого Земцова Д.С., представителей потерпевших <данные изъяты> о выявлении в представляемых ими банках фактов получения физическими лицами кредитов по справкам из организаций, где фактически эти лица не работали; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> (заёмщиков по кредитам) о даче ими согласия и получение кредитов в банках для передачи за вознаграждение этих денег предприятию (строительную компанию <данные изъяты> для возможности трудоустроиться) под условием погашения кредита указанным предприятием, общении ими с Варзаносцевой Е.А.; перепиской свидетелей <данные изъяты> с осуждёнными в приложении WhatsApp; протоколом опознания свидетелями Варзаносцевой Е.А. как лица, представлявшегося сотрудником <данные изъяты> показаниями сотрудников банков, где выдавались кредиты, сообщивших об обстоятельствах выдачи кредитов заёмщикам, ответом <данные изъяты> об отсутствии в указанной организации практики инвестирования наличных денежных средств, в том числе кредитных, незаключении договоров переуступки требования долга с физическими лицами, а также отсутствия трудоустройства осуждённой как в <данные изъяты> так и его дочерних фирмах; заключениями экспертиз, в числе которых фоноскопическая о принадлежности Варзаносцевой Е.А. голоса на фонограмме аудиозаписи разговоров со свидетелями, в частности, зафиксировано её общение со свидетелем <данные изъяты> по поводу документов для подачи их в банк; протоколом обыска по месту жительства Варзаносцевой Е.А., в ходе которого изъяты принадлежащие ей и Земцову Д.С. предметы и документы, в том числе жёсткие диски, карты памяти, ноутбук, мобильные телефоны, на которых согласно выводов программно-технической экспертизы обнаружена информация о получении кредитов свидетелями-заёмщиками, в том числе анкеты с информацией для банков и договорами заёмщиков с <данные изъяты> график платежей по кредитам свидетелей-заёмщиков и иные графические файлы с символикой <данные изъяты> в телефоне осуждённой также номера свидетелей-заёмщиков, в том числе указанные в банковских учреждениях последними в качестве контактных, иных подробно приведённых в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённой, форма её вины, судом установлены.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

Правовая оценка действий Варзаносцевой Е.А. по каждому из преступлений с заёмщиками <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по преступлению с заёмщиком <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, по каждому из преступлений с заёмщиками <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по каждому из преступлений с заёмщиками <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, является правильной.

С учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопреки приведённым осуждённой в жалобе доводам не является основанием к снижению назначенного ей наказания, которое назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны по каждому из совершенных ею преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний и группы инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать, что указанным обстоятельствам и данным о личности осуждённой, в том числе её состоянию здоровья, судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Варзаносцевой Е.А. реального лишения свободы мотивированы.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 73 УК РФ судом приведены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Варзаносцевой Е.А. наказание соразмерно содеянному и данным о её личности, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно. Установлено, что изъятые у осуждённой носители информации, в частности, жёсткие диски и сотовый телефон, являлись средствами совершения преступлений, в связи с чем суд правомерно принял решение об их уничтожении.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о судьбе жёстких дисков был предметом активного обсуждения, однако, принимая участие в данном обсуждении Варзаносцева Е.А. о необходимости возвращения ей части из изъятых носителей информации по мотивам неотносимости содержащейся на них информации к совершённым преступлениям, не заявляла, в том числе и после вынесения приговора, когда вопрос об обоснованности принятого в части судьбы вещественных доказательств приговора оспаривался осуждённым Земцовым Д.С.

Судебная коллегия проверила в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным стороной защиты доводам, в том числе относительно судьбы изъятых жёстких дисков, изложив мотивы принятого решения в апелляционное определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Варзаносцевой Е.А. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на срок подлежащего фактическому отбытию наказания, то есть на исход дела.

Так, суд первой инстанции при зачёте в срок наказания времени содержания Варзаносцевой Е.А. под стражей до судебного разбирательства дня её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 30 апреля 2019 года оставил без должного внимания, что после задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 апреля 2019 года (т. 17 л.д. 108-109) Варзаносцева Е.А. была освобождена из-под стражи лишь 02 мая 2019 года ввиду отказа суда в избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 17 л.д. 135), в связи с чем 01 мая 2019 года и 02 мая 2019 года также подлежали зачёту в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Варзаносцевой Елены Анатольевны изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 01 мая 2019 года и 02 мая 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: