Решение по делу № 11-12/2021 от 22.12.2020

УИД 54MS0048-01-2020-002248-75

Дело №11-12/2021

Судья Октябрьского районного суда

Г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 3-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска Герман И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьского районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ

    председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

    при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

    с участием помощника судьи                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чалова Дмитрия Андреевича по доверенности Негановой Ирины Брониславовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2020 по гражданскому делу № по иску Чалова Дмитрия Андреевича к Чаловой Татьяне Васильевне о признании права собственности на два маломерных суда «Крым» без заводских номеров, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на моторные суда «Крым» заводской номер отсутствует. В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2000 года истцу его дедом лицо 1 были подарены две алюминиевые лодки «Крым». Каких-либо документов на суда не имеется, восстановить или обнаружить их не представляется возможным в связи с давней утратой и смертью лицо 1 в 2001 году. С 2001 года только истец пользуется данными судами. В сентябре 2019 года истец обратился в Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации указанных судов, однако, ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Наследницей лицо 1 является ответчик, которая приходится матерью истца, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалову Д.А. было отказано.

С указанным решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу. Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Чалов Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, направил в суд своего представителя по доверенности Неганову И.Б., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что бремя доказывания и предмет доказывания судом первой инстанции определен не был, суд первой инстанции определил, что недостаточно доказательств приобретения имущества по наследству от лицо 1, при этом истец открыто пользовался истец данным имуществом, охранял, ремонтировал.

Ответчик Чалова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Новосибирской области по доверенности Воронкова О.А. в судебном заседании пояснила, что истцу было отказано в государственной регистрации, так как при обращении в регистрирующий орган, истец не предъявил документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, если судом будет установлена принадлежность данного имущества, то будет возможно регистрацию провести, у имущества отсутствовали идентификационные признаки, что сделало невозможным проверку по имеющимся информационным базам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.

    В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам (ст. 213 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Мировым судьей установлено, что лицо 1 является дедом истца, а наследником по закону является ответчик Чалова Т.В.

Для установления наличия на спорном имуществе идентификационных номеров с целью установления собственника имущества, мировым судьей в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области было направлено поручение об осмотре маломерных судов «Крым», находящихся у истца.

По результатам осмотра установлено, что представленные на осмотр два суда являются маломерными судами по типу моторные, модели «Крым», имеющие технические характеристики: длина – 4,2 м., ширина – 1,55 м., высота борта – 0,65 м., пассажировместимость – 5 человек, грузоподъемность – 400 кг., масса укомплектованного судна – 288 кг., допустимая мощность подвесного мотора – 30 л.с. Идентификационные (строительные) номера отсутствуют. Указанные маломерные суда подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов.

В базе данных Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области сведений о зарегистрированных маломерных судах на лицо 1 отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу п. 99 Приказа МЧС России от 24.06.2016 №339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» результатом предоставления государственной услуги при государственной регистрации судна в реестре маломерных судов является присвоение судну идентификационного номера и выдача судового билета или уведомления об отказе.

Согласно п. 35 указанного Административного регламента основаниями для отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации маломерно судна являются:

представление заявителем неполного комплекта документов для предоставления государственной услуги в соответствии с настоящим Административным регламентом;

истечение срока действия какого-либо из документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

выявление при представлении документов признаков подделки, недостоверных или искаженных сведений, повреждений, которые не позволяют однозначно истолковывать их содержание, а также неправильного оформления заявления.

В силу п. 22 указанного Административного регламента в качестве документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, представляется один из нижеперечисленных документов:

акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания;

договор в отношении судна, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения судна на момент совершения сделки;

свидетельство о праве на наследство;

судебный акт, вступивший в законную силу;

судовой билет;

иной акт передачи прав на судно в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иной документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, спорные лодки не были зарегистрированы предыдущим собственником в установленном законом порядке, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих в том числе и права на них наследодателя лицо 1 в материалы дела не представлено.

Согласно сведений из Нотариальной палаты Новосибирской области невозможно предоставить сведения об открытии наследственных дел после смерти лицо 1, в связи с непредоставлением сведений о последнем месте жительства наследодателя.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области лицо 1 зарегистрированным на территории Новосибирской области не значился.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права собственности на спорное имущество.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГКП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2020 по гражданскому делу № по иску Чалова Дмитрия Андреевича к Чаловой Татьяне Васильевне о признании права собственности на два маломерных суда «Крым» без заводских номеров оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Чалова Дмитрия Андреевича по доверенности Негановой Ирины Брониславовны на указанное решение суда - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу - /подпись/